Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22к-1117/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 10 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Дедовой С.Ю., 

с участием прокурора : Шварц Н.А.

защитника : адвоката ННО КА «Петровская» Титович Е.Д. 

помощника судьи: Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 25 октября 2021 года включительно.

Срок содержания под стражей исчислен с 25 августа 2021 года. 

Разъяснены положения ст.100 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение адвоката Титович Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25.08.2021 возбуждено уголовное дело №12101420026000486 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. 

25.08.2021 в 15:40 (фактически) по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, на основании того, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

26.08.2021 следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на срок предварительного расследовании, т.е. до 25 октября 2021 г. включительно.

26.08.2021 Правобережным районным судом г.Липецка по ходатайству следователя ФИО2 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

02.09.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Просит истребовать уголовное дело у следователя ФИО3, где указано время его фактического задержания и доставления в ОП №4 с разницей в 4 часа; истребовать справку о том, что его мать 

<

данные изъяты> и что он проживает с ней вдвоем; истребовать сведения о наличии у него малолетнего ребенка.

Ссылается на то, что официально работает 

<

данные изъяты> имеет несовершеннолетнюю дочь, 

<

данные изъяты> страдает рядом хронических заболеваний: 

<

данные изъяты> Указывает, что он непричастен к данному преступлению, фактически его задержали в 15:40 25.08.2021 и 4 часа его избивали, что подтверждается наличием телесных повреждений, зафиксированных в больницах и в ИВС г.Липецка. 

Ссылается на то, что ухаживает за пожилой матерью

<

данные изъяты>. Указывает, что следственными органами не представлено доказательств того, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что изъятые у него вещи ему не принадлежат, их подбросили ему сотрудники полиции ОП №4 г. Липецка.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Нарушений требований, предусмотренных ст.108 ч.1 УПК РФ, в данном случае допущено не было, поскольку ФИО1 подозревался (а с 02 сентября 2021 г. обвиняется) в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ, ранее судим за умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья личности, находится под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, знает место жительства потерпевшего. В связи с данными исключительными обстоятельствами, тем, что следствие находится в первоначальной стадии сбора и закрепления доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обоснованность и законность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ были проверены судом первой инстанции. В представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого ФИО1 подозрения (а на настоящий момент – обвинения). Вопреки доводам жалобы подозреваемого причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, подтверждается протоколами допроса: потерпевшего ФИО9 от 26.08.2021, свидетелей ФИО10, ФИО11 от 26.08.2021, протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 25.08.2021.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что фактически его задержали в 15:40 25.08.2021, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку суд первой инстанции уже указал во втором абзаце на 1 стр. постановления данное время фактического задержания ФИО1 15 час.40 минут о котором заявляет и ФИО1, которое подтверждается имеющимся в материале рапортом ст.о/у УУР УМВД РФ по ЛО ФИО10 от 25.08.2021. Время фактического задержания ФИО1 по подозрению его в совершении умышленного тяжкого преступления с разницей в несколько часов со временем документального оформления его задержания 25.08.2021 года в 22 часа 30мин., никоим образом не влияет на законность принятого судом первой инстанции постановления по мере пресечения, поскольку каких либо нарушений требований УПК РФ ни следствием ни судом при этом не допущено: следователь в установленные законом сроки в течении 48 часов с момента фактического задержания ФИО1 25.08.2021 года в 15 ч. 40 м. обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и суд своевременно 26.08.2021 года до истечения 48 часов рассмотрел указанное ходатайство.

Утверждения подозреваемого о том, что 4 часа его избивали, изъятые у него вещи ему не принадлежат, их подбросили ему сотрудники полиции, не являются предметом рассмотрения данной апелляционной жалобы, т.к. суд не является органом уголовного преследования, а также при решении вопроса о законности меры пресечения суд не входит в обсуждение допустимости доказательств по делу. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он проживает с матерью-

<

данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, работает в 

<

данные изъяты>, с учетом вышеизложенного, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда и избрания обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Ссылка подозреваемого в жалобе на наличие хронических заболеваний не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку согласно справке из ФКУ Т-2, затребованной судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к рассмотрению данной апелляционной жалобы, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО1 не имеется.

Данная мера пресечения была избрана ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что производство по делу находится в первоначальной стадии, сбор доказательств только начат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, о чем просили ФИО1 и его адвокат в апелляционной инстанции.

Нарушений норм Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г. Саратова. 

В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Дедова С.Ю.

4