Производство № 12-104/2021

Дело № 53RS0019-01-2021-000308-27

РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Чудово

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А. (по адресу: 

<

...>), с участием представителя администрации Чудовского муниципального района ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу главы администрации Чудовского муниципального района на постановление № 120/21 начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 от 11 марта 2021 года, которым юридическое лицо - администрация Чудовского муниципального района, 

<

данные скрыты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 в отношении администрации Чудовского муниципального района (далее – администрации) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

11 марта 2021 года начальником отделения старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 вынесено постановление № 120/21, которым юридическое лицо - администрация Чудовского муниципального района, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, глава администрации ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным.

Истребованные из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 15 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления законным представителем администрации не пропущен, поскольку достоверных сведений о вручении администрации копии постановления ранее указанной в жалобе даты (11 марта 2021 года) в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель администрации ФИО1 поддержала жалобу и дополнения к ней, обратив внимание суда на то, что административным органом допущены существенные нарушения нормы процессуального закона, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом. Кроме того, юридическое лицо не было осведомлено о том, что после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем устанавливался новый срок для исполнения судебного решения, исполнить которое должник не имеет возможности, ввиду недостаточного финансирования.

В судебное заседание представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2020 года Чудовским районным судом Новгородской области выдан исполнительный лист ФС 

<

номер скрыт> по делу 

<

номер скрыт>, согласно которому Администрация обязана предоставить 

<

Ф.И.О. скрыты>4 благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее нормы предоставления площади жилого помещения. 

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 от 22.10.2020 в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 от 14 декабря 2020 года с должника – администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 28 января 2021 года администрации установлен новый срок для исполнения требований указанного выше исполнительного документа – до 17 февраля 2021 года включительно.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда администрацией не исполнено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и вынесения обжалуемого постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности по указанной норме за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя. 

Так, пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Из смысла положений вышеуказанной нормы статьи следует, что должностное лицо, не уполномоченное назначить административное наказание данного вида, должно передать дело судье, должностному лицу, к ведению которых отнесено назначение данного вида административного наказания.

Глава 23 КоАП РФ определяет перечень лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Рассмотрение административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ, не отнесено административным законодательством к компетенции судебного пристава-исполнителя, и может быть рассмотрено: 1) руководителями федерального органа исполнительной власти, уполномоченными на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместителями; 2) руководителями территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместителями; 3) руководителями структурных подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместителями (ст. 23.68 КоАП РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО3, не уполномоченная рассматривать дело об административном правонарушении, вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что не соответствует требованиям п. 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении процессуального порядка привлечения администрации к административной ответственности. 

Кроме того, статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и положений части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу указанных норм должник должен быть уведомлен, что после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно обжалуемому постановлению при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля администрации и препятствующих ей соблюдать нормы законодательства об исполнительном производстве, а также сделан вывод о том, что администрацией не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Между тем, приведенные выводы нельзя признать доказанными, соответственно, вывод о наличии в действиях (бездействии) администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ является преждевременным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

Данное положение вытекает из содержания принципа презумпции невиновности и возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Реализация принципа законности сводится к соблюдению предписаний КоАП РФ, в частности привлечение лица к административной ответственности допускается лишь по основаниям и в порядке, установленным законом (статья 1.6 КоАП РФ).

В судебном заседании защитник администрации ссылалась на то, что должник не был осведомлен о том, что после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17 февраля 2021 года.

Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку в представленном подлиннике дела об административном правонарушении доказательств вручения администрации требования судебного пристава-исполнителя от 28 января 2021 года не имеется.

При таких данных, при вынесении обжалуемого постановления фактически не устанавливалась вина администрации во вменяемом ей правонарушении, в связи с чем вывод о доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях указанного лица является преждевременным (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело надлежит возвратить на новое рассмотрение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

В связи с отменой постановления должностного лица по изложенным выше основаниям судья районного суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы законного представителя администрации, поскольку они подлежат проверке и оценке должностным лицом административного органа при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 120/21 начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 от 11 марта 2021 года, вынесенное в отношении администрации Чудовского муниципального района о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении администрации Чудовского муниципального района на новое рассмотрение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Чудовский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Шеремета