Дело № 1-24/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковров 14 февраля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Арсенюка Ю.С., 

при секретаре: Рябининой Е.С., 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Ковровского городского прокурора Петренко Е.В., 

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Кузьменкова А.Л., представившего удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№> от 

<

дата>,

потерпевшего: ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

<

данные изъяты> судом 

<

дата> по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, штраф уплачен, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 

<

время>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где увидел оставленный без присмотра автомобиль марки «LADA 211440» 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

№>, принадлежащий ФИО2 №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «LADA 211440» 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

№>, без цели хищения, для осуществления поездки по 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО1, находясь у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, без разрешения собственника – ФИО2 №1, и воспользовавшись отсутствием последнего, действуя умышленно, без цели хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, через незапертую водительскую дверь автомобиля марки «LADA 211440» 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

№>, незаконно проник в салон вышеуказанного транспортного средства.

Далее, ФИО1 завел автомобиль марки «LADA 211440» 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

№> при помощи ключей, оставленными собственником в замке зажигания, и начал движение по автодорогам 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «LADA 211440» 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

№>, после чего оставил автомобиль у 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии свою вину в совершении преступления признавал частично, отрицая умысел на хищение или угон автомобиля, управление автомобилем без разрешения потерпевшего осуществил лишь в целях обеспечения его сохранности и избежания какого-либо транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме, согласился с квалификацией и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном искренне раскаялся. Вместе с тем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данными им на предварительном следствии в установленном законом порядке в присутствии защитника, следует, что 

<

дата> в вечернее время, после 

<

время> он катался на своем автомобиле марки «ВАЗ- 2109» по 

<

адрес>. С ним в машине были его знакомые Свидетель №3 и Свидетель №2. В какой-то момент он увидел на одной из улиц в 

<

адрес> своего знакомого ФИО2 №1, он ехал на своем автомобиле ВАЗ-211440. Так как они с ним давно не виделись и не общались, то он решил поехать за его автомобилем, чтобы пообщаться с ним. Двигаясь за ним, он ему посигналил фарами на своей машине, ФИО2 №1 остановился и вышел из машины. Они также вышли из машины. Он несколько месяцев не видел ФИО2 №1, увидев его, понял, что ФИО2 №1 изменился не в лучшую сторону. Они стали общаться на повышенных тонах, но ударов друг другу не наносили. Потом между Свидетель №3 и ФИО2 №1 произошла какая-то потасовка, они хватали друг друга за одежду. После окончания потасовки ФИО2 №1 сел в свою машину, а Свидетель №3 сел к тому на переднее пассажирское сидение и последние поехали. Он поехал вместе с Свидетель №2 за машиной ФИО2 №1. Он увидел, что ФИО2 №1 увеличил скорость и в какой-то момент он потерял машину ФИО2 №1 из вида. Через некоторое время они обнаружили стоявшую машину ФИО2 №1, при этом в салоне машины между Свидетель №3 и ФИО2 №1 происходила потасовка. Он и Свидетель №2 вышли из машины и направились в сторону машины ФИО2 №1. Но когда они с Свидетель №2 стали подходить к машине, то ФИО2 №1 выскочил из своей машины и побежал в сторону. Свидетель №3 выскочил из машины ФИО2 №1 и побежал за ним, видя это Свидетель №2, также побежал за ФИО2 №1 и Свидетель №3. Он находился около машины ФИО2 №1 и увидел, что его машина работает, ключи от машины находились в замке зажигания. Он сел в машину ФИО2 №1 и поехал на его машине в сторону, куда убежал ФИО2 №1. Он хотел перегнать автомобиль с проезжей части, чтобы он не мешал проезду иных автомобилей, на необорудованную автостоянку, расположенную около магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, а также, чтобы другое лицо не село за руль автомобиля. Он проехал на автомобиле ФИО2 №1 не более 60 метров. Отогнав автомобиль, он намеревался отнести ключи от машины, хозяину транспортного средства, что и сделал впоследствии. Он передал ключи от автомобиля отцу ФИО2 №1. Это произошло около 

<

время>. 

<

дата> на 

<

адрес>. Он понимал, что он сел за руль автомобиля Потерпеший №1 без разрешения последнего, но вместе с тем похищать или угонять, принадлежащий тому автомобиль, он не собирался. Он хотел обеспечить сохранность автомобиля и избежать какого-либо транспортного происшествия, где стоял автомобиль. (л.д. 

<

№>)

По окончании судебного следствия, ФИО1 еще раз признал свою вину в совершенном преступлении в полном объеме, согласился с квалификацией и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном искренне раскаялся.

Признательные показания ФИО1, в совершении вменяемого ему преступления подтверждаются также и протоколом явки с повинной от 

<

дата>, в котором ФИО1 признался в том, что 

<

дата> около 

<

время> у 

<

адрес> 

<

адрес> сел за руль автомобиля марки LADA»-211440» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, тем самым неправомерно завладев им без цели хищения. (л.д. 

<

№> )

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

ФИО2 ФИО2 №1 показал в суде, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный номер 

<

№>. 

<

дата> около 

<

время>, свернув с шоссе и двигаясь по улице, которая ведет к кладбищу в 

<

адрес>, увидел, что ехавшая позади него машина стала мигать ему фарами, он понял, что водитель просит его остановиться. Он остановился и вышел из машины. Следовавшая за ним машина, также остановилась и из нее вышли трое ранее ему знакомых молодых людей - ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3. Они подошли к нему. По их виду он предположил, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 стал с ходу предъявлять ему какие-то претензии, суть его претензий он не понял, но у них завязался словесный конфликт. В ходе конфликта он и Свидетель №3 стали бороться на улице, друг другу они удары не наносили. В какой - то момент конфликт между ними прекратился, он сел за руль своего автомобиля. После этого Свидетель №3 сел к нему в машину и сказал ему, чтобы он его отвез к магазину «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Когда он ехал на своей машине, то видел, что ФИО3 и Свидетель №2 едут за ним на своей машине. Когда он проезжал мимо магазина «

<

данные изъяты>», то увидел, что магазин уже закрыт и поэтому решил ехать в сторону своего дома. Но Свидетель №3 стал кричать на него, что он не туда едет и стал снова наносить ему удары кулаками по голове. Из-за этого он был вынужден остановиться около одного из домов 

<

адрес>. Свою автомашину он остановил на проезжей части возле стоянки, мешала ли его автомашина кому-то он пояснить не может, но, по его мнению, она никому не мешала. Затем он увидел, что ФИО3 также подъехал к его машине и остановился. Затем ФИО3 и Свидетель №2 вышли из своей машины и направились к нему, он попытался заблокировать двери в машине, но у него не получилось этого сделать, так как Свидетель №3 мешал ему. После того как он остановился на Школьном переулке, Свидетель №3 вышел из его автомобиля, он продолжал находиться на водительском сиденье своего автомобиля. В это время ФИО4 сел рядом на переднее пассажирское сиденье его автомобиля и стал пытаться его вытолкнуть из автомобиля а Свидетель №2 и Свидетель №3 в это время пытались его вытащить из автомашины. Он видел, что ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №3 настроены по отношению к нему агрессивно, их трое против него одно. Он испугался и в какой-то момент, он воспользовался ситуацией и выбежал из машины. Он побежал в сторону дома, в котором проживают его родители на 

<

адрес>. Ключи от его машины остались в замке зажигания его автомобиля. Когда он убегал от своей машины, то услышал, что его машина завелась и зажглись фары, он понял, что кто-то на его машине хочет уехать. Хотя он сам никому из них не разрешал пользоваться своим автомобилем, свой автомобиль он оставил только из-за того, что оказался в критической ситуации и у него не было возможности закрыть автомобиль. Уже находясь у своих родителей, он попросил свою маму позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. Через некоторое время точное время он сказать не может, но примерно около 

<

время> 

<

дата>, его отец вышел на улицу и увидел, что его автомобиль стоит около магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, не на том месте, где он его оставил, когда убегал, то есть на расстоянии примерно 200 метров от дома по 

<

адрес>. То есть его машину кто-то из компании ФИО3 перегнал в другое место, она находилась не там, где он ее оставил. ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №3 во время конфликта каких-либо требований в его адрес не высказывали, не требовали, чтобы он передал им автомобиль или другое имущество. Как впоследствии он узнал от сотрудников полиции, что за руль его автомобиля сел ФИО3 и проехал на нем около 200 метров. Он сам не разрешал ФИО3 садиться за руль его автомобиля и тем более передвигаться на данном автомобиле. Самого ФИО4 он знает около 5 лет, с ним тесно никогда не общался, с ним у него было общение только в компании общих друзей. У него с ФИО4 чисто приятельские отношения. В настоящее время он его простил и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Показания потерпевшего ФИО2 №1 подтверждаются его заявлением от 

<

дата>, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

дата> около 

<

время> угнал принадлежащий ему автомобиль марки «LADA»-211440» с государственным регистрационным знаком 

<

№>. (л.д.

<

№>)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 

<

дата> около 

<

время> он вместе со своими друзьями Свидетель №3 и ФИО4 на автомобиле ВАЗ-2109, принадлежащем последнему, катались по 

<

адрес>. Они ехали по автодороге 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>, и увидели автомобиль ВАЗ 2114, двигавшийся в попутном направлении перед нами. По общим чертам автомобиль и по регистрационному знаку 

<

№> они поняли, что это едет их хороший знакомый ФИО2 №1. Они решили его догнать и пообщаться с ним. При этом он на автомобиле повернул в сторону 

<

адрес>, где ФИО4, находившийся за рулем, поморгал ему фарами, после чего тот остановился. Когда он остановился, они втроем вышли из машины и стали с тем разговаривать. При этом в ходе разговора у Свидетель №3 с ФИО2 №1 произошел словесный конфликт. Затем, успокоившись, они решили проехать к магазину «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и там постоять, дальше пообщаться. При этом Свидетель №3 сел в машину к ФИО2 №1, а он с ФИО3 поехали за теми на автомобиле ФИО3. Проезжая по 

<

адрес>, они проехали мимо магазина «

<

данные изъяты>», где ФИО2 №1 ничего не объясняя, проехал мимо к жилым домам, расположенным рядом с котельной. Там он остановился во дворе дома, выбежал из-за руля автомобиля и побежал в направлении магазина «

<

данные изъяты>», ничего при этом не объясняя. Когда ФИО2 №1 выбежал из машины, он также вышел из машины и побежал вслед за ФИО2 №1. ФИО2 №1 при этом оставил ключи от машины в замке зажигания автомобиля. Одновременно с ним, из машины ФИО2 №1 выбежал Свидетель №3, который вместе с ним побежал за ФИО2 №1. В это время, он сам лично видел, как ФИО4 вышел из-за руля своего автомобиля, прошел к автомобилю ФИО2 №1, сел за руль его машины и поехал за ними к магазину «

<

данные изъяты>». В это время ФИО2 №1 куда-то убежал и они с Свидетель №3 остановились у магазина, куда также подъехал и ФИО4 на машине ФИО2 №1. Закрыв машину ФИО2 №1 пошли в сторону дома, где проживают его родители, а именно к дому 

<

№> по 

<

адрес>, чтобы отдать ключи от автомобиля ФИО2 №1 его родителям. По дороге они встретили отца ФИО2 №1, при этом ФИО4 стал разговаривать с отцом ФИО2 №1, о чем именно они говорили он не слышал. Они разговаривали некоторое время, после чего все вместе пошли к магазину «

<

данные изъяты>», где уже у автомобиля ФИО2 №1 увидели патрульный автомобиль ДПС. Там их задержали. Во время их встречи на 

<

адрес> ФИО2 №1 не разрешал кому - либо из них, в том числе и ФИО4 передвигаться на его машине. Ранее ФИО4, насколько ему известно, на автомобиле ФИО2 №1 никогда не ездил, тот ему разрешения на управление его автомобилем не давал. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 

<

дата> около 

<

время>., он вместе со своими друзьями Свидетель №2 и ФИО4 на автомобиле ВАЗ-2109, принадлежащим последнему, катались по К.. Они ехали по автодороге «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>. Когда увидели автомобиль ВАЗ 2114, двигавшийся в попутном направлении перед ними. По общим чертам автомобиль и по его регистрационному знаку 

<

№> они поняли, что это едет их хороший знакомый ФИО2 №1. Они решили его догнать и пообщаться с ним. При этом он на автомобиле повернул в сторону 

<

адрес>, где ФИО4, находившийся за рулем, поморгал тому фарами, после чего тот остановился. Когда тот остановился, они втроем вышли из машины и стали с тем разговаривать. При этом в ходе разговора у них с ФИО2 №1 произошел словесный конфликт. Затем, успокоившись, они решили проехать к магазину «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и там постоять, дальше пообщаться. Он при этом сел в машину к ФИО2 №1, а ФИО3 и Свидетель №2 поехали за ними на автомобиле ФИО3. Проезжая по 

<

адрес>, они проехали мимо магазина «

<

данные изъяты>», где ФИО2 №1 ничего не объясняя, проехал мимо к жилым домам, расположенным рядом с котельной. Там он остановился во дворе дома, выбежал из-за руля автомобиля и побежал в направлении магазина «

<

данные изъяты>», ничего при этом не объясняя. Когда ФИО2 №1 выбежал из машины, он также вышел из машины и побежал вслед за ним. ФИО2 №1 при этом оставил ключи от машины в замке зажигания автомобиля. Одновременно с ним, из машины ФИО4, который ехал вслед за ними, выбежал Свидетель №2, который вместе с ними побежал за ФИО2 №1 В эго время, как он сам лично видел, К.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что у его сына ФИО2 №1 в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный номер 

<

№>. В двенадцатом часу ночи 

<

дата>. точное время он сказать не может, его сын прибежал домой в квартиру. Он был весь взволнованный, без куртки. В этот момент он находился дома с женой Свидетель №1. А. им пояснил, что у него произошел конфликт с Свидетель №3 и, что ФИО4 угнал его машину, на которой он ехал. Сам А. пояснил им, что он не разрешал ФИО3 садиться за руль своего автомобиля и тем более передвигаться на данном автомобиле. Его жена вызвала полицию, а он пошел на улицу искать автомобиль и данных молодых людей. Автомобиль сына он нашел у 

<

адрес>, автомобиль был закрыт. Возвращаясь обрано к своему дому, около «Отделения почты» на 

<

адрес> он увидел идущих трех молодых парней, среди которых был ФИО4. Он окрикнул его и спросил ключи от автомобиля, на что А. без слов отдал ему ключи от автомобиля сына. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что у ее сына ФИО2 №1 в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный номер Р 

<

№>. В двенадцатом часу ночи 

<

дата>, ее сын А. прибежал к ним с мужем домой в квартиру и пояснил, что у него произошел конфликт с Свидетель №3 и, что ФИО4 угнал его машину на которой он ехал. Сам А. пояснил ей, что он не разрешал ФИО3 садиться за руль его автомобиля и тем более передвигаться на данном автомобиле. Она по телефону вызвала полицию, а ее муж пошел на улицу искать автомобиль и данных молодых людей. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «

<

данные изъяты>». 

<

дата> в ночное время по сообщению дежурного МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» он совместно с оперативной группой выехал к 

<

адрес>. На указанном месте ими был задержан ФИО1, который пояснил, что управлял без разрешения автомобилем марки «LADA 211440» 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

№>, принадлежащим ФИО2 №1. В последующем им было отобрано объяснение и явка с повинной у ФИО1, в которых он сообщил что управлял автомобилем марки «LADA 211440» 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

№>, принадлежащим ФИО2 №1 без его разрешения. При написании протокола явки с повинной, ФИО4 писал его собственноручно, без какого-либо давления на него с его стороны. (л.д. 

<

№> ) 

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №1 от 

<

дата>, в ходе которой подозреваемый ФИО1 и потерпевший ФИО2 №1 в присутствии защитника подтвердили ранее данные ими показания. (л.д. 

<

№>)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, объектом которого является участок местности, расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия был изъяты: автомобиль марки «LADA»-211440» с государственным регистрационным знаком Р 

<

№>, микрочастицы. (л.д. 

<

№> )

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, объектом которого является участок местности, расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия ФИО2 №1 пояснил, что именно на данном месте он 

<

дата> около 

<

время> оставил свой автомобиль марки «LADA»-211440» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, который впоследствии был угнан. (л.д. 

<

№> )

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 

<

дата>, произведённого с участием потерпевшего ФИО2 №1 и понятых, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «LADA»-211440» с государственным регистрационным знаком 

<

№>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что именно данный автомобиль марки «LADA»-211440» с государственным регистрационным знаком 

<

№> был угнан у него 

<

дата> ФИО1 

Постановлением от 

<

дата> автомобиль марки «LADA»-211440» с государственным регистрационным знаком 

<

№> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 

<

№>) 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в период времени с 

<

время>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, без разрешения собственника, через незапертую водительскую дверь незаконно проник в салон оставленного без присмотра автомобиля марки «LADA 211440» 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

№>, принадлежащим ФИО2 №1, и начал движение по автодорогам 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел без цели хищения указанным автомобилем, после чего оставил автомобиль у 

<

адрес>.

В основу доказательств вины ФИО4 суд считает необходимым положить признательные показания самого подсудимого, данные им в судебном заседании, который согласился с обстоятельствами и квалификацией, изложенными в обвинительном заключении, при этом суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью добытых и исследованных по делу иных доказательств.

О виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также свидетельствуют показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3. Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 При этом оснований у суда не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. Суд признает показания потерпевшего и указанных свидетелей по делу допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше: заявлением ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который 

<

дата> около 

<

время> угнал принадлежащий ему автомобиль, протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, протоколами осмотра мест происшествия от 

<

дата>. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела и проведении предварительного расследования не установлено.

С учетом изложенного, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора и признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 6, 60, 62 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, в связи с совершением в 

<

дата> преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных средств. состоит на учете в 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 был опрошен сотрудниками правоохранительных органов, согласно протоколу опроса он дал признательные показания по факту неправомерное завладение автомобилем ФИО2 №1 без цели хищения, подробно пояснил об обстоятельствах его совершения (т. 

<

№> л.д. 

<

№>), что признается судом смягчающим обстоятельством – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО1 добровольно возвратил ключи от автомобиля марки «LADA 211440» 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

№>, отцу потерпевшего ФИО2 №1 – Свидетель №4, что суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной. (т

<

№> л.д.

<

№>) 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, считая законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим обстоятельствам дела, степени общественной опасности преступления, и данным, характеризующим личность подсудимого, учитывая семейное и материальное положение ФИО1, наличие супруги, находящейся на позднем сроке беременности, суд признает возможным назначение ему наказания в виде штрафа, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, освобождения подсудимого от наказания, а равно постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Признанный по делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «LADA»-211440» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, возвращенный потерпевшему ФИО2 №1, оставить по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий: подпись Ю.С. Арсенюк