ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе: 

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Самойловой М.О., Виденмеер К.И., 

потерпевшей К, 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвокатов адвокатской конторы Приокского района г.Нижнего Новгорода ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО3 представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 11 минут, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», осуществлял перевозку пассажиров от 

<

адрес>А на 

<

адрес> до 

<

адрес>. Высадив пассажиров у 

<

адрес>, ФИО1 поехал по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. Остановившись у 

<

адрес>, на полу около заднего сидения автомобиля, ФИО1 обнаружил женскую сумку, оставленную пассажиркой К В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, сумки с находившемся в ней имуществом, принадлежащей К

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 11 минут, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, имея возможность сообщить К об обнаружении сумки, и умышленно не сделав этого с целью ее хищения, забрал ее с пола и тем самым, тайно похитил сумку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в которой находились: кошелек, не представляющий материальной ценности, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, банковская карта «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности, банковская карта «Почта Банк», не представляющая материальной ценности, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI1 №, IMEI2 №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, а также документы на имя К, не представляющие материальной ценности, а именно: паспорт гражданина РФ в обложке, не представляющей материальной ценности, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и рабочий пропуск, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие К

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив К значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях самого подсудимого, показаниях потерпевшей, свидетеля и других доказательствах, исследованных судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что, подрабатывал таксистом на автомобиле Кио Рио. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он получил заказ от диспетчера такси, чтобы забрать клиента с 

<

адрес> до 

<

адрес>, точный адрес не помнит. От какого дома он забирал пассажиров, не помнит. У подъезда дома на 

<

адрес> к нему в автомобиль сели две девушки на заднее сидение. Он повез их на 

<

адрес>. Девушки вышли. Высадив их, он поехал по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> он остановился на обочине дороги, чтобы принять новый заказ, и обнаружил на полу сзади в салоне автомобиля, женскую сумку. Он достал сумку, внутри которой обнарушил сотовый телефон, пластиковые карточки, чеки. Были ли там денежные средства, он не знает. Сотовый телефон он отключил и оставил себе, а сумку с содержимым выбросил в мусорный бак. Телефон хранил у себя дома в сейфе. На следующий день ему позвонила девушка - потерпевшая, и спросила не находил ли он в своем автомобиле женскую сумку, на что он ответил девушке, что сумки не видел, так как на тот момент он ее уже выбросил и испугался за последствия. Позднее, когда его вызвали в полицию, он все рассказал, написал явку с повинной и выдал сотовый телефон. 

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая К в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она находилась у своей мамы - К по 

<

адрес> Примерно в 22 часа 30 минут она заказала такси по 

<

адрес>. Когда приехало такси, она вместе с дочерью села в такси и уехала домой. При этом в руках у нее было много пакетов. Прибыв домой, она не обнаружила сумку, полагая, что ее забыла у мамы. ДД.ММ.ГГГГ она поехала к своей маме К, однако сумки у той не оказалось. Она позвонила таксисту, который сказал ей, что сумки он не видел. Сумку оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, в сумке находились документы: паспорт, СНИЛС, медицинский полис, рабочий пропуск, все документы на ее имя, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ году, который оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В сумке также находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, ущерб является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии она обратилась в правоохранительные органы и было установлено, что сумку с содержимым забрал таксист, который перевозил ее ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон ей возвращен. Гражданский иск заявлять не намерена.

Свидетель К пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее дочь - К находилась у нее дома, заказала такси для того, чтобы уехать домой. После того как такси приехало, дочь забрала несколько пакетов, сумку и уехала домой вместе с внучкой А. На следующий день к ней снова приехала дочь К и пояснила, что у нее пропала сумка с содержимым. Дочь думала, что оставила сумку у нее, но сумки у нее не было. Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ, когда дочь уходила, то забрала сумку с собой.

Оснований для оговора потерпевшей, свидетелем К подсудимого ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, суд принимает их показания в полном объем.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей, свидетеля, и наряду с показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, считает их правдивыми, обоснованными, объективными и достоверными. Полагает необходимым положить их в основу обвинения подсудимого в инкриминируемой ему деянии.

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля, подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими согласующимися между собой и показаниями указанных выше лиц письменными доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании, а именно:

- заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ее имущество и причинившее своими действиями ей значительный материальный ущерб (л.д.24, 33);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей К изъята коробка от похищенного у нее телефона марки 

<

данные изъяты>, IMEI1 №, IMEI2 № (л.д.51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъята коробка от телефона марки 

<

данные изъяты>, IMEI1 №, IMEI2 № (л.д.92-93);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ из компании сотовой связи «

<

данные изъяты>», согласно которому в телефоне IMEI1 №, IMEI2 № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала сим карта с абонентским номером № и сим карта с абонентским номером № зарегистрированные на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.64-65); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI1 №, IMEI2 № похищенный им у К (л.д.91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI1 №, IMEI2 №, изъятый у подозреваемого ФИО1 (л.д.92-93);

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Суд, дав оценку показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения по правилам, изложенным в ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, находит показания потерпевшей, свидетеля последовательными, подробными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами, исследованными судом, по данному уголовному делу. Сомнений у суда они не вызывают, признаются достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления с причинением значительного ущерба, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Размер похищенного имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ относится к значительному ущербу. 

Кроме того, потерпевшая К определяет причиненный ей ущерб как значительный.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей и супругу, которая не работает, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в осбом порядке судебного разбирательства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.157,159,161); по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (л.д. 165, 167), является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной (л.д.103), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно дал признательные, подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, т.к. добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон, наличие малолетних детей (л.д.132), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, материальное положение семьи, а именно то, что подсудимый не имеет постоянной работы и регулярного заработка, имеет на иждивении четверых детей и супругу, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд, приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено в виде обязательных работ, без применения ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд не находит, так же считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку наиболее строгий вид наказания не назначается, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При этом исключительных обстоятельств не установлено и суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства:

- детализацию соединений из компании сотовой связи «Мегафон», находящуюся в материалах уголовного дела (л.д.67-84) - хранить в материалах дела;

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI1 №, IMEI2 № коробка от телефона марки №, IMEI1 №, IMEI2 №, находящиеся у потерпевшей К (л.д.55, 97) - оставить у потерпевшей К

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Судья (подпись) В.В. Яковлев

Копия верна. Судья В.В. Яковлев