Мировой судья Мосейкин А.С. дело №10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Кагальницкая 28 января 2025 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Салпагаровой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,

с участием: 

старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А., 

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видео-конференц-связи) и его защитника-адвоката Никитиной Н.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области на приговор мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 17 сентября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 17.04.2015 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.111, п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ростовского областного суда от 18.02.2016г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.12.2019 по отбытию наказания; 

- 17.01.2024 приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, неотбытый срок составляет 5 месяцев 19 дней,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.01.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката НикитИ. И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, помощника прокурора Озерова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего, последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено 31 мая 2024 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дю Н.В. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению государственного обвинителя, необоснованное признание ряда обстоятельств в качестве смягчающих наказание указывают на мягкость назначенного наказания. Просит приговор изменить, исключить из объема обстоятельств, смягчающих наказание, ссылки на «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» и «ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства», исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нестановление на путь «перевоспитания», усилив ФИО1 назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно судом квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении. Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что признает себя виновным в совершении указанного деяния, раскаивается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и также с учетом сведений о личности осужденного не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

Установив, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.01.2024, мировой судья правильно назначил ему окончательное наказание с применением положений ст.ст. 70, 71 УК РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обосновано признал рецидив преступлений.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные в апелляционном представлении заслуживают внимания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ мировым судьей признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебногб разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ факт заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке указывает на согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением. Само по себе рассмотрение уголовного дела в особом порядке не является смягчающим обстоятельством, фактически дублирует уже принятое во внимание «признание вины» и положения ч. 5 ст. 62 УКРФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, о том, что судом не установлено при каких обстоятельствах ФИО1, наряду с передачей денежных средств и принесением извинений, еще иным способом загладил вред. Данные обстоятельства были установлены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания от 17 сентября 2024 года, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ФИО1 принес извинения, возместил ущерб в размере 100000 рублей и продолжает оплачивать лечение. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата осужденным ФИО1 лечения потерпевшей является иным способом загладить причиненный вред.

Доводы апелляционного представления, об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на нестановление на путь «перевоспитания», являются обоснованными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом цели наказания не подразумевают под собой «перевоспитание» осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающие обстоятельство «ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства». Также, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на нестановление на путь «перевоспитания».

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания мировой судья указал на учет правил ст. 68 УК РФ, при этом не сослался на конкретную часть данной статьи. Между тем, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривают назначение наказания с учетом правил рецидива преступлений, то есть не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Принимая во внимание, что при назначении наказания мировой судья не конкретизировал часть ст. 68 УК РФ, при этом указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и фактически назначил ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, необходимым приговор изменить, указав что наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, внесенные в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, не влияют на правильность назначенного судом ФИО1 вида и размера наказания и основанием для усиления назначенного наказания не являются.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 17 сентября 2024 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной приговора ссылку на смягчающие обстоятельство «ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нестановление на путь «перевоспитания».

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 осужден с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, 401.7 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья А.Р. Салпагарова