Дело №12-225/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2019 года гор. Печора 

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: 

<

...> С.К. Литвиненко, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя АО «Коми тепловая компания» ФИО1, должностного лица УУП ОМВД России по г. Печоре капитана полиции ФИО2, представителя ОМВД России по г. Печоре подполковника полиции ФИО3, ФИО4, жалобу АО «Коми тепловая компания» в лице Печорского филиала АО «КТК» на определение должностного лица ОМВД России по г. Печоре капитана полиции ФИО2 от 04.08.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.06.2019г. дежурной частью ОМВД России по г. Печоре под №... зарегистрировано заявление и.о. директора Печорского филиала АО «Коми тепловая компания» ФИО5 о совершении собственником ********** административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ (л.д.17). 

04.08.2019г. должностным лицом УУП ОМВД России по г. Печоре капитаном полиции ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

АО «Коми тепловая компания» в лице Печорского филиала АО «КТК» обратилось с жалобой на данное определение, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель АО «Коми тепловая компания» ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.5), на жалобе настаивал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должностное лицо УУП ОМВД России по г. Печоре капитан полиции ФИО2, жалобу не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОМВД России по г. Печоре – заместитель начальника полиции по охране общественного порядка подполковник полиции ФИО3 жалобу не признал. 

Гражданин ФИО4 жалобу не признал, указав, что является собственником **********. 

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Административная ответственность наступает по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2019г. и.о. директора Печорского филиала АО «Коми тепловая компания» ФИО5 обратился в ОМВД России по г. Печоре с заявлением о проведении проверки по факту несанкционированного подключения к теплоносителю собственника ********** ФИО6 и привлечении его к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ. 

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ должностным лицом УУП ОМВД России по г.Печоре капитаном полиции ФИО2 проведена проверка, по результатам которой 04.08.2019г. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (не установлен факт пользования ФИО4 теплоносителем из системы отопления).

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 7.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев. 

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена. 

Из материалов дела следует, что факт несанкционированного подключения к теплоносителю собственника ********** ФИО4 установлен **.**.** (л.д.18-20) и на момент рассмотрения жалобы судом, сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ истекли. 

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим. 

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц, на которых указывает заявитель, и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, в связи, с чем оспариваемое определение должностного лица УУП ОМВД России по г. Печоре капитана полиции ФИО2 по доводам жалобы не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «Коми тепловая компания» в лице Печорского филиала АО «КТК» на определение должностного лица ОМВД России по г. Печоре капитана полиции ФИО2 от 04.08.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения либо получения копии данного решения через Печорский городской суд.

Судья С.К. Литвиненко