Дело № 2-424/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас 10 июля 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Томиной Г.Г., с участием третьего лица на стороне истца, также представлявшего интересы истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, представителя муниципалитета ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Лангепаса о возложении обязанности оформить договор социального найма жилого помещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2,

установил:

ФИО1 21.06.2019 обратилась в суд к администрации города Лангепаса с иском о возложении обязанности оформить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Требовании мотивированы тем, что на основании ордера на занятие жилой площади в общежитии, находящейся по вышеуказанному адресу, умершему супругу истца ФИО5 9 сентября 2003 г. предоставлено названное общежитие. После смерти ФИО5 в 2005 году с истцом 7 июля 2005 г. заключён договор № 411 о предоставлении в пользование жилого помещения, являющегося общежитием, и его техническом, коммунальном обслуживании. На обращение в 2019 г. с требованием о заключении договора социального найма на указанное жильё, муниципалитет ответил отказом. Ссылаясь на положения ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (далее по тексту - Вводный закон), претендует на удовлетворение иска.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще (л.д.34). Учитывая, что истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. 

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований, также представляющий интересы истца ФИО1 по доверенности, ФИО2 иск поддержал, дополнительно пояснил, что по гражданскому делу № 2-112/2012 по иску ФИО1 предмет спора отличался от предмета спора по настоящему делу, кроме того, он не принимал участия в рассмотрении дела №2-112/2012. Указал на нарушение его жилищных прав отказом ответчика в заключении договора социального найма на предмет спора.

Представитель муниципалитета ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.01.2012 истец обращалась в Лангепасский городской суд к администрации города Лангепаса с иском о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Требования названного иска были обоснованы обстоятельствами предоставления ФИО5 спорного жилого помещения на основании ордера от 09.09.2003 на занятие жилой площади в общежитии, заключения с ним договора социального найма №615 от 12.09.2003. Нормативно иск мотивирован положениями статей 69, 82 ЖК РФ, 166-167 ГК РФ и ст.7 Вводного закона (л.д.54-55).

Решением Лангепасского городского суда от 08.02.2012 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения (л.д.49-50), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.51-53).

Таким образом, заявленные 21.06.2019 ФИО1 исковые требования уже были предметом судебного разбирательства, судом таковые разрешены, решение вступило в законную силу. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела в 2012 г. не принимал участия третье лицо ФИО2, который считает нарушенным также и его право на пользование предметом спора на условиях договора социального найма.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лангепасского городского суда от 08.02.2012 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 17.04.2012 установлено, что с ФИО5 договор социального найма заключён неправомерно, поскольку объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, передан в собственность муниципалитета 26.06.1998 на основании договора (л.д.40-47) и постановлением главы муниципального образования №975 от 01.09.2003 ФИО5 спорное жилое помещение было предоставлено в качестве общежития на период службы в органах внутренних дел (л.д.56-58), соответственно, отсутствуют основания для заключения с ФИО1 договора социального найма на спорное жилое помещение.

Учитывая, что третье лицо ФИО2 самостоятельных требований относительно предмета спора не предъявляет, суд полагает возможным ограничиться преюдицией поименованных судебных актов, установивших отсутствие у истца права на заключение с ней договора социального найма на спорное жилое помещение.

Руководствуясь статьями 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд. 

Председательствующий Буркова О. А.