УИД: 16RS0048-01-2023-000602-20

Дело №2-991/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года РТ, 

<

...> 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по поставке и монтажу ворот, калитки, забора по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Обязательства должны были быть выполнены подрядчиком в течение 21 рабочего дня с даты внесения заказчиком предоплаты. Истцом обязательство по предоплате исполнено надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик длительное время не приступал к работе, в связи с чем, истец неоднократно обращался с просьбой о возврате денежных средств и расторжении договора. В удовлетворении требований истца было отказано, со ссылкой, что денежные средства были потрачены на приобретение калитки и ворот, однако документального подтверждения представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик приступил к исполнению договора с нарушением установленных сроков, однако работы были приостановлены, не выполнены. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренная п. 5.2 договора, не была применена к ответчику. Работы поставщиком не выполнены, акт приема-сдачи работ не подписан.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, неустойку в сумме 8 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 672 рублей.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д.10-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО1 без удовлетворения (л.д.146-148).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикцией от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.201-206).

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца 

<

данные изъяты> участвовавший в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск признал частично, указав, что по договору установлены распашные ворота, калитка, забор, не установлены откатные ворота, работы не были выполнены в срок, поскольку не было поставки материала.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). 

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по поставке и монтажу ворот, калитки, забора (металлоконструкции) по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить его (пункт 1.1) (л.д.85-86). 

Описание и технические характеристики металлоконструкции согласованы сторонами в спецификации (приложение №): откатные ворота, калитка, автоматический привод (л.д.87).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ подрядчика по настоящему договору составляет 172 400 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг подрядчика в сумме указанной в пункту 2.1 настоящего договора, заказчик производит безналичным либо наличным платежом, следующими этапами: сумма в размере 100 000 рублей в день подписания настоящего договора; сумма в размере 72 400 рублей в течение 2 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ 

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 21 рабочий день с даты внесения предоплаты заказчиком, согласно п.2.1.1 настоящего договора. 

В соответствии с п. 4.3 договора после окончания осмотра металлоконструкций стороны подписывают акт прием-передачи выполненных работ либо при наличии возражений заказчик составляет мотивированный отказ от подписания акта с описанием недостатков/повреждений металлоконструкций.

Истцом обязательство по предоплате исполнено надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь обязательства по договору ФИО2 не исполнены. К указанной дате работы по договору не завершены, ворота, калитки, забор (металлоконструкции) не изготовлены и не поставлены, письменного соглашения о согласовании иного срока сторонами не заключено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда лежит на подрядчике, то есть на ФИО2

Судом было предложено ответчику предоставить доказательства в обоснование своего довода о частичном выполнении подрядчиком работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, с целью оценки объема фактически выполненных работ в рамках исполнения договора, в ходе рассмотрения дела заявил о намерении провести строительно-техническую экспертизу. 

Однако, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ, указанных в договоре, с соблюдением условий договора об их сроках и качестве, в том числе объема фактически выполненных работ в рамках исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении договора в срок с требованием расторгнуть договор, произвести возврат 100 000 рублей, уплаченных по договору, выплатить неустойку в сумме 8 600 рублей, которое получено адресатом, но не исполнено (л.д.9-10).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что после ДД.ММ.ГГГГ, ввиду пропуска подрядчиком срока выполнения работ, заказчик имел право отказаться от договора, а также потребовать возмещения убытков, причиненных простоем подрядчика.

Соответственно, отказ от договора, заявленный ФИО1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным.

Отказ от исполнения договора в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является формой расторжения договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда имел место и привел к его расторжению, а потому дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется, в связи с чем оснований для удовлетворения такого требования ФИО1 не имеется.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств исполнения обязательств по договору как в полном объеме так и частично, как и не представлено доказательств удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца к данному ответчику о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, законны и обоснованы.

Разрешая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку договор подряда не исполнен, в обоснование иска истец ссылался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, в обоснование возражений по иску ответчиком представлены документы, подтверждающие его затраты на покупку у поставщиков материалов во исполнение договора подряда и приведен расчет, согласно которому сумма выполненных работ и материалов составила 60 995,4 рублей (л.д.88-95).

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При таких обстоятельствах, денежные средства, перечисленные заказчиком в качестве предварительной оплаты по договору, не могут расцениваться как неосновательное обогащение по смыслу ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ. 

Применение в настоящем деле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основан иск, лишает ответчика возможности защитить надлежащим образом свои права при рассмотрении настоящего дела, которым представлены возражения и доказательства в обоснование своей позиции, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства, презюмирующего состязательность гражданского процесса.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика в судебном заседании не нашел своего подтверждения, а истцом не было заявлено требование о взыскании денежных средств по договору подряда, при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований, иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей подлежит отклонению.

Разрешая требование о взыскании пени по договору судом установлено, что согласно пункту 5.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5%.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 не отрицал, что обязательства по поставке и монтажу металлоконструкции в течение 21 рабочего дня с даты внесения предоплаты ФИО1 им не выполнены.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (442 дн.) составила 8 600 рублей, из расчета: 172 000 руб. х 442 дн. х 0,1%, что составляет 76 024 рубля, но не более установленного договором 5%.

Расчет неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, является арифметически верным. 

Поскольку в согласованный сторонами срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что не оспаривал в суде, требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 600 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 566,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) неустойка в размере 8 600 рублей, в возврат государственной пошлины 566,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 мая 2024 года.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.