Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от своего имени и от имени ФИО1 заключила договор о предоставлении туристских услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5, являющейся по указанному договору турагентом, на предоставление туристского продукта - туристической поездки в Италию (маршрут Москва — Римини - Москва), продолжительностью 14 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ей обусловленную договором предоплату в сумме 51 000 рублей (с учетом стоимости оформления визы), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. договора, турагент продает туристу турпродукт, предоставленный ему туроператором. В соответствии с пунктом 1.3. туроператором по настоящему договору является ООО «Библио - Трэвел», по поручению которого действует Турагент (ФИО3). ФИО2, внесла ФИО3 предоплату в момент заключения договора в сумме 51 000 рублей. Окончательная оплата по настоящему договору также внесена своевременно вторым туристом – ФИО1 в сумме 45 500 рублей (без учета стоимости оформления визы), что подтверждается выпиской из Иркутского городского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг заявки на оформление визы в сумме 3 100 рублей и оплате услуг банка (комиссии) в сумме 85 рублей 25 копеек, что подтверждается квитанцией ООО «Виза менеджмент сервис» и чеком-ордером Иркутского городского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 сообщила ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она должна обратиться в 1-й визовый центр 

<

адрес> для оформления визы для выезда в Италию. Однако, ФИО3 заявку в 1-й визовый центр на оформление визы и приобретение билетов для них по маршруту Москва - Римини - Москва не отправила.

Впоследствии им стало известно, что ФИО3 не оплатила их туристическую поездку, на требования вернуть оплаченные ими по договору денежные средства за приобретение туристского продукта не реагирует.

Кроме того, истцами были понесены расходы по оплате юридической консультации, оставление претензионного письма в адрес ФИО3, составление заявления в адрес 

<

адрес>, составление искового заявления в суд в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного просили взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 51 000 рублей, в пользу ФИО1 48 685 рублей 25 копеек, а всего 99 685 рублей 25 копеек; расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг 23 190 рублей 56 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2, а также ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Увеличили требования о взыскании судебных расходов, просили взыскать их в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно статье 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Под турагентской деятельностью понимается - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Турагент) и ФИО2 (Турист) заключен договор о предоставлении туристических услуг, согласно п. 1.1. которого, турагент продает туристу турпродукт, предоставленный ему туроператором. Конкретно определенные условия тура, сроки тура, указываются туристом в заявке на бронирование тура, которая является Приложением № к настоящему договору.

В п. 1.3., 1.4. отражено, что туроператором по договору является ООО «Библио-Трэвэл»; турагент действует согласно договору №-ОМ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ по поручению туроператора, но от своего имени.

Согласно п. 2.1.1., 2.1.5. договора, турагент обязался своевременно совершать все необходимые действия по бронированию и оплате туристических услуг в соответствии с поручением туриста и при соблюдении туристом условий настоящего договора; предоставить туристу документы, подтверждающие бронирование и оплату заказных туристических услуг согласно приложению № к настоящему договору.

Турист в свою очередь обязался произвести предоплату в момент заключения договора в размере согласно приложению № к настоящему договору наличными в кассу тарагента; кроме того, произвести своевременную окончательную оплату согласно приложению № к настоящему договору наличными в кассу турагента или в безналичной форме; и предоставить в срок согласно приложению № к настоящему договору документы и достоверные сведения, необходимые для выполнения турагентом своих обязательств по договору (п. 2.3. договора).

В материалы дела представлена копия заявки на приобретение туристического продукта ФИО2, в которой указаны маршрут тура – Москва-Римини-Москва, срок тура: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность 14 ночей, транспорт: самолет, туристы: ФИО2, ФИО1, стоимость турпродукта составила 102 000 рублей (л.д. 12).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 внесена предоплата за тургуслуги по вышеназванному договору в размере 51 000 рублей (л.д.17).

В подтверждение произведения окончательной оплаты денежных средств в сумме 45 500 рублей представлена выписка по карте клиента ПАО Сбербанк на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком ФИО1 на счет ООО «Виза менеджмент сервис» также внесен платеж в размере 3 100 рублей в счет оплаты услуг по заявке №ИРО2397 (л.д. 19). При этом, комиссия за услуги банка, – Иркутского отделения № ПАО Сбербанк, составила 85 рублей 25 копеек, что следует из чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно доводам истцов, приведенным в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она должна обратиться в 1-й визовый центр 

<

адрес> для оформления визы для выезда в Италию, однако заявку в названный визовый центр ответчик не отправила, позднее стало известно, что она не произвела и оплату за туристическую поездку.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено письмо, содержащее требование возместить ФИО2 уплаченные денежные средства за приобретение туристического продукта (л.д. 22). Однако, данное письмо оставлено ответчиком без ответа, а отраженные в нем требования – без исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Статьей 4 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Факт неоказания услуг по реализации туристического продукта в настоящем судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. 

Таким образом, суд полагает, что допущенное турагентом нарушение условий договора является существенным, поскольку оно повлекло для истцов такой ущерб, что они полностью лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, оплатив полную стоимость туристического продукта.

Учитывая, что действующим законодательством потребителю в случае существенного отступления от условий договора предоставлено право требовать, в том числе возмещения понесенных им расходов, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, уплаченных ими по договору о предоставлении туристических услуг, подлежащими удовлетворению в следующих размерах: в пользу ФИО2 денежные средства в размере 51 000 рублей, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 500 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 185 рублей 25 копеек уплаченных в кассу ООО «Виза менеджмент сервис» (с учетом комиссии банка), поскольку получателем названного платежа ответчик не являлась, указанная сумма была уплачена иному лицу за предоставление услуг по оформлению визы в рамках договора об оказании возмездных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виза менеджмент сервис» и ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу ФИО2 в размере 25 500 рублей, в пользу ФИО1 – 22 750 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также учитываются и установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> ставки оплаты юридической помощи, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, которые, во всяком случае, превышают размер заявленных требований в указанной части.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в кассу ННО 

<

данные изъяты> областная коллегия адвокатов Филиал № ЛАО 

<

адрес> оплачено 20 000 рублей за оказание юридической помощи (консультация, направление претензионного письма, а также искового заявления в суд (л.д. 25).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено 10 000 рублей за представительство интересов истцов в суде по настоящему гражданскому делу.

Исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (консультация, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании) суд считает разумной и подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 20 000 рублей.

При этом, расходы по составлению претензии, а также обращения в органы прокуратуры взысканию с ответчика не подлежат, поскольку действующим законодательством по спорам о защите прав потребителей, обязательный претензионный порядок не предусмотрен, а кроме того, в рамках рассмотрения иска подлежат взысканию расходы, связанные непосредственно с производством по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 095 рублей.

При этом, суд отмечает, что согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, ФИО2 имеет право обратиться с соответствующим заявлением в суд о возврате государственной пошлины в размере 3 190 рублей 56 копеек, уплаченной при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей, штраф в сумме 25 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 500 рублей, а также штраф в сумме 22 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 095 рублей. 

Решение суд может быть обжаловано сторонам в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.