04RS0№-94

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 об установлении причинно-следственной связи, освобождении от выплаты страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «СОГАЗ» просит установить причинно-следственную связь между алкогольным опьянением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его смертью, освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страховой суммы в адрес выгодоприобретателей ФИО1, ФИО2

Требования мотивированы тем, что капитан полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в должности старшего инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 час. на 287 км автодороги «Р-438» ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», совершил лобовое столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 скончался на месте происшествия, ФИО4 госпитализирована в лечебное убеждение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в мягкие ткани лобно-височной доли «головного мозга, субдуральной гематомы, ушибом левой височно-теменной доли головного мозга, диффузного субарахнаидального кровоизлияния. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 промилле. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее получение ФИО4 телесных повреждений и смерть ФИО3, произошло по вине последнего. При соблюдении правил дорожного движения, указанного ДТП возможно было бы избежать. Таким образом, ФИО3 проявляя преступную легкомысленность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль технически исправного автомобиля, чем нарушил п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 ПДД РФ. Таким образом, состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО3, на момент получения смертельных телесных повреждений, на биохимическом уровне, неотвратимо изменило состояние его организма, что выразилось в ухудшении моторных, зрительных, когнитивных реакций, и обусловило искажение в восприятии и правильной оценке окружающей обстановки (совершил выезд и движение по встречной полосе), что доказывает наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением страхового события (получение травм, несовместимых с жизнью) и алкогольным опьянением застрахованного. 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дел по 

<

адрес>.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца.

Ответчик ФИО1 и её представитель по ордеру ФИО5 возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку смерть наступила от полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан безвестно отсутствующим.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республики Бурятия ФИО6 в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (ч.2 ст.969 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закона № 52-ФЗ).

В ст.1 Закона № 52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Пунктом 3 ст.2 Закона № 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, родители (усыновители) застрахованного лица.

В ст.4 Закона № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых - гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В п.1 ст.10 Закона № 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:

- наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;

- находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абз.3 п.1 ст.10 Закона № 52-ФЗ);

- является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

Согласно п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих по основанию, предусмотренному абз.3 п.1 ст.10 Закона от № 52-ФЗ, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о том, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора являлось установление наличия или отсутствия прямой причинной связи между алкогольном опьянении застрахованного лица ФИО3 и наступлением его смерти.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2, являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается записью актом о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, подчиненного МВД, приказ ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Министерством внутренних дел Российской Федерации и АО «СОГАЗ», контракт вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно (срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов ДД.ММ.ГГГГ включительно) (п.13.1 государственного контракта).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЖ №.

По факту смерти ФИО3 Баргузинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по 

<

адрес> проведена проверка которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. ночи на участке проезжей части автодороги «Р-438» (Баргузинский тракт) направления «Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян», находящегося на 600 м от километрового указателя «287» дороги произошло ДТП (лобовое столкновение) с участием легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с гос.рег.знаком №, под управлением ФИО3, а также легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с гос.рег.знаком №, под управлением ФИО4 В результате ДТП от полученных травм скончался водитель ФИО3

В ходе проверки установлено, что ФИО3 в нарушение п.2.7 и 3.24 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (концентрация спирта в крови не менее 1,7 %) и двигаясь с неустановленной скоростью, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с гос.рег.знаком №.

Согласно выводам эксперта ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в мягкие ткани левой лобно-височной, субдураольной гематомы, ушибом левой височно-теменной доли головного мозга, диффузного субарахноидального кровоизлияния. Телесные повреждения появились одно за другим, в короткий промежуток времени, в результате действия тупых твердых предметов, при ударах о части салона движущегося автомобиля при его опрокидывании, незадолго до наступления смерти потерпевшего, обычно у живых лиц расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно – следственная связь. Телесные повреждения образовались в результате активного перемещения тела потерпевшего в салоне автомобиля и ударами о его части. 

Согласно выписке из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.7 %.

Согласно заключения эксперта №№, № ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России установлено, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.1 ПДД РФ, предотвращение столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» у водителя ФИО3 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности избежать столкновения, а от полного и своевременного выполнения им требования п.9.1 ПДД РФ, т.е. водитель ФИО3 имел возможность избежать ДТП не выезжая на полосу встречного движения и последующего контакта с автомобилем «

<

данные изъяты>» при условии прямолинейного движения. Рулевой управление, рабочая тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>» до момента столкновения были работоспособны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из списков личного состава О МВД России по 

<

адрес> в связи со смертью. 

Постановлением старшего следователя Баргузинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по основанию предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» обратилась ФИО1 мать застрахованного лица ФИО3) с заявлением о страховой выплате в связи со смертью ФИО3, наступившей в период прохождения службы в Министерстве внутренних дел РФ.

Постановлением и.о. руководителя Баргузинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство дополнительной проверки поручено следователю ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Баргузинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. 

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных нормативными предписаниями документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, т.е. при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство.

Из системного толкования положений ст.4 и 10 Закона № 52-ФЗ следует, что прямая причинная связь состояния алкогольного опьянения с последующими событиями (травмы) проявляется в том, что именно оно сделало указанные события возможными.

При этом при разрешении подобных споров юридическое значение имеют такие обстоятельства как: причина получения повреждений застрахованным; наличие (отсутствие) в крови у застрахованного этанола, количественный показатель этанола в крови; наличие (отсутствие) прямой правовой связи между смертью (гибелью) застрахованного и опьянением.

Причинно-следственная связь должна носить объективный характер (должно быть исключено влияние посторонних факторов, действий других лиц), результатом действий застрахованного должно быть наступление последствий, которые привели к некомпенсированному нарушению функций организма и получения травм.

Необходимая причинная связь между действием и последствием создается в результате превращения реальной возможности в действительность.

Реальная возможность наступления определенного последствия означает возможность дальнейшего развития событий под влиянием совершенного действия в соответствии с закономерностью внешнего мира.

Причинная связь между поведением человека и наступившим результатом приобретает правовое значение лишь при том условии, что это поведение вызвало действительность результата или по крайней мере создало конкретную возможность его наступления.

Действия, создавшие конкретную возможность, заключают в себе не строго индивидуализированный результат, а результат определенного рода, видовой разновидностью которого и будет фактически наступивший результат.

Фактической причиной вреда признается такое поведение, исключение которого из цепи событий препятствует возникновению вреда.

Для определения того, является ли определенное обстоятельство необходимым условием причинения вреда, необходимо проверить наступили бы негативные последствия, если бы застрахованный действовал другим образом.

Если бы вред все равно наступал, то поведение застрахованного не было условием причинения вреда.

Из этого следует, что под причинной связью понимается такое развитие событий, вызванное опасным действием застрахованного, создавшим условия, обычно приводящие к негативному результату, наступившему в данном конкретном случае, которое происходило без присоединения других независимых сил, в частности без вмешательства других человеческих поступков, и исключение которого из цепи событий не привело бы к указанному результату.

Так, из постановления следователя Баргузинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной проверки органом следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 час. на участке проезжей части автодороги «Р438» (Баргузинский тракт) направления Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян водитель легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 в нарушение требований п.2.7 и 3.24 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (концентрация спирта в крови не менее 1,7%) и двигаясь с неустановленной скоростью, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>».

В постановлении также указано, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие при условии полного и своевременного выполнения им требований п.9.1 ПДД РФ, и в его действиях усматриваются противоречия с этим требованием.

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснил, что в настоящее время установить иные обстоятельства ДТП не представляется возможным.

Общеизвестным, научно установленным, и не требующим доказывания, в силу положений ст.61 ГПК РФ, является факт неотвратимого токсического воздействия алкоголя на организм человека, в результате которого у водителя снижается реакция, ухудшается координация движений, уменьшается способность контролировать и правильно оценивать дорожную ситуацию, а значит управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения крайне опасно для жизни.

Согласно абз.2 п.2.7 ПДД РФ управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В то же время п.10.1 ПДД РФ обязывает водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нетрезвый водитель не способен реально осознавать рискованную ситуацию, потенциальную опасность, что приводит к дорожно-транспортному происшествию с повышенной тяжестью последствий.

Алкоголь является причиной замедления, ослабевания умственных, физических функций организма. Нетрезвый водитель теряет компетентность, самообладание, концентрацию, возможность принятия адекватных решений. Как результат - неоправданное изменение скорости, резкое торможение, игнорирование светофоров, дорожных знаков, разметки, световых сигналов машин, хаотичное переключение передач, света фар.

Искаженная оценка удаленности предметов дезориентирует человека, вызывает ложное восприятие окружающей обстановки, совершение действий, противоречащих реальным требованиям в сложных, экстремальных условиях.

Алкогольное опьянение водителя повышает опасность столкновения с встречным транспортом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения (содержание этанола 1,7%, опьянение средней степени), т.е. находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени сел за руль автомобиля.

Средняя степень нетрезвости выражается в значительном снижении внимания, длительности реакций, оперативной оценки ситуации.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходит из того, что смерть ФИО3 находится в прямой причинной связи с его алкогольным опьянением, что явилось следствием его добровольного приведения себя в состояние опьянения, о чем свидетельствуют материалы проведенной проверки.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица ФИО3, что является основанием для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям ФИО1, ФИО2, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 об установлении причинно-следственной связи, освобождении от выплаты страховой суммы удовлетворить. 

Установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям ФИО1, ФИО2 по факту смерти застрахованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.С. Орлов