дело № 12-39/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 15 июня 2021 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белов А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Миляева А.Н. действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры ФИО1 по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей, за то, что он, в 13-50 в здании больницы, расположенной в г. Пыть-Яха, ХМАО - Югры, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого в 11-52 около мкр. г. Пыть-Яха, управлял транспортным средством а/м с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2, адвокат Миляев А.Н., подал жалобу, в который просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение. Свои требования Миляев А.Н. мотивировал тем, что принятое решение незаконно и подлежит отмене, поскольку должностным лицом существенным образом были нарушены процессуальные требования норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в 13-50 ФИО3 управлял транспортным средством, якобы с признаками алкогольного опьянения, после остановки был доставлен в здание Пыть-Яхской окружной больницы, где отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 вину в инкриминируемом правонарушении не признал. Подтвердил управление транспортным средством и прохождение освидетельствования, с которым он не согласился, поскольку составляющий документы фельдшер не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Каких-либо документов, отражающих требование пройти медицинское освидетельствование, ему не вручались. Во всех врученных ему документах он расписывался. Показания ФИО3 подтверждают, в части, предоставленные видео файлы, в которых законных требований ФИО3 в установленном порядке никто не предъявлял.

В судебное заседание представитель ГИБДД, ФИО2, защитник Миляев А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, признав неявку сторон в судебное заседание неуважительной, рассмотрел жалобу по существу изложенных в ней требований.

Проверив материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, в 13-50 в здании Пыть-Ях-ской окружной больницы, расположенной в г. Пыть-Яха, ХМАО - Югры, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого в 11-52 около мкр. г. Пыть-Яха, управлял транспортным средством а/м с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тем самым, ФИО4 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства правонарушения установлены инспектором и подтверждены мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от на основании доказательств, перечень и подробный анализ которых приведен в вышеуказанном постановлении мирового судьи. Приведенным в постановлении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которую судья находит верной. Оснований для признания приведенных в постановлении мирового судьи доказательств недопустимыми, судья не усматривает. 

На основании исследованных доказательств мировым судьей установлена законность проведения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, в том числе, процедуры направления лица для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, отказался в здании больницы, расположенной в д. по ул. г. Пыть-Яха, ХМАО - Югры. В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов). ФИО2, было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, что было зафиксировано документально и подтверждено показаниями врача невролога О.-Г.А.Н., тем самым опровергнут довод ФИО2 о желании пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, а также то, что пройти такое освидетельствование ему не предлагалось. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеосъемка.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу. Мировым судьей правомерно рассмотрено дело на основании имеющихся материалов, оценка доказательствам, дана по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов дела суд не находит. Нарушений закона в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено. 

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является верной. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного. Наказание, назначенное ФИО2 является справедливым, соразмерным совершенному им правонарушению, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры ФИО1 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Миляева А.Н. без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья