Мировой судья Викулова Л.В. 

дело № 12-305/2025

УИД 26 MS0018-01-2025-001297-60

Решение

25 сентября 2025 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу защитника Сергеева А.А., действующей в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт № № выдан №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем АО «Хлебокомбинат «Георгиевский»», на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 04 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 04 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Георгиевский городской суд Ставропольского края защитник Сергеев А.А., действующий в интересах ФИО2 просит об отмене судебного акта, приводя доводы об его незаконности, указывая о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования и составления административного материала в отношении ФИО2 Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока обжалование постановления мирового судьи.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенным о его дате, времени и месте, не явился, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Сергеев А.А. в судебном заседания не явился о его времени и месте был извещен, в связи с чем признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП Российской Федерации).

Принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что незначительную причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, в виду чего срок на обжалование постановления мирового судьи подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2025 в 04 часа 47 минут водитель ФИО2 на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании Акта медицинского освидетельствования № 409 от 23.04.2025.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.04.2025 №, который составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» ФИО3, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2025 №, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № регион, основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения по признаку –запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 23.04.2025 согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер». Показания прибора, обследуемого ФИО2 составили 0,523 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, в графе « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» проставил – « не согласен» и свою подпись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.04.2025, согласно которому основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие ФИО2 с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 23.04.2025, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от 23.04.2025; справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России "Георгиевский" том, что на момент составления протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.04.2025 в отношении ФИО2, № года рождения, по учетно-регистрационным данным ФИС ГИБДД-М ГУ МВД РОССИИ установлено, что данный гражданин ранее не привлекался по ст. 12.26 и 12.8 КоАП РФ, в действиях вышеуказанного водителя нет признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; копией служебного задания на 23.04.2025,которое выдано сотрудникам ИДПС ФИО4, ФИО3; карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО2 имеется водительское удостоверение №, дата выдачи 10.09.2019, действительное до 10.09.2029; копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС; копией свидетельства о поверке средства измерений прибора алкотектор «Юпитер»; видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат.

Поскольку ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте с помощью технического средства измерения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеозапись.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в рассматриваемом деле проводилась в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 апреля 2025 года №.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность судебного акта. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 04 июля 2025 года не имеется, ввиду чего в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 04 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Сергеева А.А. без удовлетворения.

Судья В.П. Шевченко