Дело № 2-11/2024 (2-98/2023) 4RS0040-01-2022-003449-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 19 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И., 

при секретаре судебного заседания Кузьминой П.Е.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 14 мин., по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.8.9 ПДД РФ и управляя указанным автомобилем не уступил преимущество в движении приближающемуся справа автомобилю SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 В результате этого, произошло столкновение и повреждение автомобилей. Потерпевшим ФИО1 в рамках обязательною страхования гражданской ответственности было застраховано транспортное средство марки SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №. Собственник транспортного средства ФИО2 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, застраховал транспортное средство в АО СК «Астро-Волга». В результате ДТП потерпевшему ФИО1 причинен имущественный вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом об ОСАГО, был признан страховым случаем. Страховщик АО «Тинькофф Страхование» выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 129 802 рубля 36 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Тинькофф Страхование» поступил ответ на претензию, в котором указано, что страховщик выполнил в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в заявленных требованиях, так как было определено, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Таким образом, страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. С целью определения размера материального ущерба истец обратился к ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор о проведении экспертом услуг по проведению независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства и составлен акт № с фототаблицей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО3 денежные средства в размере 15000 рублей, за услуги по проведению независимой технической экспертизы. В соответствии с отчетом № определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа комплектующих деталей составляет сумма 705 432 рублей 68 копеек. С учетом выплаченного страхового возмещения у ответчика, возникают обязательства по возмещению реального ущерба перед истцом в размере 575 630 рублей 32 копейки (705 432,68 руб. – 129 802,36 руб.) Кроме того, в результате ДТП, будучи инвалидом 2 группы (маломобильная), в связи с отсутствием нижних конечностей на уровне верхней трети голени, истец был лишен возможности использовать свой автомобиль в качестве средства передвижения, что является жизненной необходимостью инвалида, в связи с этим истец был вынужден пользоваться услугами ООО «Яндекс Такси» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его расходы составили 26 151 рубль.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 реальный ущерб в размере 575 630 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Яндекс- Такси» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 151 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 956 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил суд при определении размера ущерба принять во внимание представленной им отчет № выполненный ИП ФИО3 

Представитель истца ФИО4 (допущенный по устному ходатайству истца) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил, ранее в судебном заседании просил определить ущерб в соответствии с отчетом №, выполненного ИП ФИО3, поскольку экспертное заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» не может быть принято судом во внимание, поскольку проводивший эксперт ФИО5 не является оценщиком. Кроме того, им необоснованно исключены детали, которые подлежат восстановлению либо замене, указанные в акте осмотра №.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против определения ущерба в соответствии с отчетом №, выполненного ИП ФИО3, просил определить размер ущерба в соответствии с судебным экспертным заключением, выполненным ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», также возражал против взыскания расходов услуг ООО «Яндекс Такси». 

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «Тинькофф Страхование», АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом заявлений, ходатайств суду не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходимо для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут не перекрестке дорог в районе 

<

адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Транспортное средство SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных Отделом МВД России по г. Норильску (Госавтоинспекция).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 8.9 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, не уступил преимущество в движении приближающемуся справа SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис ХХХ №, ФИО2 застрахована в АО СК «Астро-Волга» страховой полис ХХХ №. 

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 129 802 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 101). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. В ответе на указанную претензию страховщик ответил отказом, указывая на то, что обязательства по производству страховой выплаты выполнено в полном объеме, правовых оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. 

Не согласившись с разменом страховой выплаты истец обратился к уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 217 948 руб., с учетом износа деталей 127 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 129 802 руб. 36 коп., из которых выплата страхового возмещения составляет 127 900 руб., возмещение расходов по проведению осмотра составляет 1500 руб., возмещение расходов по отправке корреспонденции составляет 402 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 104-107).

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещение полном объеме в размере 127 900 рублей. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению выполненному ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа комплектующих деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 705 432 руб. 68 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 775 815 руб. (т. 1 л.д. 31-118). 

В связи с оспариваем ответчиком суммы причиненного ущерба по делу определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена соответствующая судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило в суд ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, которые были запрошены судом в ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску. ДД.ММ.ГГГГ в экспертное учреждение направлены запрашиваемые фотографии автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, в электронном виде и видеозапись момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому провести анализ и сопоставление повреждений обоих транспортных средств, образованных в процессе контактного взаимодействия в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным. Ввиду невозможности установления объёма повреждений на автомобиле SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, в рамках цен г. Норильска, среднерыночную и стоимость годных остатков исследуемого автомобиля не представляется возможным (т. 2 л.д. 172- 178). 

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». 

Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рамках цен г. Норильска без учета износа, исходя из объема повреждений составляет 335 000 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 104 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 905 000 руб. (т. 3 л.д. 11-48). 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании оспаривая заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что экспертом при проведении анализа повреждений приведенных в акте осмотра № (т. 1 л.д. 42-44) на предмет соответствия механизму ДТП, исследованы только материалы гражданского дела без исследования фото и видео автомобиля на цифровом носителе и в связи с этим необоснованно исключены из числа повреждений (11 наименований), а именно:

- усилитель бампера переднего – деформация в правой части (требуется замена, окраска) – не соответствует;

- крыло переднее правое - деформация (требуется замена, окраска) – не соответствует (требуется ремонт 0,8 н/ч, окраска л.д.58);

- крыло переднее левое - деформация (требуется замена, окраска) – не соответствует (требуется ремонт 1,6 н/ч, окраска л.д.59);

- подкрылок передний правый – поврежден (требуется замена) – не соответствует (на фото нет повреждений л.д.64);

- подкрылок передний левый – поврежден (требуется замена) – не соответствует (на фото нет повреждений л.д.55);

- конденсатор кондиционера – деформация в правой нижней части (требуется замена) – не соответствует (на фото отсутствует деформация л.д.62,71);

- накладка зеркала заднего вида левого – повреждено (требуется замена, окраска) – не соответствует (по характеру повреждений видно, что повреждения пришлись на нижнюю часть переднего левого крыла и передней левой двери полученные от бампера автомобиля, корпус зеркала заднего вида не получил повреждения, следовательно к данному ДТП не имеет отношения л.д. 69);

- дверь задняя левая – деформирована (требуется ремонт 1 н/ч, окраска) – не соответствует (отсутствуют повреждения на фото, соответствующие характеру столкновения л.д. 68);

- крепление (кронштейн) бампера переднего левое повреждено (требуется замена) – не соответствует (отсутствует фото);

- противотуманная фара передняя левая – повреждено (требуется замена) – не соответствует (на фото нет повреждений л.д. 54);

- рамка радиатора – деформирована (требуется замена, окраска) – не соответствует (на фото отсутствует деформация л.д. 60,61). 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО5, который суду пояснил, что у него есть образование эксперта и оценщика, имеет большой стаж в этой сфере деятельности, при проведении экспертизы он использовал только материалы в гражданского дела, в том числе фотографии поврежденного автомобиля истца без их исследования в электронном виде, автомобиль не осматривал, поскольку он был восстановлен. При этом у него имеется возможность дополнительного исследования фотографии поврежденного автомобиля истца в электронном виде.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». 

Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рамках цен г. Норильска без учета износа, исходя из объема повреждений составляет 367 000 руб. (т. 3 л.д. 77-111).

Экспертом при проведении анализа повреждений приведенных в акте осмотра № (т. 1 л.д. 42-44) на предмет соответствия механизму ДТП, исключены из числа повреждений (6 наименований), а именно:

- усилитель бампера переднего – деформация в правой части (требуется замена, окраска) – не соответствует (отсутствует деформация на фото л.д. 50,54,56,57, на фото предоставленном на электронном носителе, также видно, что отсутствует деформация);

- крыло переднее правое - деформация (требуется замена, окраска) – не соответствует, экономически не целесообразно, технологически возможно выполнение ремонта крыла (требуется ремонт 0,9 н/ч, окраска л.д.58);

- крыло переднее левое - деформация (требуется замена, окраска) – не соответствует, экономически не целесообразно, технологически возможно выполнение ремонта крыла (требуется ремонт 1,0 н/ч, окраска л.д.69);

- зеркало заднего вида левого – повреждено (требуется замена, окраска) – не соответствует (по характеру повреждений) зона первичного контакта, рас полагается в нижней части переднего левого крыла левой двери ниже корпуса зеркала заднего вида. На корпусе зеркала заднего вида левого отсутствуют следы взаимодействия с автомобилем истца, повреждения зеркала заднего вида не соответствуют механизму ДТП, к данному ДТП не имеет отношения л.д. 69);

- дверь задняя левая – деформирована (требуется ремонт 1 н/ч, окраска) – не соответствует (отсутствуют повреждения на фото, соответствующие характеру столкновения (отсутствует деформация панели двери левой задней в результате которой мог образоваться скол ЛКП) механизму столкновения л.д. 68);

- противотуманная фара передняя левая – повреждено (требуется замена) – не соответствует (на фото нет повреждений л.д. 54). 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение расчеты и выводы заключения эксперта выполненного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы полученного заключения не противоречит иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства размера причиненного ущерба относимыми, допустимыми и достоверными доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд не представлено. 

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, в т.ч. расходов на оплату работ по ремонту определен судебным экспертом с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы, на основании расчетов, проведенных в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регламентом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и на основании цен Норильского промышленного района, а именно на основании выписки из прайс-листов автомагазинов о стоимости запасных частей, АКТа мониторинга исследования рынка запасных частей, выписки о стоимости запасных частей интернет магазинов НРП. 

Кроме того, утверждение стороны ответчика о несогласии с судебной экспертизой поскольку эксперт не имеет соответствующей квалификации для проведения экспертизы, не влечет признание указанного доказательства как недопустимого, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о необъективности, неполноте, неверности расчетов и выводов эксперта. Несогласие с экспертизой ответчик не основывает на каких-либо объективных данных, а приводит свою субъективную оценку деятельности эксперта. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

При этом суд учитывает, что эксперт ФИО5 имеет высшее образование с присвоением квалификации инженера - механика по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование», стаж экспертной работы более 20 лет, удостоверение Московского транспортного института по специальности «Автотехническая и транспортно-трасслогическая экспертиза» с присвоением эксперта-автотехника. Кроме того, ФИО5 имеет сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, состоит в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер №, дата и номер протокола заседания МАК – ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание вышеизложенное, квалификация судебного эксперта ФИО5 и уровень его компетентности сомнений у суда не вызывает, данное судебное заключение соотносится с иными доказательствами по делу.

Таким образом, судебное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что судебное заключение подготовлено лицом экпертом ФИО5, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие двусмысленного толкования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая решение о расчете размера причиненного ущерба на основе судебной экспертизы учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств о несении им фактических расходов на восстановление автомобиля. В судебном заседании судом также не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами большими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП составляет 367 000 руб. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик ФИО2 обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 127 900 руб., а фактический размер ущерба – 367 000 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 239 100 рублей ((367 000 руб. (ущерб по ценам НПР) – 127 900 руб. (страховая выплата по Единой методике с учетом износа)).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг ООО «Яндекс Такси» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 151 рубль, ссылаясь на то, что он является инвалидом № группы (маломобильная), в связи с отсутствием нижних конечностей на уровне верхней трети голени, в результате ДТП произошедшего по вине ответчика был лишен возможности использовать свой автомобиль в качестве средства передвижения, что является жизненной необходимостью инвалида, в связи с этим истец был вынужден пользоваться услугами ООО «Яндекс Такси».

Согласно справке серии МСЭ -ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является инвалидом № группы бессрочно (т. 1 л.д. 12). 

Из сведений предоставленных Отделом МВД России по г. Норильску (Госавтоинспекция) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о переоборудовании автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, для пользования лицом с ограниченными возможностями отсутствуют (т. 2 л.д. 123).

В подтверждения расходов оплаты услуг такси истцом предоставлены кассовые чеки ООО «Яндекс Такси» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано наименование: перевозка пассажиров и багажа, тел. покупателя +№ (т. л.д. 120-250 – т. 2 л.д. 1-40). 

В судебном заседании истец пояснял, что автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он является индивидуальным предпринимателем и является генеральным директором ООО «Сектор СБ», занимается электромонтажными работами, в связи с этим приходилось выезжать на объекты заказчиков, услуги такси ему приходилось использовать по работе. Факт того, что автомобиль был отремонтирован именно ДД.ММ.ГГГГ предоставить не может, поскольку ремонт автомобиля производится у частного лица, без заключения какого-либо договора или иных документов, рассчитывался за ремонт наличными денежными средствами. 

Согласно сведений предоставленных МУП МО город Норильск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Норильска на линии работал общественный транспорт, оборудованный для перевозки маломобильных граждан. 

Оценивая необходимость несения расходов по получению услуг такси истцом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец является инвалидом 2 группы, вместе с тем, доказательств того, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца по вине ответчика, необходимости и обоснованности таких расходов, а равно как и доказательств, что истец имеет возможность передвигаться исключительно на такси, у истца отсутствовала возможность иным способом добираться до места назначения в заявленный период, не прибегая к услугам такси, не представлено и материалы дела не содержат, наличие инвалидности 2 группы таким доказательством не относится. Указанные расходы были понесены истцом по собственной воле и собственному усмотрению. 

При этом, из предоставленных истцом копий чеков не представляется возможным установить кто, куда осуществлял поездки и с какой целью, а также доказательств того, что тел. покупателя +№ принадлежит истцу и с его счета производилась оплата услуг ООО «Яндекс Такси». 

В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Яндекс Такси» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 151 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО4 и истцом, предметом которого являются юридическая помощь по обстоятельствам ДТП, сбор и подготовка необходимых документов, организация осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, подготовка досудебной претензии и представление интересов в решении спора в досудебном порядке, подготовка искового заявления и направление его в суд, участие в судебных разбирательствах в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, осуществление иных действий по заданию заказчика и др. Стоимость услуг по данного договору составляет 30 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков до 20 000 руб., что будет отвечать критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы ИП ФИО3 в размере 15 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, талоном ДД.ММ.ГГГГ об оплате (т. 1 л.д. 115-116), расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 956 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13). 

Уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца о взыскании ущерба к ответчику составляют 239 100 руб., заявленная и поддерживаемая истцом сумма ущерба составляет 575 630,32 руб. Таким образом, процент удовлетворенных исковых требований ФИО1 составил 42 % (239 100 руб. /575 630,32 руб. x 100%). 

Следовательно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 400 руб. (20 000 руб. х 42 %), расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 300 руб. (15 000 руб. х 42 %), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 761,52 руб. (8956 х 42%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 761 руб. 52 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Яндекс Такси» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.