Дело № 2-221/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего 

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

по устному заявлению

помощника прокурора Вторушиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении

УСТАНОВИЛ

Квартира 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 19.02.2009 г., в указанной квартире фактически проживают ФИО2, его супруга ФИО5, и их несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 указывая, что ответчик проживает в спорной квартире без каких-либо законных оснований, соглашение между сторонами о пользовании жилым помещением отсутствует, мер по сохранности квартиры ответчик не принимает, текущий ремонт не производит, коммунальные услуги не оплачивает. Поскольку в добровольном порядке освобождать жилое помещение ответчик отказывается, просит выселить ответчика из спорной квартиры.

Определением суда от 13.12.2018 г. к участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству представителя истца были привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в 2012 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключён договор купли-продажи спорной квартиры, однако на государственную регистрацию указанный договор предъявлен не был, поскольку ответчик не произвёл оплату по нему.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО2 был вселён в спорное жилое помещение с ведома истца в связи с заключённым между ними договором купли-продажи квартиры от 17.01.2012 г., оплата по названному договору, вопреки утверждению истца, ФИО2 произведена, однако по ряду причин на государственную регистрацию указанный договор предъявлен не был. Пояснили, что, проживая в спорном жилом помещении, ФИО2 несёт бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи. Просят суд в иске отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, ФИО5 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просит суд рассмотреть дело в её отсутствие; ФИО6 и ФИО7 являются несовершеннолетними, соответственно, 08.02.2013 г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в силу требований ст. 37 ГПК РФ их права и законные интересы в судебном заседании представляет их законный представитель ФИО2

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом ранее ФИО5 направила в суд письменные возражения, в которых исковые требования ФИО4 не признала по основаниям, аналогичным основаниям, приведённым в судебном заседании ответчиком ФИО2

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от 19.02.2009 г. на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>; в указанной квартире в настоящее время проживают ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Статьей 31 ЖК РФ установлены права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, указанные права и обязанности, в том числе право пользования жилым помещением, принадлежат членам семьи собственника жилого помещения, при этом к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении совместно с истцом, членами семьи истца не являются и не являлись, доказательств наличия между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением в порядке ч. 7 ст. 31 ЖК РФ ответчиками суду не представлено, истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании факт наличия подобного соглашения отрицает.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 и его представителя, и приведённые в письменных возражениях доводы ФИО5 о наличии у них права на проживание в спорной квартире на основании имеющегося между истцом и ФИО2 договора купли-продажи от 17.01.2012 г., поскольку, как было указано ранее, право владения жилым помещением в силу положений ст. 30 ЖК РФ принадлежит его собственнику, тогда как в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; в силу требований ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, сам по себе факт заключения между ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи квартиры не влечёт возникновение у ФИО2 права собственности на жилое помещение, и, соответственно, возникновение у ответчиков права пользования спорным жилым помещением в отсутствие согласия собственника.

При указанных обстоятельствах ответчики подлежат выселению из спорной квартиры на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ или другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

При этом суд не усматривает необходимости обсуждения вопроса о несении сторонами расходов на содержание спорного жилого помещения, поскольку указанное обстоятельство юридически значимым по настоящему спору не является.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 300 руб., при этом, с учётом того обстоятельства, что ответчики ФИО6 и ФИО7 являются несовершеннолетними, суд полагает необходимым взыскать уплаченную истцом государственную пошлину с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в равных долях по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выселить из жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 возврат госпошлины, с каждого, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: