66RS0008-01-2018-002445-34

Дело № 2-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 12.12.2018, 

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 11.01.2019,

при секретаре Сычевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 680 рублей, неустойки в размере 385 320 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг 390 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной ответчиком и истцом. В расписке указан срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. За пользование займом ответчик обязался уплатить истцу 0,3 % ежемесячно от фактической суммы займа, 1170 рублей ежемесячно, что составляет 4 680 рублей. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 4 680 рублей и неустойку в размере 385 320 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 00 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что истцом самостоятельно существенно снижен размер неустойки до разумных пределов. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО4 в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск, в котором исковые требования признал частично, не оспаривал факт получения денежных средств от истца в указанном размере. В качестве исполнения обязательства предлагал истцу в счет долга взять автомобиль ВАЗ 2109 стоимостью 100 000 рублей, но истец отказался. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку не имеет постоянного заработка, имеет кредитные обязательства. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал ФИО3 расписку, в которой указал, что обязуется выплатить сумму в размере 390 000 рублей, взятые им в долг у ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7). 

Истцом суду предоставлен оригинал расписки, которая содержит подпись лица, взявшего на себя долговые обязательства, ответчиком в установленном законом порядке данная расписка не оспорена, как и не представлены какие-либо доказательства в опровержение доводов истца.

Расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на сумму займа, обязательство заемщика по возврату денежных средств и порядок возврата денежных средств), подтверждает факт реальной передачи денежной суммы, что позволяет считать договор займа между сторонами заключенным. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из правоотношений иных лиц. 

Ответчиком доказательств возврата суммы займа, а также исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт возникновения долговых обязательств у ФИО4 перед ФИО3 на сумму 390 000 рублей, а также факт невозвращения заемщиком в срок суммы займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям договора займа денежные средства переданы под 0,3% ежемесячно от фактической суммы займа. Истец произвел расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за установленный договором займа период пользование заемными средствами, размер процентов составил 4 680 рублей. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен и принимается, как правильный.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 390 000 рублей и процентов по договору займа в сумме 4 680 рублей.

Договором займа предусмотрена ответственность заемщика в случае невозврата займа ежемесячно выплачивать 1% от суммы займа до момента полного исполнения обязательства. 

Истцом суду представлен расчет неустойки, который составил 3 740 100 рублей (390 000 * 1% * 959 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данный размер неустойки истцом снижен самостоятельно до 385 320 рублей. 

Ответчик заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует рассматривать исходя из общей суммы штрафа и пени.

В договоре займа размер неустойки определен сторонами в размере 1% за каждый просроченный день от всей суммы, что составляет 365 % годовых, в то время как ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, (а также ставка рефинансирования) в течение спорного периода действия договора займа колебалась в размере от 11 % годовых до 11,5% годовых, на момент рассмотрения спора ключевая ставка составляет 7,75%. При таких обстоятельствах указанный в договоре займа размер неустойки является явно завышенным.

Между тем, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 385 320 рублей, что составило 0,102% в день или 36,72% в год, то есть размер неустойки самостоятельно снижен истцом почти в десять раз. 

Принимая во внимание компенсационную природу пени, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки не завышена и соразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа - более 2 лет, и считает, что оснований для еще большего снижения размера неустойки, как об этом просит ответчик, не имеется. При этом суд отмечает, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, каких либо-иных доводов, кроме как об отсутствии постоянного источника дохода, не приводит. Между тем, истец находится в трудоспособном возрасте, за весь период просрочки задолженности каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить заемное обязательство, не имелось. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 385 320 рублей, в данном случае является разумным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 11 000 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.5), которая подлежит возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, неустойки- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей, проценты по договору займа в размере 4 680 рублей, неустойку по договору займа в размере 385 320 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Т.А.Филатьева