Ахобеков А.А. дело № 12-69/2025

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И., при секретаре Мидовой М.А.,

с участием: представителя ФГБОУ ВО «КБГАУ им.В.М. Кокова» ФИО1, действующей на основании доверенности № 77 от 12 августа 2025 года, государственного инспектора Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио ректора ФГБОУ ВО «КБГАУ им.В.М. Кокова» ФИО3 на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБОУ ВО «КБГАУ им.В.М. Кокова», 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2025 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова» (далее –Университет, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, врио ректора Университета ФИО3 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано на то, что Учреждению вменяется осуществление деятельности без лицензии на право эксплуатации взрывопожарного и химически опасного производственного объекта 1, 2, 3 класса опасности до истечения установленного надзорным органом срока на устранение выявленного нарушения. 

Согласно выданному предписанию Ростехнадзора, срок устранения нарушений установлен до 28 августа 2025 года, в то время как постановление вынесено до истечения указанного срока – 26 июня 2025 года. 

Заявитель полагает, что приведенное обстоятельство грубо нарушает принцип презумпции добросовестности, предусмотренный частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в жалобе указано на то, что Университет приступил к устранению нарушения в добровольном порядке в срок, предусмотренный в предписании. На сегодняшний день, имеется договоренность о передаче данного производственного объекта (ОПО) на баланс АО «Газпром Газораспределение Нальчик» в связи с чем, готовиться пакет документов для его передачи.

Привлечение к административной ответственности до истечения срока устранения нарушений противоречит сложившейся судебной практике и позициям Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в случае надлежащего исполнения предписания в установленный срок состав правонарушения отсутствует. Кроме этого, указано на то, что эксплуатация объекта носила фактически вспомогательный, некоммерческий характер в рамках обеспечения жизнедеятельности образовательного учреждения. Объект не использовался в целях извлечения прибыли, аварий и происшествий в период эксплуатации не зафиксировано. Судом при назначении наказания также не учтено, что нарушение совершено впервые.

В судебном заседании представитель Университета ФИО1, поддержала жалобу, однако, не оспаривая наличие события административного правонарушения, просила суд изменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на приостановление деятельности ОПО. При этом защитник пояснила, что 07 августа 2025 года между Учреждением и АО «Газораспределение Нальчик» был заключен договор купли-продажи данного опасного объекта, он снят с баланса ВУЗа, в настоящее время осуществляется процесс его передачи покупателю.

Государственный инспектор Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при проведении внеплановой проверки было выявлено отсутствие лицензии на право эксплуатации взрывопожарного и химически опасного производственного объекта 1, 2, 3 класса опасности, соответственно, выявлено неправомерное использование ОПО. Он как представитель надзорного органа согласен на приостановление деятельности опасного объекта, а именно – шкафа-распределителя (далее – ШРП) до передачи данного объекта АО «Газораспределение Нальчик», поскольку наложение административного штрафа не исключает возможности эксплуатирования объекта до получения соответствующей лицензии, что очень небезопасно. ФИО2 просил изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац второй пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности).

Согласно статье 1 названного Федерального закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности).

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ч. 4 ст. 2 названного Федерального закона опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 того же Федерального закона отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждению вменено нарушение ст. 6, ст. 9 Закона о промышленной безопасности в рамках данного производства по делу об административном правонарушение, что и явилось следствием составления 30 мая 2025 года в отношении указанного ВУЗа протокола № 411-1192 об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления в отношении ФГБОУ «КБГАУ имени В.М. Кокова» протокола об административном правонарушении от 30 мая 2025 года № 411-1192 послужили обстоятельства, установленные проведенной внеплановой выездной проверки, опасного производственного объекта - сеть газопотребления, per. № опасности, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, принадлежащего ФГБОУ ВО «КБГАУ им. В.М. Кокова», в ходе которого были выявлены нарушения обязательных норм и правил, совершенные 28 мая 2025 года, в 16 часов 00 минут, в области промышленной безопасности, а именно: в нарушение статей 6, 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», нет лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, III класса опасности.

Из материалов дела следует, что определением старшего государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 03 июня 2025 названный протокол об административном правонарушении был передан на рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, уполномоченный назначить административное наказание иного вида, а именно, административное приостановление деятельности опасного производственного объекта – сети газопотребления, рег. №, 3 класс опасности. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья Нальчикского городского суда КБР признал доказанным совершение Университетом вмененного ему правонарушения и вынес 26 июня 2025 года постановление о привлечении Университета к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Факт совершения ФГБОУ ВО «КБГАУ им.В.М. Кокова» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей Нальчикского городского суда доказательств, в том числе: выпиской о проведении выездной проверки №Н77250111000218136367 от 27 мая 2025 года; актом выездной проверки №Н77250111000218136367 от 28 мая 2025 года; протоколом осмотра территорий, помещение (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 28 мая 2025 года; предписанием №Н77250111000218136367 от 28 мая 2025 года; протоколом №411-1192 от 30 мая 2025 года об административном правонарушении, составленном в отношении Университета по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, выразившееся в нарушении требований статьями 6 и 9 Закона о промышленной безопасности.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемом судебном акте доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФГБОУ ВО «КБГАУ им.В.М. Кокова», выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления без соответствующей на то лицензии, квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего промышленную безопасность металлургического производства.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении Университета вынесено до истечения срока исполнения предписания, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену обжалуемых актов и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы заявителя о том, что в процессе рассмотрения дела выявленные в ходе проверки нарушения устранены Университетом, и в настоящее время он снят с баланса учреждения, поскольку продан АО «Газораспределение Нальчик», что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения постановления об административном наказании, несостоятельны. Прекращение административного правонарушения не исключает наличие его состава в день выявления обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что аварий и происшествий в период эксплуатации ОПО не зафиксировано, не свидетельствует о том, что выявленные нарушения правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта свидетельствуют об угрозе возникновения такого вреда.

Из материалов дела не следуют и доводы жалобы заявителя не содержат обстоятельства, свидетельствующие о том, что при вынесении судебного постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований, носящее фундаментальный и принципиальный характер, повлиявшее на исход дела.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать судебный акт незаконным.

Между тем, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания в связи со следующим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был исследован договор купли-продажи № 3/263-25 от 07 августа 2025 года с приложениями № 1 и № 2, заключенный между Университетом и АО «Газпром газораспределение Нальчик», предметом которого является опасный производственный объект – сеть газопотребления, принадлежащая Университету.

Ссылаясь на то, что идет работа по передаче объекта покупателю, имеющему соответствующую лицензию, в судебном заседании защитник Университета просила заменить назначенный административный штраф на административное приостановление деятельности. 

В судебном заседании представитель Ростехнадзора ФИО2 не возражал против замены административного штрафа на приостановление деятельности опасного производственного объекта.

Наказание назначено Университету в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общим правилам его назначения с учетом фактических обстоятельств дела и данных о юридическом лице в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания, нежели административный штраф. Возможность изменения наказания на более тяжкое по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя при пересмотре дела вышестоящей инстанцией законом не предусмотрено.

Вместе с тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом мнения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, полагаю целесообразным приостановить деятельность ОПО до окончания состоявшейся сделки.

При этом, исхожу также из того, что в настоящее время эксплуатация данного опасного производственного объекта до получения соответствующей лицензии, либо до передачи этого объекта покупателю, имеющему соответствующую лицензию, не безопасна.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии к тому соответствующих оснований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Университетом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2025 года подлежит изменению в части назначенного административного наказания, путем замены административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей на административное приостановление деятельности опасного производственного объекта – сети газопотребления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л:

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2025 года изменить. 

Назначить ФГБОУ ВО «КБГАУ им. В.М. Кокова» административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления, рег. № А34-00237-0004, 3 класс опасности, расположенного по адресу: 

<

...> на срок 45 суток. Начало срока исчислять с 13 августа 2024 года.

Судья К.И. Тхагалижокова