РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-770/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 02 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой 

с участием прокурора Е.В.Максименко 

при секретаре М.С.Арабаджи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к войсковой части 51460 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО9 и апелляционному представлению прокурора Хабаровского района Хабаровского края Губанова Д.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО9 обратилась в суд с иском к войсковой части 51460 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что 01 февраля 2014 года была принята на работу в войсковую часть 51460 на должность 

<

данные изъяты>, 05.11.2014 года переведена на должность 

<

данные изъяты>, с 20.02.2016 года назначена на должность 

<

данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, утвержденной в войсковой части 51460 от 20.02.2016 года, в ее должностные обязанности входит: учет гражданского персонала, заполнение, хранение и ведение трудовых книжек, подсчет стажа работы, составление графика отпусков, контроль по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска гражданскому персоналу, учет рабочего времени гражданского персонала.

В период работы в должности 

<

данные изъяты> нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела, все отчеты сдавала в срок. Задержек по заработной плате гражданский персонал никогда не имел. Отпускные всегда были в срок. С бывшим начальником отделения кадров конфликтов не имела. В июне месяце на должность начальника отделения кадров был назначен капитан ФИО1, который стал всячески препятствовать нормальной рабочей обстановке. По его словам, он хотел полностью поменять коллектив. ФИО1 предложил ей перевестись на другую должность. После отказа ФИО1 сказал, что все сделает, чтобы ее уволить. Вместе с начальником ремонтно-вещевой службы войсковой части 51460 ФИО3 ФИО1 стал всячески препятствовать нормальному рабочему процессу. ФИО3 писала на нее жалобы о том, что она как 

<

данные изъяты> не компетентна в своей должности. Говорила гражданскому персоналу, что они вовремя не получат заработную плату без всяких на то оснований, ходила к командиру войсковой части с жалобой на нее. 

Чтобы доказать ее некомпетентность в должности 

<

данные изъяты>, ФИО1, ФИО3 и заведующая несекретным делопроизводством ФИО2 стали умышленно задерживать заявления гражданского персонала на отпуск, начали теряться заявления гражданского персонала, чего ранее не происходило. Ее заявление на отпуск и на предоставление дополнительных дней отпуска согласно ст. 262 ТК РФ она также не нашла. ФИО3 она не устраивала на должности 

<

данные изъяты>, так как она отказалась при поступлении очередной премии начислять ей и соответственно себе большую сумму. 

05.08.2016 г. ФИО1 принес ей выписку от 28.07.2016 г. без подписи командира части и без печати, чтобы она ознакомилась, что уволена за прогул. Она написала дату ознакомления 05.08.2016г. и то, что не согласна с приказом, т.к. в период с 15.07.2016 г. по 01.08.2016 г. она находилась в ежегодном отпуске.

После выхода ее из очередного отпуска ФИО1. заходил каждый день в конце рабочею дня в 17-55 в ее кабинет и требовал, чтобы она передала ему все документы, отдала ключ от кабинета без всяких на то оснований. О таком отношении со стороны начальника отделения кадров оповестила врио начальника штаба ФИО4

10.08.2016 г. ФИО1 в очередной раз в конце рабочего дня зашел в кабинет с выпиской о ее увольнении с 10.08.2016 г., на которой опять не было ни подписи командира, ни печати части. Общаться с ней не захотел, мотивируя тем, что она жалуется на него начальнику штаба и что она работать у него не будет.

11 и 12 августа 2016 г. она приходила на работу как обычно, ей приносил гражданский персонал табеля на аванс. 15 августа 2016 г. придя на работу, она не смогла попасть в кабинет, т.к. ФИО1 его опечатал. И так было каждый день, ФИО1 даже в обед опечатывал кабинет, чтобы она не смогла зайти и ставил прогулы в табель. Соответственно ФИО3 каждый день писала заявления о ее отсутствии на рабочем месте. С 15.08.2016 г. и по настоящее время она вынуждена не находиться на рабочем месте, т.к. этому препятствует начальник отделения кадров ФИО1.

На основании вышеизложенного, просила суд признать ее увольнение за прогул незаконным, восстановить на работе в войсковой части 51460 в должности 

<

данные изъяты>, взыскать с войсковой части 51460 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционном представлении прокурор Хабаровского района Губанов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность. Считает, что судом не дана оценка ее доводам об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а также доводам о законном характере ее отсутствия на рабочем месте в те дни, которые ответчик посчитал прогулами. Полагает, что акты об отсутствии ее на работе и об отказе в даче объяснений составлялись непосредственно перед судом. Все документы, обосновывающие ее право на дополнительный отпуск, имелись у работодателя. Судом не дана оценка расхождению текстов выписки из приказа № от 04.08.2016г. и представленной копии этого приказа. Согласно копии приказа ей якобы предоставили дополнительный отпуск в августе 2016 года -11, 12,13,14 августа. При этом 13 и 14 августа – выходные дни, а 10 августа она уже была уволена. Суд не истребовал график отпусков, ее заявление на предоставление основного и дополнительного отпусков. 

В суде апелляционной инстанции установлено, что войсковая часть 51460 юридическим лицом не является, командир действует на основании доверенности ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в связи с чем ФКУ «ОСК ВВО» подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО9 к войсковой части 51460 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Назначить рассмотрение дела по первой инстанции в здании судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда (

<

...>) на 20 февраля 2017 года в 11 час.00 мин.

Командира войсковой части 51460 обязать представить в судебное заседание для обозрения подлинные приказы о предоставлении истцу очередного отпуска, дополнительного отпуска на 4 дня, о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, подлинные заявления истца о предоставлении основного и дополнительного отпуска, подлинный график отпусков на 2016 год, Журнал входящей корреспонденции, подлинную карточку формы Т-2. 

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.К.Ющенко

Г.И.Федорова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-770/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 20 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н.Кочуковой

судей Н.В.Пестовой, Г.И.Федоровой 

с участием прокурора Е.В.Максименко 

при секретаре В.Л.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 51460 Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО9 и апелляционному представлению прокурора Хабаровского района Хабаровского края Губанова Д.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения ФИО9, ее представителя ФИО10, представителя войсковой части 51460 ФИО11, представителя ФКУ «ОСК ВВО» МО РФ ФИО12, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО9 обратилась в суд с иском к войсковой части 51460 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что 01 февраля 2014 года была принята на работу в войсковую часть 51460 на должность 

<

данные изъяты>, 05.11.2014 года переведена на должность 

<

данные изъяты>, с 20.02.2016 года назначена на должность 

<

данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, утвержденной в войсковой части 51460 от 20.02.2016 года, в ее должностные обязанности входило: учет гражданского персонала, заполнение, хранение и ведение трудовых книжек, подсчет стажа работы, составление графика отпусков, контроль по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска гражданскому персоналу, учет рабочего времени гражданского персонала.

В период работы в должности 

<

данные изъяты> нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела, все отчеты сдавала в срок. Задержек по заработной плате гражданский персонал никогда не имел, отпускные всегда были в срок, с бывшим начальником отделения кадров конфликтов не имела. В июне месяце 2016г. на должность начальника отделения кадров был назначен капитан ФИО1, который стал всячески препятствовать нормальной рабочей обстановке. По его словам, он хотел полностью поменять коллектив. ФИО1 предложил ей перевестись на другую должность. После отказа ФИО1 сказал, что все сделает, чтобы ее уволить. Вместе с начальником ремонтно-вещевой службы войсковой части 51460 ФИО3 ФИО1 стал всячески препятствовать нормальному рабочему процессу. ФИО3 писала на нее жалобы о том, что она как 

<

данные изъяты> не компетентна в своей должности. Говорила гражданскому персоналу, что они вовремя не получат заработную плату без всяких на то оснований, ходила к командиру войсковой части с жалобой на нее. 

Чтобы доказать ее некомпетентность в должности 

<

данные изъяты>, ФИО1, ФИО3 и заведующая несекретным делопроизводством ФИО2 стали умышленно задерживать заявления гражданского персонала на отпуск, начали теряться заявления гражданского персонала, чего ранее не происходило. Ее заявление на отпуск и на предоставление дополнительных дней отпуска согласно ст. 262 ТК РФ она также не нашла. ФИО3 она не устраивала на должности 

<

данные изъяты>, так как она отказалась при поступлении очередной премии начислять ей и соответственно себе большую сумму. 

05.08.2016 г. ФИО1 принес ей выписку из приказа от 28.07.2016 г. без подписи командира части и без печати, чтобы она ознакомилась, что уволена за прогул. Она написала дату ознакомления 05.08.2016г. и то, что не согласна с приказом, т.к. в период с 15.07.2016 г. по 01.08.2016 г. она находилась в ежегодном отпуске.

После выхода ее из очередного отпуска ФИО1 заходил каждый день в конце рабочею дня в 17-55 в ее кабинет и требовал, чтобы она передала ему все документы, отдала ключ от кабинета без всяких на то оснований. О таком отношении со стороны начальника отделения кадров она оповестила Врио начальника штаба ФИО4 

10.08.2016 г. ФИО1 в очередной раз в конце рабочего дня зашел в кабинет с выпиской о ее увольнении с 10.08.2016 г., на которой опять не было ни подписи командира, ни печати части. Общаться с ней не захотел, мотивируя тем, что она жалуется на него начальнику штаба и что она работать у него не будет.

11 и 12 августа 2016 г. она приходила на работу как обычно, ей приносил гражданский персонал табеля на аванс. 15 августа 2016 г. придя на работу, она не смогла попасть в кабинет, т.к. ФИО1 его опечатал. И так было каждый день, ФИО1 даже в обед опечатывал кабинет, чтобы она не смогла зайти и ставил прогулы в табель. Соответственно ФИО3 каждый день писала заявления о ее отсутствии на рабочем месте. С 15.08.2016 г. и по настоящее время она вынуждена не находиться на рабочем месте, т.к. этому препятствует начальник отделения кадров ФИО1.

На основании вышеизложенного, просит суд признать ее увольнение за прогул незаконным, восстановить ее на работе в войсковой части 51460 в должности 

<

данные изъяты>, взыскать с войсковой части 51460 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Также просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность. Считает, что судом не дана оценка ее доводам об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а также доводам о законном характере ее отсутствия на рабочем месте в те дни, которые ответчик посчитал прогулами. Полагает, что акты об отсутствии ее на работе и об отказе в даче объяснений составлялись непосредственно перед судом. Все документы, обосновывающие ее право на дополнительный отпуск, имелись у работодателя. Судом не дана оценка расхождению текстов выписки из приказа № от 04.08.2016г. и представленной копии этого приказа. Согласно копии приказа ей якобы предоставили дополнительный отпуск в августе 2016 года -11, 12,13,14 августа. При этом 13 и 14 августа – выходные дни, а 10 августа она уже была уволена. Суд не истребовал график отпусков, ее заявление на предоставление основного и дополнительного отпусков. 

В апелляционном представлении прокурор Хабаровского района Губанов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В связи с тем, что войсковая часть 51460 юридическим лицом не является и ответчиком по делу быть не может, командир действует на основании доверенности ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 февраля 2017 года постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФКУ «ОСК ВВО» МО РФ.

В судебном заседании ФИО9 и ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали.

Представитель ФИО9 – ФИО10 пояснила, что ФИО9 писала заявление о предоставлении ей дополнительного отпуска по уходу за ребенком-инвалидом на 11,12,13 и 14 июля 2016 года. В материалах дела имеются документы, подтверждающие ее право на такой отпуск. После указанных дней дополнительного отпуска ФИО9 должна была убыть в очередной отпуск с 15 июля 2016 года. Работодатель утверждает, что очередного отпуска у истца не имелось, при этом в подтверждение своих доводов график отпусков не представил. Просит суд учесть, что истец не имела возможности своевременно направить иск почтой, так как в почтовом отделении в с. Князе-Волконское имелись неполадки с программой, приехать в г. Хабаровск не могла в связи с болезнью ребенка. Кроме того, 12 декабря 2016 года ФИО9 получила по почте трудовую книжку, где было записано, что запись об увольнении за прогул считать недействительной и внесена новая запись от той же даты об увольнении по собственному желанию.

Представитель ФИО9 – ФИО10 уточнила исковые требования в связи с изданием командиром войсковой части приказа о повышении с 01 июля 2016 года размеров должностных окладов гражданского персонала войсковой части и просила взыскать в пользу истца средний заработок за вынужденный прогул в размере 164171 руб.04 коп. 

Представитель войсковой части 51460 ФИО11 иск не признал, истребованные судебной коллегией документы (подлинные приказы, график отпусков, заявления ФИО9 на предоставление отпусков) не представил, против приобщения к материалам дела копии приказа командира войсковой части № от 20.07.2016г. не возражал. Считает, что выписка из приказа от 04 августа 2016 года о предоставлении ФИО9 очередного отпуска сфальсифицирована, поскольку заверена оттиском печати в перевернутом виде. О внесении в трудовую книжку истца записи об увольнении по собственному желанию ему ничего не известно. Просил в удовлетворении искового заявления отказать в связи с пропуском ФИО9 месячного срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. 

Представитель ФКУ «ОСК ВВО» МО РФ ФИО12 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ФИО9 отказать.

Представитель 3-го лица – ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено, что ФИО9 работала в войсковой части 51460 с 01 февраля 2014 года, с 20 февраля 2016 года – в должности 

<

данные изъяты>, дисциплинарных взысканий не имела.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 28 июля 2016 года к ФИО9 за прогулы в период с 11 по 15 июля 2016 года и 18 июля 2016 года применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение истца за прогул 10 августа 2016 года оформлено выпиской из приказа командира по строевой части № от 10.08.2016г.

В подтверждение совершенных истцом прогулов ответчиком представлены в материалы дела копии табелей учета рабочего времени за июль 2016г. на 65 работников гражданского персонала и за август 2016г. на ФИО9, в соответствии с которыми ФИО9 совершила прогулы с 11 по 15 июля 2016г., 18 июля 2016г. и 01 августа 2016г. Об отсутствии истца на работе в указанные дни составлены акты за подписью ФИО6, ФИО1 и ФИО3. Имеется акт от 19 июля 2016г. об отказе ФИО9 от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 11 по 15 июля 2016г. и 18 июля 2016г. за подписью капитана ФИО1, старшего лейтенанта ФИО7 и сержанта ФИО8. 

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен подлинный табель учета рабочего времени за первую половину июля 2016 года от 16 июля 2016 г. за подписью 

<

данные изъяты> ФИО9 и врио начальника штаба ФИО5, заверенный гербовой печатью войсковой части 51460, где дни с 11 по 15 июля 2016г. для ФИО9 указаны как рабочие (л.д.11-13). Истцом в материалы дела представлена заверенная гербовой печатью выписка из приказа командира войсковой части 51460 за № от 04 августа 2016 года о предоставлении ФИО9 ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 18 календарных дней с 15 июля 2016 года по 01 августа 2016года за период работы с 01 февраля 2015года по 31 января 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба ФИО9 подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, то есть бремя доказывания совершения работником прогула законом возложено на работодателя.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. 

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Эти же правила следует отнести и к оценке выписок из приказов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 февраля 2017 г. на командира войсковой части 51460 была возложена обязанность представить в судебное заседание 20 февраля 2017 года для обозрения подлинные приказы о предоставлении истцу очередного отпуска, дополнительного отпуска на 4 дня, о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, подлинные заявления истца о предоставлении основного и дополнительного отпуска, подлинный график отпусков на 2016 год, Журнал входящей корреспонденции, подлинную карточку формы Т-2. 

Представителем войсковой части 51460 в судебное заседание истребованные документы представлены не были без уважительных причин, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленные истцом доказательства – подлинный табель учета рабочего времени за период с 01 по 15 июля 2016 года и выписка из приказа врио командира войсковой части о предоставлении истцу отпуска с 15 июля по 01 августа 2016г. ответчиком не опровергнуты.

Копия приказа командира войсковой части № от 04 августа 2016 года в части предоставления ФИО9 дополнительных оплачиваемых дней отпуска по уходу за ребенком-инвалидом на основании статьи 262 Трудового кодекса РФ в августе месяце (11, 12, 13, 14) никем не заверена, второй лист не соответствует порядковым номерам первого листа, что вызывает сомнение в достоверности данного доказательства. Кроме того, 13 и 14 августа являются для истца выходными днями (суббота и воскресенье), а 10 августа 2016 года ФИО9 уже была уволена. Позиция представителя войсковой части 51460 о том, что истец не должна была уходить в отпуск в июле-августе 2016 года, не нашла своего подтверждения, от предоставления суду графика отпусков на 2016 год и других подлинных документов представитель войсковой части уклонился, что, по мнению судебной коллегии, является злоупотреблением правом. 

Представителем работодателя внесена запись в трудовую книжку истца о недействительности записи об увольнении за прогул и об увольнении по собственному желанию. Между тем, заявление ФИО9 об увольнении 10 августа 2016 года по собственному желанию ответчиком суду не представлено, ФИО9 написание такого заявления отрицает.

В связи с нарушением норм трудового законодательства судебная коллегия считает увольнение ФИО9 10 августа 2016 года незаконным.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела и пояснений сторон достоверно установлено, что на день обращения ФИО9 в суд трудовая книжка ей выдана не была, получена по почте в декабре 2016 года, копия приказа об увольнении вручена не была. Начало течения срока обращения в суд закон связывает не с датой ознакомления с приказом или с выпиской из приказа, а с датой вручения работнику копии приказа об увольнении. На основании изложенного судебная коллегия считает, что срок обращения в суд истцом пропущен не был.

Кроме того, истцом представлена справка отделения связи о том, что с 19 августа по 17 сентября 2016 года в почтовом отделении по месту ее жительства не работала программа по отправке заказных писем, с 12 по 17 сентября 2016 года болел малолетний ребенок, в связи с чем истец не могла выехать в г. Хабаровск для подачи искового заявления непосредственно в суд или через почтовые отделения в городе.

Эти обстоятельства судебная коллегия признает уважительными, так как они реально препятствовали обращению истца в суд в более ранний срок.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

На поступивший от представителя истца расчет среднего заработка за вынужденный прогул с учетом повышения окладов с 01 июля 2016 года от представителя ответчика возражений не поступило, данный расчет судом проверен и принят в качестве доказательства по делу. На основании данного расчета в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за вынужденный прогул за период с 11 августа 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере 164171 руб.04 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, и, учитывая, что ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., который определен исходя из установленных обстоятельств дела с учетом принципа разумности и справедливости.

Указанные взыскания должны быть произведены в пользу истца с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» МО РФ, поскольку войсковая часть 51460 юридическим лицом не является, постановлена на учет в налоговом органе в качестве обособленного структурного подразделения ФКУ «ОСК ВВО» МО РФ.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2016 года подлежит отмене в связи с нарушением нормы процессуального права.

Руководствуясь статьей 196, 198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2016 года по делу по исковому заявлению ФИО9 к войсковой части 51460 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Восстановить ФИО9 с 11 августа 2016 года в должности 

<

данные изъяты> войсковой части 51460 Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО9 средний заработок за вынужденный прогул за период с 11 августа 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере 164 171 руб.04 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: Н.В.Пестова

Г.И.Федорова