Дело № 2-2455/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 14 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная торговая фирма» об изменении формулировки увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная торговая фирма» (далее- ООО «Столичная торговая фирма») об изменении формулировки увольнения, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «Столичная торговая фирма» в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Однако полагает, что работодателем намерено были созданы ей невыносимые условия труда, в результате чего она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, просит изменить в трудовой книжке формулировку причины увольнения со ссылкой на ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Столичная торговая фирма» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца-кассира в ООО «Столичная торговая фирма».

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении ФИО1 

<

данные изъяты> 

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на подачу иска в суд. 

В соответствии с положениями статей 197, 199 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

В судебном заседании установлено, что истец была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. по 

<

данные изъяты>. С приказом ФИО1 была ознакомлена, что не отрицается истцом.

Из материалов дела видно, что настоящее исковое заявление подано ею ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 2 месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности в суде не заявляла, уважительных причин не указала, каких-либо доказательств не представила. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 будучи ознакомленной с приказом и, имея на руках трудовую книжку, учитывая спорный и конфликтный характер отношений с работодателем, ничего не препятствовало своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. 

При вынесении решения суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно докладных записок администратора магазина «Столичный-10» ООО «Столичная торговая фирма» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 допустила нарушение своих трудовых обязанностей: продавала алкогольную продукцию завышенной цене, присвоила разницу в выручке. В кассу не вложила, пыталась вынести из магазина товарно-материальные ценности (3 бутылки водки). Ранее неоднократно пыталась вынести из магазина продукты в счет зарплаты без разрешения администрации.

По результатам ревизии, проведенной ООО «Столичная торговая фирма» ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись выявлена недостача в сумме 94093 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная торговая фирма» об изменении формулировки увольнения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года