Дело № 2-950/2020 «23» ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования (л.д. 95-96), в соответствии с которыми просит:

установить факт принятия В А Б, 

<

дата> года рождения, наследства, открывшегося со смертью В Л П, 

<

дата> года рождения, умершей 24.10.2009 года;

установить факт принятия ФИО1, 

<

дата> года рождения, наследства, открывшегося со смертью В А Б, 

<

дата> года рождения, умершего 09.04.2018 года;

признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти В А Б.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 (ранее - В), 

<

дата> года рождения, является внучкой В Б А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В Л П, 

<

дата> года рождения, являющихся родителями В А Б, 

<

дата> года рождения. В Б А умер 26.06.2008 года. В Л П умерла 24.10.2009 года. В Б А являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, 

<

адрес>. После смерти В Б А, наследником его имущества стала В Л П. После смерти В Л П, ФИО1 в установленный законом 6-месячный срок обратилась за выдачей свидетельства о праве на наследство к нотариусу, но получила отказ, поскольку на тот момент не был определен правовой статус наследника первой очереди В А ФИО2 районным судом Санкт-Петербурга В А Б был признан умершим 09.04.2018 года. В течение установленного законом срока В А Б не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, в течение данного шестимесячного срока отцом истца, как наследником, были совершены действия, являющиеся фактическим принятием наследства. В соответствии с указанными действиями В А Б считается фактически принявшим наследство. На основании изложенного, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Истец ФИО1, а также её представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца показал суду, что правовая позиция ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, стороной истца в материалы дела были представлены документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 09.11.2009 года. Денежные средства в счет оплаты данных расходов передавались В А Б своей бывшей супруге, которая уже непосредственно оплачивала указанные счета. 

Представитель ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 209-210), а также возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 188-189), в которых указал, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, учитывая правовую позицию представителя ответчика, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства. 

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, «26» июня 2008 года скончался В Б А, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

№>, запись акта о смерти № 2202 от 01.07.2008 года, выданным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга в Красносельском районе (л.д. 10).

«24» октября 20009 года скончалась В Л П, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...>, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

№>, запись акта о смерти № 3386 от 26.10.2009 года, выданным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга в Красносельском районе (л.д. 11).

Умершие В Б А и В Л П являлись родителями В А Б, 

<

дата> года рождения, о чем в материалы дела представлено свидетельство о рождении (л.д. 9).

На основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2018 года по гражданскому делу №2-387/2018 В А Б, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, был признан умершим (л.д. 18-21). Указанное решение суда вступило в законную силу 09.04.2018 года. Впоследствии на основании данного решение суда отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга в Красносельском районе была составлена запись акта о смерти № 2719 от 02.08.2018 года и выдано свидетельство о смерти серии 

<

№> от 02.08.2018 года (л.д. 23).

Истец ФИО1 (до брака В) Маргарита Александровна, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...>, является дочерью В А Б, что подтверждается свидетельством о рождении серии 

<

№> от 24.01.2002 года (л.д. 8), а также свидетельством о заключении брака серии 

<

№> от 27.01.2013 года (л.д. 7).

Судом установлено, что В Б А, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

...>, умершему «26» июня 2008 года, на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира № 

<

№>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 12-13 – ордер № 038426; л.д. 14 – справка о принадлежности жилого помещения).

Указанное жилое помещение В Б А завещал В Л П, о чем свидетельствует представленное в материалы дела завещание (л.д. 15-16). 

В целях оформления наследственных прав после смерти В Б А, В Л П выдала В Л Ю (матери истца) доверенность (л.д. 17) для обращения к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 с заявлением о принятии наследства (л.д. 64).

На основании заявления В Л П нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 к имуществу умершего В Б А было заведено наследственное дело № 

<

№> от 05.11.2008 (л.д. 60-84). Однако, в рамках указанного наследственного дела свидетельства о праве собственности выданы не были.

После смерти В Л П нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 22.04.2010 года на основании заявления В (ФИО1) Маргариты Александровны (л.д. 46) было заведено наследственное дело № 

<

№> (л.д. 41-59).

Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду того, что данное лицо не представляется возможным включить в состав наследников (л.д. 56).

Как указывает истец ФИО1 в исковом заявлении, её отец В А Б в шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери В Л П, однако, осуществил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. 

ФИО1 также не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца В А Б в установленный законом срок, но фактически вступила во владение наследственным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 названной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из анализа ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно доводам истца, ФИО1 в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, и ее отец В А Б в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери В Л П, однако, фактически оба лица вступили во владение наследственным имуществом. 

При этом, ФИО1 показала суду, что с 2007 года она прекратила общение со своим отцом В А Б. В подтверждение факта принятия В А Б наследства после смерти В Л П сторона истца ссылается на оплату В А Б жилищных и коммунальных услуг по квартире № 

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в доказательство чего в материалы дела представлены соответствующие квитанции (л.д. 108-123). 

В целях подтверждения факта принятия В А Б наследства после смерти матери В Л П по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели С Н К и П М Ю.

Так, допрошенная в качестве свидетеля С Н К показала суду, что является подругой истца ФИО1, с которой знакома с 1996 года. С Н К часто бывала в гостях у истца в квартире на 

<

адрес>, в которой ФИО1 проживала со своими бабушкой и дедушкой. Бабушка истца умерла в 2009 года, а дедушка истца умер незадолго до нее. Похоронами обоих занималась мать ФИО1. После смерти бабушки, в спорную квартиру въехал отец истца В А Б, который проживал в ней на протяжении нескольких месяцев, а потом о его судьбе ничего не известно. Непосредственно свидетель В А Б в квартире не видела, так как в тот период времени не заходила в гости к истцу. Вся информация относительно отца истца, С Н К известна со слов ФИО1. 

Свидетель П М Ю, являющийся сожителем матери истца В Л А, показал суду, что проживал с В Л А с 2002 года по 2016 год. Относительно В А Б свидетель указал, что данное лицо ему знакомо, он присутствовал на похоронах В Л П, умершей 24.10.2009 года. Со слов гражданской супруги свидетелю известно, что В А Б пропал в 2009 году. Однако, после смерти своей матери В Л П он на протяжении нескольких месяцев проживал в принадлежащей ей квартире. П М Ю и В Л А обсуждали между собой, что поскольку В А Б проживает в квартире материи, то он должен нести бремя расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В этой связи, В А Б передавал В Л А денежные средства на оплату жилищных и коммунальных услуг, а уже непосредственно мать истца оплачивала счета. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла приведенных норм, оценивать представленные и добытые доказательства по делу и разрешать спор по существу для всестороннего, полного, объективного исследования надлежит после установления указанных выше обстоятельств.

Вместе с тем, при оценке показаний свидетелей, а также объяснений самого истца, и представленных в материалы дела документов, в подтверждение факта принятия В А Б наследства после смерти В Л П, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как уже было указано судом, В А Б был признан умершим на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2018 года по гражданскому делу №2-387/2018.

При рассмотрении указанного гражданского дела, возбужденного по заявлению ФИО1, последняя указывала, что обращалась в отделение полиции с заявлением о розыске В А Б.

В целях проверки доводов, изложенных в настоящем исковом заявлении, представитель ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга настаивал на истребовании из 74 ОП УМВД России по Красносельскому району материалов проверки, возбужденных на основании заявления ФИО1 по факту розыска В А Б. 

Так, из представленных по запросу суда материалов КУСП-2058/74, следует, что ФИО1 были даны объяснения от 25.02.2016 года, а также с её слов составлен протокол о пропавшем без вести от 25.02.2016 года. Из содержания указанных документов следует, что последний раз В А Б связывался с родственниками в 2008 году, последний раз ФИО1 видела В А Б также в 2008 году. 

Вместе с тем, как было установлено судом, мать В А Б В Л П скончалась 24.10.2009 года. 

Таким образом, исходя из объяснений ФИО1, данных ей в рамках материалов КУСП-2058/74,, согласно которым В А Б пропал без вести в 2008 году, последний никак не мог осуществить фактическое принятие наследства после смерти матери В Л П.

Доводы истца о том, что В А.Б. в 2010 году передавал ее матери денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из представленных квитанций (л.д.108-123) следует, что после смерти В Л.П. плательщиком по оплате ЖКУ фактически являлась мать ФИО1 

Доказательств фактического проживания В А.Б. в квартире по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> после смерти В Л П в ходе рассмотрения дела суду не представлено. По указанному адресу В А.Б. на регистрационном учете также не состоял. Кроме того, возможное присутствие отца истца (В А.Б.) на похоронах своей матери (В Л.П.) не может свидетельствовать о фактическом принятии В А.Б. наследства. При этом, в ходе рассмотрения дела о признании умершим В А.Б., истец ФИО1 не указывала, что в 2009 году видела своего отца. 

В этой связи, оценивая свидетельские показания и объяснения истца ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными суду документами, в том числе, материалами КУСП-2058/74, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля П М.Ю. и объяснения истца ФИО1 даны с целью введения суд в заблуждение, не соответствуют действительности, и не могут быть приняты судом во внимание. Показания свидетеля С Н.К. также не могут быть положены в основу решения суда, так как основаны на информации, полученной непосредственно от истца.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства В А Б после смерти матери В Л П.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что В А Б, пропавший без вести в 2008 году, и объявленный умершим решением суда от 2018 года, фактически не принимал наследство, открывшееся после смерти В Л П.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку судом установлено, что В А.Б. не принимал наследство после смерти своей матери В Л.П., квартира по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> не вошла в наследственную массу, оставшуюся после смерти В А.Б., а о наличии иного имущества В А.Б., в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 не заявляла, невозможно признать факт принятия наследства ФИО1 после смерти своего отца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1118, 1119, 1120 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 30.11.2020 года.