К делу № 2-146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г. г.Тимашевск 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Ломака Л.А.

при секретаре Полонец К.П. 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МегаАльянс» о признании недействительным пункта 6.17 договора 

<

№> от 17.07.2017 года участия в долевом строительстве в части необходимости письменного согласования уступки права требования по договору с Банком (изложенной по тексту «…только при условии письменного согласия Банка»). В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№> от 17 июля 2017 года. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение на объекте «Жилой комплекс «Янтарный 4», расположенный по адресу: 

<

адрес> жилых комнат – 1, общая проектная (плановая) площадь квартиры (общая/жилая)- 43,1/20,5 кв. м, площадь балкона 4,6/1,4 (с пониж. коэф. 0,3) кв. м. Свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве истец выполнила полностью. Считает, что запрет на совершение уступки без предварительного согласования с Банком, содержащийся в пункте 6.17 Договора участия в долевом строительстве, нарушает положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О Защите прав потребителей», поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением и просит его удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования указав, что из-за запрета, содержащегося в п. 6.17 договора участия в долевом строительстве, она не может переуступить свои права требования неустойки с ответчика за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. 

Представитель ООО «МегаАльянс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что считает исковые требования не обоснованными, т.к. оплата по договору участия в долевом строительстве производилась за счет кредитных денежных средств, предоставляемых истцу Банком ВТБ24, который заключен 17 июля 2017 года, поэтому Банк вправе наложить ограничение на уступку прав требования по договору участия в долевом строительстве в виде предварительного согласования такой уступки. Полагает, что ФИО1 не вправе переуступать права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве, так как между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, которым истец освободила ответчика от выплаты неустойки и штрафов по Закону о защите прав потребителей и Федеральному закону № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Пояснила, что освобождение ответчика от выплаты неустойки и штрафов было согласовано сторонами в связи с увеличением площади построенного объекта долевого строительства. Также пояснила, что не смотря на запрет, ФИО1 переуступила права требования неустойки двум разным юридическим лицам (ООО «Территориальный правовой центр «АМК» и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ») в одном и том же объеме, за один и тот же период просрочки исполнения обязательства, считает, что истец действовала с намерением причинить вред ответчику. Также просила суд приобщить к материалам дела копии уведомлений в адрес ООО «МегаАльянс» об уступке прав требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства от ФИО1, ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ», ООО «Территориальный правовой центр «АМК», акт приема-передачи объекта долевого строительства от 13.09.2018 г., копию поэтажного плана и экспликацию объекта долевого строительства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Из материалов дела следует, что между ООО «МегаАльянс» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве 

<

№> от 17.07.2017 г. 

В соответствии с Договором долевого участия Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс «Янтарный 4», расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения Разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение на объекте «Жилой комплекс «Янтарный 4», расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилых комнат – 1, общая проектная (плановая) площадь квартиры (общая/жилая)- 43,1/20,5 кв. м, площадь балкона 4,6/1,4 (с пониж. коэф. 0,3) кв. м.

В материалы дела представлены копии поэтажного плана и экспликации квартиры, переданной истцу по акту приема-передачи от 13.09.2018 года. Исходя из представленных доказательств следует, что площадь объекта долевого строительства увеличилась в части общей площади на 1,0 кв.м, в части балкона на 0,2 кв. м. 

Пунктом 6.7. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если по окончании строительства по данным технической инвентаризации площадь Объекта будет иметь расхождения с площадью, указанной в пункте 1.3. настоящего договора более чем на 1 кв.м., перерасчет цены договора производится согласно стоимости кв. м, указанного в пункте 2.2. настоящего договора.

Документы, подтверждающие оплату за увеличение площади объекта долевого строительства, в материалы дела не представлены. 

Пунктом 6.17 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что Уступка прав требований Участником долевого строительства по настоящему Договору допускается с момента государственной регистрации настоящего Договора до момента подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства. Уступка Участником долевого строительства прав требования по Договору иному лицу допускается только при условии письменного согласия Банка, полученного на основании предварительного письменного уведомления, направленного Банку Застройщиком или Участником долевого строительства. В случае уступки прав требования по настоящему Договору Банк сохраняет за собой право потребовать от Участника долевого строительства полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Обязательства перед Банком по кредитному договору сохраняются до настоящего времени.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представила суду доказательств, в чем выражается ущемление ее прав обязанностью согласовать с Банком уступку прав требования по договору участия в долевом строительстве. 

В материалы дела представлены копия уведомления об уступке прав требования, согласно которому ФИО1 уступила, а ООО ТПЦ «АМК» приняло право требования к ООО «МегаАльянс» суммы законной неустойки и штрафа за период с 29.08.2017 г. по 13.09.2018 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) 

<

№> от 25.10.2018 года. Также в материалы дела представлена копия уведомления об уступке прав требования, согласно которому ФИО1 уступила, а ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» приняло право требования к ООО «МегаАльянс» суммы законной неустойки и штрафа за период с 29.08.2017 г. по 13.09.2018 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) 

<

№> от 25.10.2018 года. Истец пояснила, что не может вспомнить, с каким юридическим лицом по времени раньше подписан договор уступки прав требования (цессии).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец дважды уступила права требования неустойки и штрафной санкции по Договору участия в долевом строительстве разным юридическим лицам. 

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 306-ЭС17-12245 по делу N А65-27690/2016, признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к юридическому лицу приводит к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований. Следовательно, заложенная изначально законодателем в целях защиты прав и интересов потребителей (физических лиц) правовая норма превращается в инструмент извлечения прибыли без законных на то оснований. Требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не может быть предметом договора уступки до его присуждения в пользу физического лица судом, т.к. оно неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, что в силу ст. 383 ГК РФ не позволяет осуществить его передачу иным лицам. Взыскание штрафа за неисполнение требований потребителей в пользу иных лиц, не обладающих статусом потребителя, не направлено на восстановление и защиту прав потребителей - ту цель, которая предусмотрена Законом о защите прав потребителей. 

Иные доводы сторон, в обоснование своих требований и возражений в полном объеме не исключают наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, юридического значения не имеют как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также опровергаются представленными по делу доказательствами, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Исходя из нормы части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МегаАльянс» в защите прав потребителя, признании недействительным пункта договора долевого участия в строительстве жилого дома в части необходимости письменного согласования уступки прав требований по договору с Банком – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019 года.

Председательствующий