ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-640/2026 (33-18489/2025;2-1972/2024)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Зиннатуллиной Г.Р.,

ФИО3,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Сытдыковой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-27277/5010-008 от дата,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-27277/5010-008 от дата, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 394 700 рублей. В обоснование заявления указано, что удовлетворение требований о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам противоречит действующему законодательству.

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено, принято по делу новое решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-27277/5010-008 от дата удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного № У-24-27277/5010-008 от дата изменено, указано о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 89 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив и обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО8 ФИО9, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный номер №..., с участием транспортного средства Hyundai Accent, государственный номер №..., под управлением ФИО13, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тоуота Corolla, государственный номер №...

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО13 P.M. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №....

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

дата ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом №.../А от дата уведомила ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства №... на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (ИП ФИО10), расположенную по адресу: адрес.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «М88» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта по направлению, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ от дата и отметкой в направлении.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А уведомила заявителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

дата в адрес ПАО СК «Рогосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила экспертные заключения ИП ФИО11 Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 675,70 рублей, с учетом износа - 150 018,60 рублей. Согласно экспертному заключению №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 860 359,84 рублей.

дата финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 154 200 рублей, неустойку в размере 23 129,75 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 510 рублей, что подтверждается платежными поручениями №..., №..., №..., №....

ПАО СК «Росгосстрах» исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 3 456 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-27277/5010-008 от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 394 700 рублей, неустойка в размере 36 636,25 рублей, почтовые расходы в размере 254,44 рублей.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для изменения финансовой организацией в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, в этой связи у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено специалистам ООО «ТЕХАССИСТАНС». В соответствии с экспертным заключением от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 548 900 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу по ходатайству страховой компании была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный номер 

<

***>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия дата, с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя, составляет 228 800 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности выводов финансового уполномоченного.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующему.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта (убытков) основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности выводов финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта).

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 22 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с абз. 10 вопроса №... Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, что заключением эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от дата, подготовленнымо по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 548 900 рублей.

Принимая указанное заключение в основу решения, финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 394 700 рублей (548 900 рублей - 154 200 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, которая не оспорена сторонами, и в соответствии с результатами которой подготовлено заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный номер 

<

***>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия дата, с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя, составила 228 800 рублей. В данном исследовании экспертом стоимость восстановительного ремонта была рассчитана в соответствии с Единой методикой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №... в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 г. по состоянию на дата составляет 534 900 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №... по ценам запасных частей альтернативных производителей (сертифицированным аналогам) по состоянию на дата составляет 244 100 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Исходя из вышеизложенного и приведенных норм и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП - 10 лет, отсутствие доказательств нахождения автомобиля на гарантии, а также того, что транспортное средство восстанавливалось у официального дилера, в том числе о приобретении у него оригинальных деталей для ремонта, при этом установлено наличие иного распространенного в обороте и экономичного способа восстановления поврежденного автомобиля - путем применения сертифицированных запасных частей альтернативных производителей, в связи с чем полагает, что наиболее разумным способом восстановления нарушенного права истца будет являться взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (по состоянию на дата), определенной заключением эксперта, исходя из стоимости неоригинальных запасных частей, но их сертифицированных аналогов, что обеспечит баланс интересов сторон и исключит неосновательное обогащение истца за счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ21-6-К6).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявления страховой компании с указанием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 89 900 рублей = (244 100 рублей – 154 200 рублей). В остальной части требования страховой компании подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-27277/5010-008 от дата удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного № У-24-27277/5010-008 от дата изменить, указав о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) убытков в размере 89 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Председательствующий:

Судьи: