Апелляционное дело № 22-604/2024

Судья Кушникова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Канина Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Самокаевой Е.В. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Канина Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Кондратьева М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2024 года

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 7 июня 2023 года Вурнарским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по пяти эпизодам), ч. 1 ст. 303 УК РФ (по пяти эпизодам), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по пяти эпизодам) в связи с истечением сроков давности для уголовного преследования, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 4 года,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от 7 июня 2023 г. в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно. 

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № выпуска, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, признанный вещественным доказательством по делу, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указанное преступление значится совершенным – 23 декабря 2022 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и в его действиях отсутствует состав преступления. В обоснование своих доводов указывает, что он вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил суду, что 23 декабря 2022 года он не управлял транспортным средством, от дачи показаний не отказывался, однако суд не принял во внимание его доводы и приведенные им факты в обоснование своей невиновности, изложенные в его выступлениях в прениях сторон, тем самым нарушены его права, поскольку суд не возобновил судебное следствие для исследования его доводов. 

Отмечает, что в ходе дознания он и его адвокат не были ознакомлены с материалами уголовного дела, не были допрошены свидетели со стороны защиты, а также понятые. 

Обращает внимание на то, что между ним и его сыном ФИО32 20 декабря 2022 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», а согласно акту приема-передачи он (продавец) передал, а ФИО32 (покупатель) принял автомобиль. В связи с чем полагает, что суд не разобравшись в данной ситуации и не выяснив собственника транспортного средства - «

<

данные изъяты>», незаконно конфисковал автомобиль, принадлежащий ФИО32 на праве собственности с 20 декабря 2022 года, и также считает, что 30 января 2023 года данный автомобиль был незаконно признан вещественным доказательством по уголовному делу. Отмечает, что владельцем транспортного средства является он, было установлено через копии карточки учета транспортного средства 18 января 2023 года, однако в период с 23 декабря 2022 года по 18 января 2023 года, никто не интересовался кто владелец данного транспортного средства. 

Указывая на нарушения, допущенные при составлении протокола осмотра предметов от 15 января 2023 года, считает, что он не может являться процессуальным документом. 

Приводит доводы о том, что в связи с имеющимися у него заболеваниями, ему нельзя управлять транспортными средствами, а потому, с момента приобретения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и регистрации на его фамилию, с 14 мая 2020 года автомобилем управлял его сын - ФИО32 а также с согласия последнего другие лица, а уже с 20 декабря 2022 года – его настоящим владельцем стал ФИО32

Отмечает, что в основу возбуждения данного уголовного дела было положено постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Вурнарского районного суда Чувашской Республики, которым он был привлечен к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 128 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения 17 августа 2021 года, при этом утверждает, что данное административное правонарушение он не совершал.

Считает, что адвокат Кольцов В.И. не надлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, не честно и не добросовестно отстаивал его интересы, в связи с чем он заявлял ему отвод в ходе дознания и в ходе судебного следствия.

В связи с чем считает, что суд неполно и необъективно исследовал все обстоятельства уголовного дела, не дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и правильную юридическую оценку его действиям, не установив объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 2641 ч. 1 УК РФ и по смыслу которой под управлением транспортного средства необходимо понимать непосредственное выполнение лицом функции водителя во время движения транспорта. 

Автор жалобы ставит вопрос, имела ли право судья Кушникова Н.Г., сложив полномочия судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики и уже являясь судьей Яльчикского районного суда Чувашской Республики, завершить рассмотрение уголовного дела; а также рассматривать уголовное дело, если в отношении судьи Кушниковой Н.Г. им неоднократно заявлялись ходатайства об отводе; на действия судьи он обращался с жалобой в Квалификационную коллегию судей Чувашской Республики. При этом полагает, что у судьи Филиппова О.А., оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя Кокорева П.В. об отводе судьи не имелось. 

Также в жалобе выражает несогласие с действиями начальника штрафстоянки автотранспорта ФИО37 и действиями сотрудников полиции, как на месте ДТП 23 декабря 2022 года, так и после. Полагает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО38 и ФИО39 и в исследуемой в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела; в нарушение норм УПК оставил без рассмотрения ходатайство об истребовании доказательств о его невиновности и признал законными действия дознавателя, сделав преждевременный вывод о его виновности в совершении преступления, не допросив свидетеля ФИО52; считает, что по делам данной категории преступлений судам необходимо исследовать и проанализировать представленные органами дознания доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, чтобы установить, находилось ли лицо при управлении транспортным средством в состоянии опьянения; вместе с тем дознавателем не установлено во сколько, каким прибором, где и при каких обстоятельствах установлено состояние его опьянения; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны защиты – ФИО32 который подтвердил свои показания договором купли-продажи автомобиля, и ФИО41 о том, что он управлял автомобилем. 

Таким образом, считает, что выводы суда о том, что в 15 часов 10 минут 23 декабря 2022 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» подтверждены по показаниям свидетелей ФИО38 ФИО39 инспектора ДПС ФИО44. несостоятельны, поскольку противоречат видеозаписи. 

Полагает, что суд, вынося решение о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты> не выяснил – кто является собственником автомобиля, в связи с чем просит признать факт конфискации незаконным и снять все ограничения, установленные на основании постановления Вурнарского районного суда от 20 января 2023 года судьей Кушниковой Н.Г., которое не вступило в законную силу и отменено Верховным Судом Чувашской Республики 28 февраля 2023 года, поскольку собственником автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «К №» является ФИО32 на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2022 года. 

Просит приговор отменить и оправдать его ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Самокаева Е.В. также считает приговор подлежащим отмене, ФИО2 - оправданию на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что основанием для отмены является нарушение право на защиту согласно ст. 237 УПК РФ. Считает, суд неправомерно принял самоотвод защитника, при этом отвод от защитника ФИО2 не принимал; суд обязан был прекратить прения сторон и возобновить судебное следствие в связи с тем, что в ходе прений сторон ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ряд документов; переводчице ФИО46 делались замечания по поводу перевода при осмотре видеозаписи, из которой видно, что движение автомобиля не зафиксировано, и не видно, что сотрудники преследуют именно автомобиль ФИО2, видеозапись не имеет непрерывной записи, однако время отличается от времени, предъявленном в обвинительном заключении; место, где находится автомобиль ФИО2 указан неверно, и составленные административные протокола не совпадают со временем указанном на видеозаписи, а также в показаниях ФИО44 также агрессивного и некорректного поведения со стороны ФИО2 не имелось, о чем ранее заявлял свидетель ФИО44 который изначально выразил свое негативное отношение к ФИО2; суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, которые никем не были опровергнуты и должны были быть приняты во внимание. Считает, приговор вынесенным с грубыми нарушениями законодательства и приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены приговора в отношении ФИО2

В дополнении к апелляционной жалобе защитника-адвоката Самокаевой Е.В. осужденный ФИО2 ссылаясь на постановление о наложении ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» от 20 января 2023 года, которое вступило в законную силу только 26 апреля 2023 года, и действовало сроком на 2 месяца в виде запрета пользоваться и распоряжаться автомобилем – до 26 июня 2023 года, отмечает, что 19 января 2023 года судья Филиппов О.А. вынес другое постановление, которым удовлетворил в части ходатайство начальника группы дознания о наложении ареста на автомобиль, которое вступило в законную силу и его никто не отменял. Также обращает внимание на то, что постановление о возбуждении уголовного дела от 5 января 2023 года он получил только 30 января 2023 года в присутствии свидетеля ФИО49 а в его адрес как указано в л.д. 40 том 2 – не направлялось; в протоколе осмотра места происшествия от 23 декабря 2023 года отсутствует его подпись, а также подписи других лиц, подтверждающих его отказ; в постановлении о признании и приобщении вещественного доказательства – автомобиль «

<

данные изъяты>», от 6 января 2023 года не указано, кто является собственником автомобиля, при этом 30 января 2023 года составлен протокол наложения ареста на автомобиль на основании постановления от 20 января 2023 года; в расписке ФИО2 от 30 января 2023 года о получении автомобиля «

<

данные изъяты>» о сохранности имущества до окончания разбирательства по уголовному делу, не указан собственник, не указано, что он обязуется сохранить и к чему у него нет претензий. На основании чего полагает, что в действиях начальника ГД МО МВД России «Вурнарский» по ЧР ФИО50 усматривается состав преступления, в связи с чем он обращался с заявлением о привлечении начальника к уголовной ответственности, по которому решение не вынесено. 

Кроме того обращает внимание на то, что согласно решению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года установлено, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 193 КоАП РФ 23 декабря 2022 года в 5 часов 20 минут – управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; также суд первой инстанции не выполнил рекомендации заместителя председателя ВС ЧР ФИО3 об истребовании из Управления ГИБДД МВД России по ЧР сведений; не получены ответы по заявлениям от 9 и 10 февраля 2024 года из РЭО ГИБДД МВД России «

<

данные изъяты> и МРЭО ГИБДД МВД России по Чувашской Республике по вопросу перерегистрации транспортного средства – снятия с учета и постановке на учет; не получен ответ из Управления федеральной налоговой службы по ЧР – о возвращении излишне уплаченной суммы транспортного налога за период с 20 декабря по 31 декабря 2022 года. 

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и адвоката Самокаевой Е.В. помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Кокорев П.В. находя их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Канин Б.А. доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали, просили отменить приговор суда по изложенным доводам.

Прокурор Кондратьев М.А. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО44 - инспектора ДПС 

<

данные изъяты>», из которых видно, что 23 декабря 2022 года в ходе проведения операции «нетрезвый водитель», при следовании на патрульной автомашине с инспектором ДПС ФИО52 по 

<

адрес> за автомашиной «

<

данные изъяты> обнаружив признаки неадекватного вождения водителем, который выехал на полосу встречного движения, включив маячки спецсигнала, остановили данную машину. Все происходящее фиксировалось на видеорегистратор «Дозор», за рулем данной автомашины находился ФИО2 и был один в салоне. Обнаружив, что ФИО2 находится в сильно алкогольном опьянении, поскольку изо рта у него исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало окружающей обстановке, кричал, речь была невнятной, они попросили его выйти из салона машины и присесть в их патрульный автомобиль для составления процессуальных документов. Однако, ФИО2 не хотел выходить и вел себя агрессивно, не хотел садиться в патрульную машину. Вдвоем они посадили его салон патрульного автомобиля, вызвали второй экипаж для помощи, так как ФИО2 вел себя неадекватно; затем они остановили граждан в качестве понятых, которыми оказались супруги ФИО38,39, ФИО2 предложили пройти освидетельствование, на что он отказался, также отказался от освидетельствования в больнице; после проверки по базе данных выявив, что в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, вызвали следственно – оперативную группу, также установили, что указанная машина числится за ним же, и никаких документов о купле – продаже автомашины ФИО2 им представлено не было; в отношении ФИО2 составлены процессуальные документы: протокол об отстранении, акт освидетельствования на месте при помощи алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства; от подписей в протоколе и получения их копий ФИО2 отказался; автомобиль протоколом изъятия с помощью эвакуатора помещен на спец стоянку; также в отношении ФИО2 был составлен протокол о доставлении его в отдел полиции по ст. 193 КоАП РФ, так как он не выполнил требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для составления процессуальных документов;

- показаниями свидетеля ФИО39 согласно которым 23 декабря 2022 года на 

<

адрес> их с супругой ФИО38 остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что возможно человек пьяный и попросили быть понятыми, ФИО2 в это время находился в машине ГИБДД на переднем пассажирском сиденье, а он с супругой стояли со стороны водительской, где окно машины было открыто и, когда он наклонился, он почувствовал, как из машины исходит запах алкоголя, а когда ФИО2 что – то говорил, запах алкоголя усиливался; также сотрудники ГИБДД говорили ФИО2, что от него пахнет алкоголем, у него невнятная речь и есть подозрение, что он пьяный и несколько раз попросили ФИО2 продуться в прибор алкотектор, на что ФИО2 ничего не ответил, также сотрудники просили ФИО2 проехать в медучреждение, на что ФИО2 тоже ничего не ответил; он видел, что рядом находился внедорожник 

<

данные изъяты> белого цвета;

- показаниями свидетеля ФИО39, пояснившей о нахождении ФИО2 в пьяном состоянии, о чем свидетельствовали его выходки: он сидел, смотрел, слушал, руками как-то махался, дергался, на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе и в медучреждении - он сидел и молчал; 

- протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2022 года, из которого следует, что водитель ФИО2, будучи лишенным права управления ТС, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: наличия запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, его поведение, не соответствующее обстановке и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 декабря 2022 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №»; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых ФИО38 и ФИО39 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер»; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 декабря 2022 г., согласно которому ФИО2, управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» 23 декабря 2022 года в 16 часов 45 минут в присутствии двух понятых ФИО38 и ФИО39 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 3 марта 2022 года, вступившего в законную силу 31 мая 2022 года, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 128 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом от 15 января 2023 года осмотра DVD-RW диск с видеозаписью от 23 декабря 2022 года, из которого следует, что на данном диске имеется 3 файла «19.3», «IMG 1367» и «IMG 1368» с видеозаписями. При воспроизведении видеозаписи «19.3» видно, что инспекторы ГИБДД следуют на служебной автомашине и 23 декабря 2022 г. около 15 часов 45 минут звуковым сигналом останавливают впереди едущую автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». После остановки данного транспортного средства старший инспектор ГИБДД ФИО44 с включенным видеорегистратором «Дозор» подходит к двери водительской стороны, где за рулем данной автомашины находится ФИО2, представившись, просит у ФИО2 документы на автомашину и водительское удостоверение. В ходе беседы с ФИО2 инспектор ГИБДД ФИО44 предлагает ФИО2 присесть в их служебный автомобиль, ввиду наличия у него имеются признаков алкогольного опьянения и проведения освидетельствования на месте. При этом ФИО2 на законные требования сотрудников ГИБДД отказывается. В последующем ФИО2 присел в служебный автомобиль. Затем объектом осмотра является видео «№». При воспроизведении данного видео файла видно, что инспектор ГИБДД ФИО44 находится в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», где неоднократно в присутствии двух понятых предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», на что ФИО2 ничего не отвечает и молчит. Также инспектор ГИБДД ФИО44 предлагает поставить подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО2 молчит и ничего не отвечает. Затем объектом осмотра является видео файл «IMG 1368». При воспроизведении данного видео файла видно, что инспектор ГИБДД ФИО44 в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» в присутствии двух понятых, неоднократно предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 молчит и ничего не отвечает;

- рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО44 от 26 декабря 2022 г. об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, протоколами осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит в выводу о том, что все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, обоснованно были приняты судом в подтверждение виновности осужденного ФИО2

Анализируя указанные доказательства, орган предварительного следствия и суд первой инстанции пришли к выводу, что они являются достаточными, свидетельствуют как о наличии события преступления, так и о причастности к его совершению осужденного ФИО2

Суд также в приговоре проанализировал показания осужденного ФИО2, который виновным себя не признал и утверждал, что он никакого преступления не совершал и 23 декабря 2022 года транспортным средством не управлял, в дальнейшем от дачи показаний отказался; в прениях ФИО2 пояснил, что транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № он 23 декабря 2022 года не управлял, так как по состоянию здоровья, а также в связи с лишением права управления транспортным средством, ему нельзя было управлять им, и что в этот день управлял транспортным средством ФИО41, а также указал, что после того, как он разругался с ФИО41 и последний покинул автомашину, он через некоторое время вышел из салона автомашины и пересел на водительское сиденье, так как впереди было тепло, и в это время впереди остановилась автомашина полиции и к его автомашине с работающим двигателем подошел сотрудник полиции ФИО44

Несмотря на занятую позицию осужденного ФИО2, его виновность в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, подтверждено показаниями свидетеля – очевидца ФИО44 (сотрудника ДПС), согласно которым во время несения службы им и сотрудником ДПС ФИО52 23 декабря 2022 года остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в данной автомашине за рулем находился ФИО2, в машине он был один, у которого усматривались признаки опьянения, затем в служебной машине ФИО2 в присутствии понятых супругов ФИО38,39 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе и освидетельствование в больнице, на что он отказался, были составлены процессуальные документы, от подписи в протоколах и получения их копий ФИО2 отказался; проводимые с ФИО2 процессуальные действия фиксировались на видеокамеру; транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № было задержано и эвакуировано.

При этом вновь приведенные доводы адвоката Самокаевой Е.В. о том, что на видеозаписи не видно, какая машина движется, ее движение и момент остановки транспортного средства, не видно, что движется автомобиль 

<

данные изъяты>, а видно только лишь то, что автомашина стоит, и рядом стоят сотрудники ДПС, и не установлено, что сотрудники ГИБДД остановили машину ФИО2, суд посчитал необоснованными, поскольку свидетель ФИО44 является непосредственным очевидцем управления ФИО2 автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Из представленной видеозаписи видно, что они преследуют автомашину, включив проблесковый маячок и звуковой сигнал, на что останавливается машина 

<

данные изъяты> за рулем которого находится ФИО2

Суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2, достоверно зная, что он ранее был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании указанного постановления мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 3 марта 2022 года, вступившего в законную силу 31 мая 2022 года, по ч. 1 ст. 128 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку после задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд обоснованно признал действия сотрудников ДПС законными, поскольку у ФИО2 имелись объективные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора он отказался, а также от освидетельствования в больнице. Что также подтвердил свидетель ФИО38, что из его рта исходил запах алкоголя, а свидетель ФИО39 показала, что поведение ФИО2 свидетельствовало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вышеизложенные показания свидетелей, суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной судом совокупностью письменных доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного ФИО2, материалами уголовного дела не установлено.

Также судом первой инстанции дана оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам, в том числе - показаниям свидетеля ФИО32 ФИО49 и ФИО41 изложив их в приговоре, в связи с чем суд принял как достоверные одни исследованные по уголовному делу доказательства, и отверг другие, мотивировав свое решение, и суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой исследованных по уголовному делу доказательств, данной судом первой инстанции.

Показания свидетеля ФИО41 о том, что он управлял автомобилем в момент инспирируемого ФИО2 деяния, опровергаются показаниями свидетелей ФИО44 А.ВФИО38 ФИО39 письменными и иными материалами уголовного дела, в т.ч. исследованной в суде видеозаписью.

Кроме того, ни в ходе проведения доследственной проверки, ни в ходе проведения дознания ФИО2 не заявлялось о том, что автомобилем управлял ФИО41 таким образом, к его показаниям суд обоснованно отнесся критически как показаниям, которые даны с целью исключить привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом в основу доказательственной базы по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО2, в том числе - в показаниях свидетелей, а также в письменных материалах уголовного дела, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда первой инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судом апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе время, место и способ его совершения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поэтому вновь приведенные доводы осужденного и защитника относительно времени и места совершения преступления, не свидетельствуют об отсутствии события, а также об отсутствии в его действиях состава указанного преступления.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, достоверно установил место совершения преступления, указав, что это проезжая часть автодороги, расположенной около 

<

адрес>, а также время совершения преступления – это 15 часов 10 минут 23 декабря 2022 г. и уточнил время совершения ФИО2 преступления. Вопреки доводам в жалобе, время, указанное в процессуальных документах, составленных в отношении него 23 декабря 2022 г. по ч. 1 ст. 193 КоАП РФ, в том числе в постановлении Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2023 г., как 15 часов 20 минут является временем совершения им правонарушения, а не настоящего преступления. 

Оснований для иной оценки исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений права на защиту действиями адвоката Кольцова В.И., о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, не надлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей, материалами дела не установлено.

Доводы защитника - адвоката Самокаевой Е.В. о нарушениях уголовного и уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела также являются необоснованными, так как суд правомерно не принимал решение об отводе защитника Кольцова В.И. по ходатайствам подсудимого ФИО2 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями ст.ст.61, 69, 72 УПК РФ.

При этом, как письменных, так и устных ходатайств об отказе от защитника Кольцова В.И. в порядке ст. 52 УПК РФ ФИО4 не заявлялось, в последующем, судом обоснованно удовлетворено ходатайство защитника Кольцова В.И. о самоотводе после высказывания в судебном заседании ФИО2 в адрес адвоката Кольцова В.И. нелицеприятных высказываний.

Также, по делу не имелось оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 62, 63 УПК РФ, для отвода судьи Кушниковой Н.Г. Заявленные ходатайства ФИО2 об отводах, рассмотрены судом в соответствии со ст.ст. 61, 62, 63 УПК РФ и обоснованно отклонены, как не нашедшие оснований для отвода.

При этом факт отмены вышестоящим судом постановления судьи Кушниковой Н.Г. о наложении ареста на автомашину от 20 января 2023 года, так же не может являться основанием для отвода, поскольку подобные решения являются промежуточными и вспомогательными, не затрагивают вопроса об уголовной ответственности обвиняемого, а потому не могут создавать у судьи предустановленного мнения по делу.

Фактов личной и прямой заинтересованности в исходе дела со стороны судьи, не установлено.

Доводы жалобы о том, что судья Кушникова Н.Г., назначенная в ходе рассмотрения уголовного дела судьей Яльчикского районного суда Чувашской Республики, не могла продолжать рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 являются необоснованными.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2015 № 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" признан не соответствующим Конституции РФ пункт 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в той мере, в какой содержащееся в нем положение в системе действующего правового регулирования не обеспечивает согласованность организационных условий осуществления полномочий судьи, назначенного во время рассмотрения им уголовного дела на должность судьи в другой суд, с обусловленным Конституцией Российской Федерации требованием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении уголовного дела неизменным составом суда и тем самым порождает неопределенность в вопросе о возможности продолжения рассмотрения таким судьей уголовного дела по существу.

Согласно изложенным в указанном Постановлении разъяснениям не должна быть поставлена под сомнение законность суда, в состав которого входил судья, назначенный во время рассмотрения уголовного дела в другой суд, но продолживший рассмотрение этого дела.

Доводы жалобы о нарушениях уголовно - процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела также являются необоснованными, поскольку постановлением Вурнарского районного суда от 14.04.2023, вступившим в законную силу, ФИО2 и его защитнику ввиду явного затягивания времени, установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в который ознакомление не состоялось.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО2, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Поэтому выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО2 автомобиля также основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

При этом доводы в апелляционной жалобе о том, что суд, вынося решение о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», не выяснил – кто является собственником автомобиля и незаконности конфискации, поскольку собственником автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» является его сын - ФИО32 на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2022 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приведенные доводы проверялись судом первой инстанции и суд приведя подробный анализ документов по указанному автомобилю, указал о том, что из карточек учета транспортного средства от 26 декабря 2022 г., 18 января 2023 г. собственником автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «К 731 МХ 21 РУС», является ФИО2 (т.1, л.д.24), и это обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО44 из которых видно, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО2, при проверке по базе данных установили, что указанная машина числится за ним же, и никаких других документов о купле – продаже ФИО2 не было представлено. Также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи на DVD –RW диске следует, что ФИО2 заявляет, что он напишет заявление о том, что угнали его машину, но не говорит о том, что машина ему не принадлежит (т.1, л.д. 87). Суд первой инстанции правильно опровергая и другие доводы, пришел к обоснованному выводу об управлении ФИО2 в момент его задержания на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле. При этом оформлении автомашины в страховом полисе на период с 30 декабря 2022 г. по 29 декабря 2023 г., где владельцем указан ФИО44. существо по делу не имеет, поскольку оно имело место после происшедших событий, имевших место на 23 декабря 2022 г.

При этом суд также правильно указал, что согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Также в порядке гражданского судопроизводства в случае заявления иска может быть разрешен вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий