Судья фио дело № 10-8188/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.И.,  

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,  

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Чургулия Э.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чургулия Э.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 21 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 24 мая 2025 года.

Выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 24 сентября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении бывшего руководителя СО по адрес СУ СК России по адрес ФИО1 и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении фио 

С указанным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1, фио, фио по ч. 6 ст. 290 УК РФ, фио по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и фио по ч. 5 ст. 291 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 мая 2025 года. 

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 25 сентября 2024 года, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и на основании судебного постановления он заключен под стражу. Впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался.

27 ноября 2024 года фио предъявлено новое обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.6 ст. 290 УК РФ,

Обжалуемым постановлением суда 21 февраля 2025 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 24 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чургулия Э.В., выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя представленные следствием доказательства, полагает, что они не подтверждают причастность ФИО1 к совершению вмененных деяний, являются недопустимыми, материалы ОРМ не соответствуют требованиям закона. Отмечает, что в материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Считает, что судом при вынесении решения в полной мере не были учтены данные о личности ФИО1, согласно которым ФИО1 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи с родственниками и близкими ему людьми, а также имеет возможность проживать на территории адрес. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал и просили их удовлетворить, дополнил, что следственные действия по уголовному делу не проводятся, допущена волокита; тяжесть вмененных ФИО1 деяний не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки и отвечает требованиям действующего законодательства.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Судом первой инстанции проверялась процедура возбуждения уголовного дела на соответствие положениям ст. 146 УПК РФ, так и порядок предъявления обвинения, в контексте разрешаемого ходатайства следователя и существенных нарушений требований закона не установлено. 

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений относящихся к категории особо тяжких и тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Ранее ФИО1 занимал руководящую должность в органах Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем у последнего сложились определенные личные связи в правоохранительных структурах, ему известны формы и метода осуществления следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами об особой сложности дела, обусловленную наличием большого количества обвиняемых, которым вменяется совершение преступления в составе организованной группы, принятием обвиняемыми мер конспирации и сокрытию следов преступлений. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда экспертиз, значительного объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, которые не могут быть выполнены в более короткие сроки.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе показания свидетеля, протокол осмотра предметов.

На данный момент ему предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий, допустимости доказательств суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 21 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: