Судья р/с Маркова Т.В. Дело № 12-55/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 29 марта 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1)

по его жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.01.2023 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным судебным актом, вынесенным в отношении него, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Относительно жалобы прокурором Ленинского района г.Кемерово представлены письменные возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, а также заключение прокурора Яжиновой С.Н., полагавшей необходимым оставить внесенное постановление судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Частью 2 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», №190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», №196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах».

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, прокуратурой Ленинского района г.Кемерово, во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере потребительского кредитования ИП ФИО1, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2022.

Из материалов дела следует, что 26.07.2022 ИП ФИО1, осуществляющий деятельность по адресу: 

<

...>, под видом заключения договоров комиссии, фактически предоставил потребительские займы физическим лицам (ФИО6, ФИО7), то есть в нарушение приведенных выше положений, осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

При этом, ранее постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.05.2022, вступившим в законную силу 21.07.2022, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.56 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2022, договором комиссии № ОЕ001549 от 26.07.2022, договором комиссии № ОЕ001550 от 26.07.2022, сведениями из ЕГРИП, объяснениями ФИО6, ФИО7 и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.56 КоАП РФ.

Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО1 не осуществляет деятельность ломбарда и не выдает каких-либо займов, были предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово 16.02.2016.

Основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах (пункт 47.19.1 раздела G «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, далее – ОКВЭД ОК 029-2014 Ред. 2).

На основании договора аренды нежилого помещения №8/1-21 от 15.09.2021, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 124, передано собственником ФИО5 в пользование ИП ФИО1 для деятельности комиссионного магазина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ч. 1.1 ст. 2 Закона.

Однако, осуществляемая ИП ФИО1 деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

При таком положении в силу существа договора комиссии обязательство комиссионера выплатить комитенту денежные средства возникает лишь после продажи переданного на комиссию имущества.

Несмотря на это, ФИО6 и ФИО7 заключившие договор с ИП ФИО1, получили денежные средства за переданные на комиссию вещи уже в момент заключения комиссионной сделки, а не после реализации этой вещи покупателям.

Условия представленных в материалах дела договоров комиссии свидетельствуют, что ИП ФИО1 авансировал ФИО6 и ФИО7, сразу выплачивая им достигнутую стоимость переданного на комиссию имущества и фактически предоставляя им возможность возвратить полученный аванс с учетом комиссионного вознаграждения.

Вместе с тем, указание заявителя на то, что ст. 990 ГК РФ не содержит прямого запрета на авансирование по договору комиссии, основано на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, судья обязан выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Исходя из анализа фактических обстоятельств исполнения договора, фактических взаимоотношений между ИП ФИО1 и ФИО6, ФИО7 на предмет их соответствия гражданскому законодательству и обычаям делового оборота, судом первой инстанции правомерно установлено соответствие представленных в материалах дела договоров ИП ФИО1 договору займа, а не договору комиссии.

Кроме того, в договор включены положения, касающиеся возмездного хранения вещи, неполученной комитентом по истечении срока договора комиссии. В частности, в договоре указано, что если комитент не забрал нереализованный товар по истечении срока договора, то комитент может продлить срок займа, уплатив комиссионеру соответствующее вознаграждение (10% от уплаченной комиссионером суммы за каждый день после истечения срока договора).

Таким образом, из фактически выполняемых действий ИП ФИО1 по передаче денежных средств физическим лицам ФИО6 и ФИО7 и реализации имущества следует, что ИП ФИО1 осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не для договоров комиссии. Между тем, ИП ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

Доводы жалобы о том, что проверка, проведенная в отношении ИП ФИО1 является незаконной, нельзя признать состоятельными.

Так, Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым установлены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, права и обязанности таких органов, их должностных лиц при проведении плановых и внеплановых проверок.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ИП ФИО1 проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Полагать осуществление прокурорского надзора идентичным проверке органа государственного контроля (надзора) оснований не имеется, учитывая положения ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», определяющей предмет надзора прокурора. В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой именно в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора.

Кроме того, в силу прямого указания п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона №294-ФЗ положения их не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прокурором порядка привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривает порядок принятия прокурором мотивированного решения о проведении проверки исполнения законов в отношении граждан. Следовательно, принятие прокурором решения и предварительное уведомление проверяемых субъектов в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 21 настоящего Федерального закона, не требуется, то есть дело об административном правонарушении может быть возбуждено прокурором по общим правилам ст. 28.1 КоАП РФ, то есть при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы о неполноте проведенной проверки, в связи с отсутствием сведений об истребовании документов, подлежит отклонению, поскольку необходимость в истребовании определенных документов, в том числе, у проверяемого лица, определяется должностным лицом, проводящим проверку самостоятельно.

Доводы жалобы о том, что проверка в отношении ИП ФИО1 не могла проводиться в связи с поступившим обращением, также подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, по смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст. 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, прокурор, при наличии конкретных сведений о фактах нарушения законов, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, совершенном гражданином, не только в связи с конкретными обращениями, а в том числе в инициативном порядке.

С учетом изложенного оснований полагать о незаконности проведенной проверки, а также недопустимости полученных в ходе ее проведения доказательств, не имеется.

При этом, указание заявителя на то, что ИП ФИО1 не осуществляется деятельность под брендами «КомиссионТорг ЛОМБАРД» и «КТЛ», правового значения не имеет.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения лица, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, в минимальном размере.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного постановления.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рюмина О.С.