Дело №2-3280/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Казаковой Л.Ю.,

при секретаре: Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Бийск» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Бийск» (далее по тексту- ООО «Отличные наличные-Бийск», общество в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 2 августа 2015 года в размере 69018 руб. 06 коп., в том числе:9000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 60018 руб. 06 коп. - проценты за пользование займом за период с 3 августа 2015 года по 1 июля 2016 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2273 руб. 00 коп..

Истец ООО "Отличные наличные - Бийск" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке - судебные извещения неоднократно направлялись заказными письмами и телеграммой по месту жительства ответчика, установленному на основании данных регистрационного учета, а также по иным известным суду адресам, в том числе, по адресу, который, согласно п.6.7 договора займа является адресом для осуществления переписки между истцом и ответчиком, но были возвращены отделением связи в связи с отказом ответчика от получения почтовой корреспонденции (по истечении сроков хранения в отделении связи).

В соответствии с требованиями ст.165-1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п.63, 67 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 названного постановления указано, что ст.165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что ответчик не получала почтовую корреспонденцию, направленную по месту ее регистрационного учета, и по иным известным суду адресам, следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, неполучение судебных извещений находится в причинной связи с действиями (бездействием) самого ответчика.

Кроме того, судом предпринимались попытки извещения ответчика о рассмотрении дела иными способами – путем сообщения информации посредством телефонной связи, однако связаться с абонентом по имеющимся в материалах дела номерам сотовой связи не представилось возможным. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возвратавсей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2015 года между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 9000 рублей сроком возврата до 22 августа 2015 года, с уплатой 730% годовых (л.д. 11-12). 

Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером от 2 августа 2015 года № (л.д.13).

Однако ответчиком сумма займа не была возвращена в срок, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

15 сентября 2015 года между ООО «Глобал-Финанс» и истцом состоялся договор об уступке прав требования (цессии), по которому право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к истцу, в том числе, основного долга в сумме 9000 руб. (приложение №1 к договору).

Соответственно, сумма основного долга в размере 9000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – ООО «Отличные наличные –Бийск».

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займомсуд исходит из следующего. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. 

При этом проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

П.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. 

В соответствии с требованиями п.11 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть (положение действует с июля 2015 года). 

Согласно договору займа, заключенному с ответчиком, денежные средства ответчику предоставлялись на срок 20 календарных дней – с 2 августа по 22 августа 2015 года, то есть, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п.2 договора).

Пунктами 4, 6 договора займа предусмотрено, что на сумму займа (9000 рублей), в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом, из расчета 730% годовых. Размер платежа на дату 22 августа 2015 года составляет 3600 руб. 00 коп..

Установленный размер процентов не превышает, более, чем на одну треть, рассчитанное банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, в процентах годовых, соответствующей категории потребительского займа, применяемое по состоянию на 2 августа 2015 года (660,159%).

Соответственно, сумма процентов в размере 3600 руб., начисленных в период действия договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за период с 23 августа 2015 года суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из содержания статьи14 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», во взаимосвязи с условиями договора займа, заключенного с ответчиком, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дня, нельзя признать правомерным, поскольку установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности истца, как микрофинансовой организации.

П.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ),микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения не действовали на момент заключения договора займа от 2 августа 2015 года, вместе с тем, ВС РФ в своем определении от 22 августа 2017 года №7-КГ17-4 указал, что данное обстоятельство не является препятствием для снижения неправомерно начисленных процентов, в связи с чем в этом случае расчет процентов должен быть произведен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа за период с 23 августа 2015 года по 1 июля 2016 года, из расчета 730% годовых является незаконным, в связи с чем имеется необходимость снижения размера взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях, на срок свыше одного года, по состоянию на август 2015 года.

Расчет процентов за период с 23 августа 2015 года по 1 июля 2016 года должен быть следующим:

9000, 00 рублей х 18,9% : 365 х 314) = 1463 руб. 32 коп.. 

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа: основной долг- 9000 рублей, проценты за пользование займом за период с 2 августа 2015 г. по 22 августа 2015 г. в размере 3600 руб., проценты за пользование займом за период с 23 августа 2015 года по 1 июля 2016 года в размере 1463 руб. 32 коп., всего: 14063 руб.33 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугойстоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что исковые требования ООО «Отличные наличные- Бийск» имущественного характера удовлетворены частично: в объеме 20,38%, с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные- Бийск» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 463 руб. 36 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные- Бийск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные- Бийск» задолженность по договору займа № от 2 августа 2015 года, в том числе: основной долг - 9000 руб., проценты за пользование займом за период с 2 августа 2015 г. по 22 августа 2015 г. в размере 3600 руб., проценты за пользование займом за период с 23 августа 2015 года по 1 июля 2016 года в размере 1463 руб. 32 коп., всего: 14063 руб.33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 руб. 36 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в связи с необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Л.Ю. Казакова