Дело № 2- 1866/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года – ФИО2,

28 июня 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ему автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля АУДИ 100, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, истцу материальный вред.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, допустивший нарушения Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии № №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису №.

В этой связи, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было оставлено страховщиком без рассмотрения.

Не согласившись с действием ответчика, истец обратился для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Эксперт-Авто».

Согласно выводам эксперта, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 276139 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию о выплате страхового возмещения, исходя из указанной выше суммы восстановительного ремонта, ответа истец на которую также не получил.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 276139 руб. 77 коп.; неустойку в сумме 223673 руб. 40 коп. с перерасчётом на дату принятия судом решения по делу; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; расходы по оплате за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.; расходы по оплате за удостоверение копий документов в размере 300 руб.; почтовые расходы в размере 194 руб. 78 коп.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, свою позицию относительно заявленных требований высказал в представленных возражениях, указывая на их необоснованность. 

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем АУДИ 100, государственный регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), вследствие ДТП которого, по утверждению истца, поврежден принадлежащий ему автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля АУДИ 100, государственный регистрационный знак №, ФИО4 перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», где выдан полис № №.

Риск гражданской ответственности истца при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец обратился ООО «Эксперт-Авто», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 411600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 276100 руб.

Обосновывая заявленные требования, сторона истца указывала на наступление страхового случая, вследствие чего ответчик обязан к выплате суммы страхового возмещения в пользу истца. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика судом были назначены автотехническая и трасологическая экспертизы, поскольку со стороны ответчика имелись возражения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также относительно того, получены ли заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля при указанных им обстоятельствах. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным АТЦ «ВолгГТУ», ввиду того, что эксперту на осмотр автомобиль не представлялся, на кузовных деталей автомобиля не наносятся идентификационные номера, эксперт не может утверждать были или не были заменены поврежденные детали. Однако, по представленным в деле фотографиям осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (на фотографиях указана дата ДД.ММ.ГГГГ) поврежденного транспортного средства эксперт может утверждать, что детали правой стороны имеют следы ремонтных воздействий. Повреждения (следы) автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Делая такие выводы, эксперт исходил из того, что после анализа актов осмотра № и № были найдены следующие совпадения в повреждениях автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, бампер передний (разрыв крепления), бампер задний (разрыв крепления), крыло переднее правое (деформация ребра жесткости). Поскольку все повреждения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, нельзя отнести к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в рамках данной экспертизы не определялась.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, проведенному в АТЦ «ВолгГТУ», поскольку оно проведено на основании определения суда специализированной экспертной организацией, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено надлежащим образом, содержит ссылку на методику исследования, аргументированные выводы по поставленным вопросам с соответствующими обоснованиями.

Представленный истцом отчет таким требованиям в полной мере не отвечает, выводами судебной экспертизы опровергается.

При таких обстоятельствах, принимая за основу заключение эксперта АТЦ «ВолгГТУ», поскольку оно обоснованно и мотивированно, суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Суд приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

При предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, при этом бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы страховой выплаты.

Поскольку требования в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, являются производными от требования о взыскании страховой выплаты, у суда отсутствуют основания для их удовлетворения. 

Кроме того, при разрешении поданного АТЦ «ВолгГТУ» ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере 23000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Автотехнического центра «Волгоградский Государственный Технический Университет» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03.07.2017 г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева