Дело № 1-579/2025(1-525/2024)

УИД 66RS0001-02-2024-001157-47

копия

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 ноября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., при секретаре Чепкасовой Я.И., 

с участием государственных обвинителей – Пантелеева Е.В., Кабаковой Н.А., Жуковой М.А., Кима А.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Бычковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого:

- 14.07.2020 Октябрьским районном судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года,

- 30.07.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 №65-ФЗ), ст. 70 УК РФ /с приговором от 14.07.2020/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года /наказание в виде лишения свободы отбыто 22.07.2022, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто, снят с учета 21.07.2025/,

находящегося под действием меры процессуального принуждения – обязательство о явке, с 25.09.2025 – под действием меры пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного акта получившего 30.07.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020, вступившим в законную силу 25.07.2020, ФИО7 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2021, вступившим в законную силу 27.09.2021, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

11.05.2024 около 14:30, ФИО7, достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами и имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, вновь управлял автомобилем марки «Мазда - 6», г.р.з. №, при этом, в 14:30 этой же даты, во время движения по 

<

адрес>, в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, после чего в эти же дату и время, старшим инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №2, ФИО7 был отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ. 

Затем, 11.05.2024 в 15:53 старшим инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №2, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Иванцу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, после чего, в эту же дату, в 15:55, старшим инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №2, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО7 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. 

11.05.2024 в период времени с 16:00 до 16:35, ФИО7, находясь в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по адресу: ул. Халтурина, 44-А г. Екатеринбурга, прошел медицинское освидетельствование, с использованием технического средства измерения Алкометра «Lion Alcolmeter SD-400P» заводской серийный номер №097518 D, в результате которого, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1007 от 11.05.2024, было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,20 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможности суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, заявил об искреннем раскаянии и сожалении о случившемся, впредь обязался вести законопослушный образ жизни, в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 80-82/ согласно которым, 14.07.2020 он был осужден Октябрьским районный судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Водительское удостоверение было у него изъято в 2020 г. сотрудником ДПС ГИБДД, после этого таковое он не получал. 30.07.2021 он был осужден Верх-Исетским районный судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с указанным выше приговором, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 27.09.2021. 11.05.2024, в дневное время он находился по месту своего жительства - 

<

адрес>, где выпил около 100 грамм водки, после чего около 14:00 решил поехать в гараж, расположенный по 

<

адрес>, зная, что лишен водительских прав, и находится в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к автомобилю марки «Мазда 6», г.р.з. №, в кузове белого цвета, принадлежащему его супруге, припаркованному во дворе 

<

адрес>, открыл таковой, сел в салон, завел двигатель и поехал в гараж. Ключи от данного автомобиля у него имелись, также, как доступ к его управлению. Далее, около 14:30, проезжая около 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, припарковав автомобиль, вышел из него, после чего к нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил предоставить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность, однако он пояснил инспектору, что у него при себе имеется только паспорт, водительское удостоверение отсутствует, поскольку он лишен такового. Далее его проверили по базе, выявили факт лишения права управления транспортными средствами на 3 года, после чего инспектором ДПС под видео фиксацию он был отстранен от права управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, от такового он отказался, ввиду чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а автомобиль, которым он управлял, помещен на штрафную стоянку. Далее он был направлен на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где таковое прошел, с результатами был ознакомлен, пои этом, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1007 от 11.05.2024, у него установлено опьянение. В последующем его доставили в ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания ФИО7 подтвердил в полном объеме, при этом уточнил, что изначально его отвезли на медицинское освидетельствование, и лишь затем транспортное средство было помещено на штрафную стоянку, кроме того, что в указанный день он не употреблял алкоголь, сказал об обратном в ходе допроса «просто так», вместе с тем, не оспаривал установленный факт опьянения согласно соответствующего акта медицинского освидетельствования, пояснив, что алкоголь употреблял накануне, находился «с похмелья», в связи с чем, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Относительно автомобиля показал, что таковой был приобретен 25.04.2024 для его супруги на его и последней совместные денежные средства, договор купли-продажи заключен с ним, поскольку в момент приобретения автомобиля у супруги отсутствовал при себе паспорт, вместе с тем, в этот же день между ним и супругой был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которого таковой был им продан супруге, о чем он сообщил дознавателю. Поскольку указанный договор был составлен в рукописном виде, с целью предоставления дознавателю договора надлежащего вида, они с супругой обратились в автосалон, где им предоставили бланк договора купли-продажи, в который они внесли соответствующие сведения. Указание в таковом даты совершения сделки купли-продажи «20.05.2024» является опечаткой, на которую они сразу не обратили внимание, при этом, в последующем предоставили дознавателю иной договор купли-продажи, в котором уже указана верная дата – «25.04.2024», ввиду чего просил снять арест с транспортного средства, вернуть таковой супруге, как законному владельцу, указав, что в дальнейшем он (ФИО7) намерен таковое продать, чтобы выплатить денежные средства за содержание автомобиля на штрафной стоянке.

Кроме того, ФИО7 указал, что в момент управления транспортным средством он осознавал, что лишен права управления таковым, кроме того, находился в состоянии опьянения, ввиду употребления алкоголя накануне произошедшего, которое было установлено, и он данный факт не оспаривает, однако был вынужден сесть за руль, поскольку ему было необходимо освободить гараж от принадлежащих ему вещей, ввиду продажи такового.

Помимо признательной позиции подсудимого, его вина в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний ст. инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №2, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании и на стадии предварительного расследования /т. 1 л.д. 55-57/ следует, что 11.05.2024 он заступил в дневную смену совместно с инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО13, в ходе несения таковой, около 14:30, находясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, осуществляя надзор за дорожным движением, ими был остановлен автомобиль марки «Мазда 6», г.р.з. №, подойдя к водителю которого, он представился, попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на право управления транспортным средством, на что мужчина пояснил, что водительского удостоверения при себе не имеет. Далее была установлена личность мужчины - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе общения с последним, им были выявлены внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение в целом, не соответствовало создавшейся обстановке, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ было принято решение об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, для чего он попросил последнего проследовать в патрульный автомобиль, что тот и сделал. Находясь в патрульном автомобиле, при ведении видеозаписи, на его просьбу, ФИО7 вновь представился, назвав свои установочные данные, после чего он (ФИО43) разъяснил Иванцу права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, далее в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, а так же при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, составил протокол № об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством «Мазда 6», г.р.з №, который зачитал тому вслух, в таковом ФИО7 проставил свою подпись, копию протокола он также вручил Иванцу, после чего тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «PRO-100 touch», на что он ФИО7 ответил отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Поскольку поведение ФИО7 не соответствовало обстановке, и имелось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, им (ФИО44) в 15:55 Иванцу было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование на состояние опьянения, также разъяснены его права и обязанности относительно порядка прохождения такового, а также за отказ от его прохождения, на что ФИО7 ответил согласием. Прибыв 11.05.2024 около 16:00 в ГАУЗ Свердловской области «Областная наркологическая больница», расположенная по ул. Халтурина, 44а, ФИО7 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у того было установлено состояние опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,20 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Далее, при проверке по базе учета «ФИС-М», было установлено, что ФИО7 ранее дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ - 14.07.2020 был осужден Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ в размере 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года., а также 30.07.2021 ФИО7 был осужден Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Поскольку указанное правонарушение Иванцом было совершено вновь в период не отбытого наказания, материал проверки был передан в отдел дознания отдела полиции № 9 для принятия решения. 

Аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего отражены в рапорте сотрудника ДПС /т. 1 л.д. 7/.

На вопросы подсудимого свидетель пояснил, что основанием для остановки транспортного средства под управлением ФИО7 явилась необходимость проверки документов, что не противоречит действующему законодательству, в том числе, в отсутствие нарушения водителем ПДД РФ, факт нахождения патрульного автомобиля в месте остановки ФИО7, при наличии расстановки наряда в ином месте в указанную дату и время /т. 1 л.д. 23-26/, также не является нарушением, в том числе должностных инструкций, поскольку на указанный участок местности экипаж прибыл по устному поручению руководителя с целью несения службы, это является обычной практикой. Также указал, что в транспортном средстве после его остановки, каких-либо посторонних предметов, в том числе книг, не имелось. Опроверг высказывание подсудимого о том, что ему (ФИО22) поступило сообщение о необходимости задержания транспортного средства под управлением ФИО7 в указанные дату и время именно в указанном месте, как ложное, не соответствующее действительности, пояснив, что ранее с подсудимым знаком не был, каких-либо личных, неприязненных отношений к тому не имеет, впервые увидел ФИО7 11.05.2024 в момент остановки транспортного средства под его управлением в ходе несения службы и исполнения своих должностных обязанностей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что ФИО7 является ее супругом. 15.03.2024 в автосалоне ею, на принадлежащие ей денежные средства, полученные в качестве наследства, было приобретено транспортное средство «Мазда 6» в кузове белого цвета, однако в договоре купли-продажи в качестве покупателя указан ФИО7, поскольку в момент заключения такового у нее (ФИО23) отсутствовал при себе паспорт, при этом, в автосалоне ей разъяснили право переоформления автомобиля на нее (ФИО24), выдали соответствующие бланки, что она и сделала в тот же день, однако поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД не успела. Относительно обстоятельств произошедшего показала, что в указанный в обвинительном акте день вернулась с работы, ФИО7 находился дома, пояснил, что необходимо съездить в гараж по 

<

адрес>, показать таковой покупателю, при этом, супруг изначально договорился съездить туда со знакомым, однако последний сообщил, что приехать может только к гаражу, в связи с чем, ФИО7 решил самостоятельно проследовать по указанному адресу, на указанном выше автомобиле. Поскольку по внешнему виду ФИО7 она предположила, что тот употреблял алкоголь, решила проследовать совместно с последним, при этом, автомобилем управлял супруг. На перекрестке перед 

<

адрес> автомобиль остановили сотрудники ДПС, однако поскольку в указанном месте супруг остановиться не смог, проехал до гаража, куда также проследовали сотрудники ДПС, попросили того предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством, на что ФИО7 пояснил, что водительского удостоверения не имеется, после чего его отстранили от управления транспортным средством, далее совместно с сотрудником ДПС супруг проследовал в служебный автомобиль, на место вызвали эвакуатор, а она (ФИО25) ушла домой. В последующем от супруга стало известно, что он был направлен на медицинские освидетельствование, однако результат такового ей неизвестен. 

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования /т. 1 л.д. 58-60/ согласно которым, 25.04.2024 в автосалоне «Прайм», расположенном по 

<

адрес> в г. Екатеринбург ею и супругом приобретен автомобиль «Мазда 6» 2005 г.в. в кузове белого цвета, таковой планировали приобрести для нее, поскольку супруг ФИО7 лишен права управления транспортным средством, однако при оформлении документов, ввиду отсутствии при ней паспорта, договор купли-продажи транспортного средства был оформлен на ФИО7, на денежные средства последнего, полученные им в результате продажи его квартиры, при этом, в договоре, в графе «покупатель» она проставила свою подпись, поскольку посчитала, что автомобиль приобретался для ее целей, кроме того, в последующем, планировали оформить автомобиль на ее имя. В настоящее время на автомобиль имеется свидетельство о регистрации транспортного средства на предыдущего владельца. По обстоятельствам показала, что ранее, в 2020 и 2021 г.г., ФИО7 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в том числе к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, водительское удостоверение у ФИО7 изъято сотрудниками правоохранительных органов в 2020 г. 11.05.2024 в дневное время, она пришла с работы, супруг находился дома, был в состоянии легкого опьянения, что она поняла по его внешнему виду, тот периодически употребляет алкоголь с целью снятия болевых ощущений. Далее, около 13:00, ФИО7 сообщил о необходимости съездить в гараж, где у них хранятся личные вещи, ввиду того, что тот находился в состоянии опьянения, она решила съездить вместе с ним, после чего, пройдя к автомобилю «Мазда 6», г.р.з. №, ФИО7 сел за руль, она – на переднее пассажирское сиденье, после чего тот повернул ключ в замке зажигания, и они начали движение. Не доезжая ко входу в гараж, находясь около дома 

<

адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, подошедший инспектор представился, попросил предъявить документы на транспортное средство, водительское удостоверение, на что ФИО7 сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения, после этого инспектор ДПС попросил его пройти с ним в служебный автомобиль. Далее ФИО7 отстранили от права управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование, результат которого был отрицательным, после ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. При этом, сотрудники ДПС сообщили о помещении автомобиля на штрафстоянку, а она уехала домой. 

Удостоверив подлинность своей подписи в протоколе, свидетель оглашенные показания подтвердила частично, настаивала на том, что транспортное средство было приобретено 25.04.2024 на денежные средства, принадлежащие ей, а не как указано в оглашенном протоколе, просила считать достоверными показания в данной части, данные в ходе судебного заседании, в связи с изложенным полагала, что автомобиль принадлежит ей, а не Иванцу. 

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства:

- копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, 11.05.2024 в 14:30 ФИО7, при применении видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Мазда 6», г.р.з. № /т. 1 л.д. 8/,

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением, согласно которого 11.05.2024 в 15:53, при применении видеозаписи ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения /т. 1 л.д. 9-10/, 

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого 11.05.2024 в 15:55 ФИО7 при применении видеозаписи согласился пройти медицинское освидетельствование /т. 1 л.д. 11/,

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11.05.2024, согласно которого у ФИО7 по результатам проведённого освидетельствования на состояние опьянения в указанную дату, в период с 16:00 по 16:35 установлено состояние опьянения – 0, 20 мг/л /т. 1 л.д. 13/,

- протокол № о задержании транспортного средства, согласно которого 11.05.2024 в 17:45, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, задержано транспортное средство «Мазда 6», г.р.з. № /т. 1 л.д. 14/,

- справка инспектора группы по ИАЗ батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО14, согласно которой по базе данных ГИБДД АИПС «ФИС-ГИБДД М» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020, вступившим в законную силу 25.07.2020, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 31.05.2020 водительское удостоверение 

<

адрес>, выданное на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъято и сдано на хранение в архив полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 30.07.2021 приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 27.09.2021, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Таким образом, по состоянию на 11.05.2024, в действиях ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ /т. 1 л.д. 19/,

- копия протокола 

<

адрес> об изъятии вещей и документов, согласно которого 31.05.2020 в 23:55, в присутствии двух понятых у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъято водительское удостоверение 

<

адрес> /т. 1 л.д. 22/,

- протокол осмотра предметов от 14.05.2024 с фототаблицей, согласно которого в период с 14:55 до 15:25, осмотрен CD-R – диск, содержащий файл «ФИО8 264 11.05.2024», при воспроизведении установлена видеозапись длительностью 2 минуты 29 секунд. Видеонаблюдение осуществляется из салона транспортного средства. В кадре на переднем водительском сиденье находится инспектор ДПС, рядом на переднем пассажирском сиденье находится ФИО6 Инспектор ДПС вслух проговаривает порядок осуществляемых им действий, назвал дату 11.05.2024, 14:30 часов, по адресу 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «Мазда - 6», г.н. № под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе общения и проверки документов были установлены признаки опьянения, такие, как запах алкоголя изо рта. Далее инспектор разъяснил Иванцу его права - ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Затем инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, передал на подпись ФИО6, инспектором ДПС ФИО6 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что ФИО6 ответил отказом, о чем в протоколе собственноручно сделал запись. Далее инспектор указал на то, что так как ФИО6 отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, предлагает ФИО6 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО6 ответил согласием, о чем в протокол собственноручно сделал запись. Видеозапись заканчивается /т. 1 л.д. 37-42/. Указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при уголовном деле /т. 1 л.д. 43/,

- протокол осмотра предметов от 26.05.2024 с фототаблицей, согласно которого в период с 17:10 до 17:30 осмотрен автомобиль марки «Мазда — 6», г.р.з. № в кузове белого цвета, расположенный на специализированной штрафной стоянке по 

<

адрес> в г. Екатеринбурга /т. 1 л.д. 44-47/. Указанное транспортное средство признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, определено место хранения такового - специализированная стоянка задержанных транспортных средств – 

<

адрес> /т. 1 л.д. 48/,

- протокол наложения ареста на имущество от 18.06.2024 с фототаблицей, согласно которого в период с 11:40 до 11:50, в присутствии ФИО6, на автомобиль марки «Мазда — 6», г.р.з. № в кузове белого цвета, находящийся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств – 

<

адрес>, наложен арест, согласно постановления суда от 30.05.2024 /т. 1 л.д. 52-54/, 

- иной документ - копия приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020, вступившего в законную силу 25.07.2020, согласно которого ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением пава заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 03 года /т. 1 л.д. 87-88/,

- копия приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2021, вступившего в законную силу 27.09.2021, согласно которого ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ /с приговором от 14.07.2020/ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением пава заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 03 года /т. 1 л.д. 89-93/.

Кроме того, по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля защиты допрошен Свидетель №1, пояснивший, что с Иванцом знаком длительное время, тот является отцом его близкого друга. Относительно обстоятельств произошедшего показал, что 11.05.2024 по договоренности с Иванцом приехал к гаражу последнего, расположенного в районе 

<

адрес>, с целью оказания помощи, в процессе ожидания, увидел, как сотрудники ДПС, находящиеся на 

<

адрес>, предприняли попытку остановки автомобиля «Мазда» под управлением ФИО7, однако тот законному требованию не подчинился, проехал мимо, ввиду чего сотрудники ДПС стали преследовать автомобиль ФИО7 на служебной машине с включенными проблесковыми маячками, после чего автомобиль «Мазда» завернул в гаражи, где припарковался у гаражного бокса, следом подъехал патрульный автомобиль. Выйдя из такового сотрудники ДПС подошли к автомобилю ФИО7, попросили документы, на что ФИО7 предоставил лишь паспорт, при этом, не смог предоставить водительское удостоверение, поскольку таковое изъято ввиду лишения его права управления транспортным средством, также не смог предоставить документы на автомобиль, страховку, поскольку таковой на него зарегистрирован не был. Далее по требованию сотрудников ДПС ФИО7 проследовал в служебный автомобиль, оформлялись ли в таковом какие-либо документы, ему неизвестно. В течение времени, пока ФИО7 находился в служебном автомобиле он (ФИО27) ожидал его на улице. В последующем сотрудники ДПС сообщили, что автомобиль увезут на штрафстоянку, ему (ФИО26) таковой не предлагали забрать, в дальнейшем от ФИО7 ему стало известно, что его отвозили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого таковое было установлено. Указал, что в день произошедшего с Иванцом об оказании последнему услуги «трезвый водитель» не договаривался, а лишь договорился приехать к гаражу и помочь загрузить вещи, при этом, в момент остановки ФИО7 сотрудниками ДПС, тот находился в нетрезвом состоянии, алкогольные напитки ФИО7 употребляет периодически, ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду чего лишен права управления транспортным средством, кроме того, он (ФИО28) тому сказал, что после произошедшего его вновь привлекут к уголовной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а автомобиль конфискуют, с чем ФИО7 был согласен. Относительно обстоятельств приобретения Иванцом автомобиля «Мазда» пояснил, что таковой был приобретен в автосалоне в апреле 2024 г. за наличные денежные средства ФИО7, вырученные тем от продажи недвижимости, однако с кем заключен договор купли-продажи, а также на кого был оформлен автомобиль, не знает. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, при этом указал, что тот периодически употребляет алкогольные напитки. 

Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе с участием подсудимого, протоколов допросов свидетелей, других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение. 

Помимо показаний подсудимого, не отрицавшего факт управления в дневное время 11.05.2024 транспортным средством, остановки сотрудниками ДПС ГИБДД, отказа от прохождения по предложению последних освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, прохождения такового, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено, а также, что в указанное время он (ФИО7) находился в состоянии опьянения, что следует из соответствующего медицинского заключения, с выводами которого тот согласен и осведомленности его о лишении права управления транспортным средством, наличии судимости за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО29 – инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявления транспортного средства под управлением ФИО7, последующей его остановки, ввиду наличия оснований полагать о нахождении подсудимого в состоянии опьянения, предложения тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при отказе от прохождения такового и при наличии подозрения о нахождении ФИО7 в состоянии опьянения, предложения тому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, препровождения ФИО7 в медицинское учреждение, прохождение последним медицинского освидетельствования, по результатам которого таковое состояние было установлено что подтверждается актом №1007 от 11.05.2024, составления соответствующих протоколов, которые подтверждаются протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью, на котором зафиксирован факт отстранения ФИО7 от управления транспортным средством ввиду установления у последнего признаков опьянения, последующего предложения тому прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, отказ последнего от прохождения такового, последующего предложения Иванцу прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, на что тот согласился, что также подтверждается и соответствующими протоколами.

Факт нахождения ФИО7 в указанные в описательной части приговора дату и время в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, остановки последнего сотрудниками ДПС, подтверждается показаниями свидетеля ФИО30 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, пояснившей о том, что именно ввиду указанных обстоятельств она приняла решение сопроводить Иванца до гаража, где тому необходимо было встретиться с покупателем, а также и показаниями свидетеля ФИО32, допрошенного по ходатайству стороны защиты, пояснившего, что в момент остановки автомобиля под управлением ФИО7 сотрудниками ДПС, тот находился в состоянии опьянения, кроме того, в последующем указанному свидетелю именно от ФИО7 стало известно об установлении у него состояния опьянения по результатам прохождения медицинского освидетельствования, возможного привлечения его к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии такового с учетом привлечения ранее к уголовной ответственности за аналогичные деяния.

Показания указанных свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, а также с письменными доказательствами, дополняют друг друга, объективно подтверждены всей исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, в связи с чем, суд считает их достоверными. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого, суду не приведено и в судебном заседании не установлено. 

Более того, по роду деятельности свидетель ФИО31 заинтересован в обеспечении законности, в связи с чем, его добросовестность при исполнении служебных обязанностей презюмируется, если не доказано обратное путем законных процедур привлечения к ответственности. 

Доводы ФИО7 о том, что инспектор ДПС остановил именно его транспортное средство, получив некий «заказ», не выдерживают критики, являются голословными, несмотря на позицию подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления, судом расцениваются как направленные на минимизации ответственности за содеянное, также как и доводы о вынужденности управления Иванцом транспортным средством при указанных обстоятельствах, с целью необходимости вывоза из гаражного бокса имущества ввиду продажи такового.

Мнение ФИО7 о нарушении инспектором ДПС внутренних нормативных актов, выразившихся в том, что экипаж сотрудников ДПС находился не в месте дислокации, согласно «расстановке наряда», также не свидетельствует о какой-либо заинтересованности со стороны ФИО33, с учетом пояснений последнего в судебном заседании о том, что экипаж сотрудников ДПС вправе передвигаться по территории патрулируемого района по устному указанию руководителя. 

Также не усматривает суд оснований ставить под сомнение и показания свидетелей ФИО34, ФИО35, не смотря на то, что последние ранее были знакомы с подсудимым, вместе с тем, ФИО36, являющейся супругой ФИО7, разъяснялись права не свидетельствовать против своего супруга, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, последняя, также, как свидетель ФИО37 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показаниями свидетеля ФИО38 опровергаются доводы ФИО7 о том, что сотрудники ДПС умышленно «поджидали» подсудимого, поскольку, как явствует из показаний данного свидетеля, сотрудники ДПС, находясь на служебном автомобиле на участке местности в районе 

<

адрес>, выполняли свои служебные обязанности, лишь после невыполнения Иванцом требований об остановке транспортного средства стали того преследовать, в последующем, подошли и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, каковых у подсудимого не оказалось. 

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО39 относительно обстоятельств приобретения транспортного средства устранены судом путем оглашения показаний указанного свидетеля на стадии предварительного расследования, которые отобраны в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего ставить под сомнение таковые оснований у суда не имеется, а изменение позиции свидетелем в судебном заседании расценивается судом как способ исказить фактические события с целью оказания помощи подсудимому в сохранности имущества – автомобиля.

Изложенные самим Иванцом сведения о фактических обстоятельствах произошедших событий суд оценивает как достоверные, сведений, свидетельствующих о самооговоре, суду не представлено и таковых не установлено, при этом, ФИО7 не отрицал, что ему было достоверно известно о лишении его права управления транспортным средством, ввиду ранее привлечения к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, наличия судимости, а также не оспаривал факт установления состояния опьянения в медицинском учреждении. Указание ФИО7 в судебном заседании на то, что алкоголь он употреблял накануне, а не 11.05.2024, как указал в протоколе допроса, не опровергает выводы суда о виновности подсудимого в совершенном преступлении, с учетом его позиции о согласии с результатами медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения было установлено.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого тот отказался, ввиду чего, при наличии оснований полагать о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам прохождения которого таковое состояние у ФИО7 установлено. 

Документы инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу составлены правильно, содержат в себе всю необходимую информацию, последовательны, противоречивыми не являются.

Поскольку ФИО7 ранее был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по состоянию на 11.05.2024 судимость за совершение которого не погашена в установленном законом порядке, привлечение ФИО7 к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит обоснованным.

С учетом изложенного, суд соглашается с юридической оценкой действий подсудимого, данной органами предварительного расследования и квалифицирует действия ФИО6 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого не имеется.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд исходит из следующего.

При назначении наказания Иванцу суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает - признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, в целом, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний как у ФИО7, являющегося инвалидом второй группы, так и наличие заболеваний у его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Переходя к обсуждению личности виновного, суд принимает во внимание, что ФИО7 социально адаптирован, состоит в браке, имеет высшее образование, постоянные место жительства и регистрации, где положительно характеризуется, также положительно характеризуется по предыдущему месту работы, принимает участие в воспитании несовершеннолетнего внука, на учете врача психиатра не состоит, при этом, состоял под диспансерным наблюдением врача-нарколога, является инвалидом второй группы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Иванцу наказания исключительно в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, отвечать целям наказания согласно ст. 43 УК РФ, препятствий для назначения Иванцу именно данного вида наказания, в том числе с учетом состояния его здоровья, не имеется.

Сам факт ухудшения состояния здоровья ФИО7 в период нахождения последнего в местах изоляции от общества в настоящее время, не является безусловным препятствием для назначенного ему данного вида наказания, а вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, при наличии препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы заболеваний, установленных заключением специальной медицинской комиссии.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, таковых оснований судом не установлено, также, как не установлено оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, суд также не усматривает.

Также судом обсуждена возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако с учетом наличия у ФИО7 инвалидности второй группы, применение указанных положений прямо запрещено ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. 

Определяя размер дополнительного наказания, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Иванцу следует отбывать наказание, суд исходит из следующего.

Как явствует из материалов уголовного дела, приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2021 Иванцу было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Согласно сведениям ИЦ при ГУВД по Свердловской области /т. 1 л.д. 86/ начало срока отбытия наказания – 24.11.2021, освобожден - по отбытии наказания 22.07.2022.

В соответствии с п. 3, пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Судимость по приговору от 30.07.2021 на момент совершения Иванцом настоящего преступления не была погашена, в связи с чем, ФИО7 считается лицом, ранее отбывавшим наказание, следовательно, подлежит отбытию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО7 не задерживался, на стадии предварительного расследования в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга суда от 24.04.2025, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 06.06.2025, отменена, ФИО7 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока содержания под стражей с даты фактического задержания.

Согласно сведениям ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 2 л.д. 71/ ФИО7, находящийся в розыске, 25.09.2025 задержан, с 26.09.2025 помещен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержится по настоящее время.

С учетом изложенного, в целях исполнения приговора в части назначенного основного наказания в виде реального лишения свободы, указанная мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО7 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после – таковую следует отменить.

В срок лишения свободы Иванцу следует зачесть период его содержания под стражей с даты фактического задержания – 25.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – CD-R диска с видеозаписью от 11.05.2024, хранящегося при уголовном деле, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ, и полагает, что таковой диск следует хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

В качестве вещественного доказательства по уголовному делу также признан автомобиль марки «Мазда-6», г.р.з. № в кузове белого цвета, находящийся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств / т. 1 л.д. 48/.

Разрешая судьбу данного вещественного доказательства, суд руководствуется положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, по смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3.1 постановления от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «Мазда-6», г.р.з. №, приобретенный им, согласно договора купли-продажи /т. 1 л.д. 29-36/ 25.04.2024, на совместные с супругой денежные средства, в связи с чем, и в соответствии с вышеприведенными требованиями закона суд приходит к убеждению о конфискации данного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Доводы ФИО7 о том, что указанный автомобиль ему не принадлежит, таковой был приобретен для супруги – свидетеля ФИО40, а также доводы последней о том, что таковой приобретался на ее личные денежные средства, являющиеся наследуемым той имуществом, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт суду не представлено. 

Более того, следует отметить и тот факт, что указанное имущество находилось в совместной собственности подсудимого и свидетеля, при этом, фактически таковым пользовался ФИО7, что не отрицал как сам подсудимый в судебном заседании, так и свидетель ФИО41, пояснившая, что у нее отсутствует удостоверение на право управления транспортным средством, кроме того, указанный автомобиль ФИО7 использовался при совершении преступления.

Доводы ФИО9 о том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен с Иванцом лишь ввиду отсутствия при заключении такового при ней документов, удостоверяющих личность, фактически же автомобиль приобретен ею, что, по ее убеждению подтверждается соответствующей подписью в указанном договоре, а также доводы ФИО7 о том, что в последующем между ним и супругой был заключен договор-купли продажи, по которомуу автомобиль передан супруге, также не может служить основанием для не применения указанной меры мерой уголовно-правового характера.

По смыслу уголовного закона применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ зависит от режима собственности супругов и не зависит от условий жизни осужденного и его семьи. Как установлено в ходе судебного следствия, автомобиль «Мазда-6», г.р.з. №, является совместной собственностью супругов, и его принадлежность одному из супругов, на что указывал как подсудимый, так и свидетель ФИО42, не может являться препятствием для конфискации этого транспортного средства, который использовался вторым супругом при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи Иванцом регистрация автомобиля в регистрационном подразделении ГИБДД произведена не была, правового значения при принятии решения о конфискации имущества не имеет. 

В ходе предварительного расследования на указанное транспортное средство наложен арест, который следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвоката Бычковой И.А., осуществляющей защиту ФИО7 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, а также в ходе судебного разбирательства по назначению суда в размере 37 085 (тридцать семь тысяч восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО7, поскольку последний от адвоката не отказывался, может и способен возместить таковые.

Оснований для освобождения ФИО7 полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, в том числе с учетом его состояния здоровья, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО6 период содержания под стражей с 25.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью от 11.05.2024, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при таковом на протяжении всего срока хранения последнего,

- автомобиль марки «Мазда-6», г.р.з. № в кузове белого цвета, находящийся на хранении на специализированной стоянке задержанного транспортного средства по адресу – г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «Мазда-6», г.р.з. № в кузове белого цвета сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 37 085 (тридцать семь тысяч восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему защитника по назначению, соглашению, либо отказаться от такового, если отказ не связан с материальным положением.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова