Судья: Малецкая М.В. Дело № 22-3202/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю., 

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В., 

осужденного ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи), 

адвоката Фокина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузовой С.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>: 

3 марта 2023 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 10 июля 2023 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 14 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 3 марта 2023 года и 10 июля 2023 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 14 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу;

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 

<

данные изъяты> рублей, а в федеральный бюджет -процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А. и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, совершенном в период с 15 часов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в подземном переходе около дома № *** по проспекту 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что вину он признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, частично возместил потерпевшей ущерб, имеет малолетних детей, однако суд эти обстоятельства учел не в полном объеме.

Выражает несогласие с признанием отягчающим обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, считает, что положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применению не подлежали.

Также указывает, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 14 февраля 2024 года в колонию-поселение, где ему надлежало отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, он должен был следовать самостоятельно, однако ДД.ММ.ГГ был задержан и взят под стражу, где находился по ДД.ММ.ГГ, однако суд этого обстоятельства не учел.

В этой связи полагает, что приговор суда должен быть изменен, просит назначить ему более мягкое наказание, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день за два дня. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузова С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

14 февраля 2024 года мировым судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда самостоятельно он не явился.

Настоящее преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Таким образом, ФИО2, получивший предписание уполномоченного органа, но не прибывший в колонию-поселение, не является лицом, ранее отбывавшим наказание. Суд необоснованно назначил осужденному отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, тогда как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следовало определить колонию-поселение.

Время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы необходимо зачесть в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение; время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено описанное в приговоре преступление, судом установлены правильно. Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта. 

Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, выводы основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом, в связи с чем основания не соглашаться с ними отсутствуют. Суд создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, право осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, как и принцип равноправия и состязательности сторон. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Назначая ФИО2 наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены надлежащим образом, как и данные о личности ФИО2, характеризующий его материал. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

По смыслу закона судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, учитывается при признании рецидива преступлений, если условное осуждение отменялось до совершения лицом нового преступления и лицо направлялось судом для отбывания наказания в места лишения свободы, при этом не имеет значения, по каким основаниям отменялось условное осуждение, а также и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание, суд, вопреки доводам осужденного, правомерно признал рецидив преступлений. 

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о возможности исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательного наказания - с учетом правил ст. 70 УК РФ. 

Правильными суд апелляционной инстанции признает и выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО2 за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения. 

Принимая решение об отбывании ФИО2 назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, суд, сославшись на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указал о наличии в его действиях рецидива преступлений.

В силу указанной нормы уголовного закона отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п.п. «з» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в ст. 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало (например, в случае заключения его под стражу при обвинении в новом преступлении, совершенном до прибытия в исправительное учреждение).

Как видно из материалов уголовного дела приговорами Октябрьского районного суда г. Барнаула от 3 марта и 10 июля 2023 года ФИО2 осужден за преступления небольшой и средней тяжести к условной мере наказания. Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Барнаула от 14 февраля 2024 года, которым отменено условное осуждение по вышеназванным приговорам, ФИО2 осужден за преступление небольшой тяжести, при этом местом отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности приговоров, определена колония-поселение, куда он должен следовать за счет государства самостоятельно. 

Настоящее преступление ФИО2, не прибывшим в колонию-поселение, совершено ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ он был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГ в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Таким образом, наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором от 14 февраля 2024 года, ФИО2 реально отбывать не начал, в связи с чем не мог быть отнесен к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а потому ему, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, для отбывания наказания не могла быть назначена исправительная колония строгого режима.

Судом первой инстанции при постановлении приговора данное обстоятельство оставлено без внимания, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы и преставления, считает необходимым приговор изменить, назначив ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда ему надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ. 

С учетом принятого решения, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Других оснований для изменения приговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание о назначении местом отбывания лишения свободы исправительной колонии строго режима, а также о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь