Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

... 09 марта 2017 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Фомина С.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

при секретаре Андреевой Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым: 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный: ..., временно проживающий по адресу: ..., холостой, с неполным средним образованием, не работающий, ранее судимый:

- ... Гусь-Хрустальным городским судом ... по ... 

- ... Луховицким районным судом ... по п. ...;

- ... мировым судьей судебного участка ... Луховицкого судебного района ... по ...; 

- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с постановленным приговором, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, считая его незаконным и несправедливым, при его постановлении допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья подсудимого, поскольку в приговоре не отражено, что именно в состоянии здоровья подсудимого суд учитывает. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что подсудимый страдает какими-либо хроническими заболеваниями. При применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд должен был назначить ФИО1 наказание менее 8 месяцев лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на незаконность приговора мирового судьи, просит приговор отменить в связи с декриминализацией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 участвующим в деле прокурором были принесены возражения, в которых прокурор не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и просит суд оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Адвокат Фомин С.А. доводы жалобы ФИО1 в части снижение наказания поддержал. 

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие ввиду занятости, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в п.3 ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПКРФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивирован и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых дан в обжалуемом приговоре.

Приговор постановлен в пределах предъявленного обвинения, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание, что проверка и оценка доказательств являются прерогативой суда в силу закона (ст. ст. 87-88 УПК РФ), суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления правильными, юридическую квалификацию его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ верной, поскольку ФИО1 была совершена кража, то есть ... хищение чужого имущества. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

К тому же судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Что касается утверждения ФИО1 о том, что он подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния в соответствии с положениями ст. 7.27 КоАП РФ, то оно несостоятельно.

15 июля 2016 года вступили в силу изменения, внесенные в ст. 7.27 КоАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016 года № 326-ФЗ, в соответствии с которыми мелким хищением признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ.

Как следует из указанного выше приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1, а именно велосипеда стоимостью 2600 рублей. 

В связи с тем, что сумма похищенного ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшему, превышает 2500 рублей, осужденный не подлежит освобождению от наказания по вышеназванному приговору по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 326-ФЗ) в связи с декриминализацией деяния.

Сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО1 исследовались в судебном заседании, в связи с чем доводы представления о необоснованности признания состояния здоровья осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, явно несостоятельны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания ФИО1 и считает их обоснованными.

Как следует из содержания рассматриваемого приговора, при назначении наказания мировой судья учел положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, но фактически указанный закон не применил и назначил ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, более 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. 

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению, а наказание за совершенное преступление снижению.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Иных оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи не имеется. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Фомину С.А. вознаграждения в сумме 550 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Луховицкого городского прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ФИО1 – изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи от ... и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 550 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Московского областного суда, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.С. Борзов