Дело №2-864/2024

УИД №23RS0015-01-2024-000567-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 26 марта 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующий судья Суханова А.В., 

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором представитель истца, ссылаясь на нарушение ответчиком, как заемщиком, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ОАО «Лето Банк» (далее – также банк), о своевременном возврате кредита и на переход права требования по указанному договору от банка к истцу в порядке уступки права (цессии), просил взыскать с ответчика в пользу истца 113 659,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 54 740,31 руб., по процентам 44 550,21 руб., по иным платежам, предусмотренным кредитным договором, 10 963,98 руб., расходы на госпошлину за подачу иска в суд 3 405,10 руб., расходы на подачу заявления о вынесении судебного приказа 2 079,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 иск не признала, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 письменно возражал против удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и никем не опровергнуто, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1, до вступления в брак – ФИО4, и ОАО «Лето Банк», впоследствии переименованным в ПАО «Почта Банк», на условиях срочности, платности и возвратности, заключен кредитный договор № на сумму кредита 65 000 руб. под 49,90% годовых, с условием о возврате долга и уплаты процентов ежемесячными платежами согласно графику, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма кредита банком выдана заемщику в полном объеме, однако свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов, предусмотренных договором и тарифами банка ФИО1 не выполнила, допустив образование задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило права требования по договору № истцу на основании договора уступки прав требования №. Сумма приобретенного истцом права требования к ответчику составила 147 960,29 руб., из которых: 54 740,31 руб. основной долг, 82 256 проценты, 10 963,98 иные платежи, предусмотренные договором.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 37 705,79 руб.

Мировым судьей судебного участка №230 г.Ейска Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с возражениями ответчика был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства уплаты ответчиком долга материалы дела не содержат, факт заключения указанного в иске договора и получения в кредит денежных средств, как и наличие и размер задолженности, ответчиком не оспорен, однако заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Графиком платежей по указанному в иске кредитному договору предусмотрено, что последний платеж в размере 3 345,51 руб. должен быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно банку стало известно о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что как для банка так и для истца является началом трехлетнего срока исковой давности, последний день которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь в январе 2020 года, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №230 г.Ейска Краснодарского края об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 960,29 руб. Поскольку материалы дела не содержат сведений о дате обращения истца с упомянутым заявлением к мировому судье, то суд, с учетом положений ч.1 ст.126 ГПК РФ, согласно которым судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления, приходит к выводу, что истец обратился к мировому судье не ранее января 2020 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Факт поступления в счет уплаты задолженности денежных средств на основании судебного приказа не свидетельствует о признании ответчиком долга и на срок исковой давности по смыслу ст.203 ГК РФ не влияет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Судья