Дело № 2а- 2000 (2020)

УИД 32RS0027-01-2020-000860-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что судебным приставом -исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа по делу №2 -5537/2018 от 01.08.2019 г. вселении С.В. в жилое помещение, расположенное 

<

адрес>. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству постановлением от 04.02.2020 г. был установлен исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, просит суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 Советского РОСП г. Брянска №...-ИП от 04.02.2020 г. о взыскании исполнительского сбора. 

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, заинтересованное лицо (взыскатель) В.Ю. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ с учетом мнения административного истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска вынесено 04 февраля 2020 года, копия постановления получена ФИО1 12 февраля 2020 года. Административное исковое заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2020 г. подано ФИО1 в Советский районный суд г. Брянска 25 февраля 2020 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. 

Учитывая, что срок на обращение был пропущен административным истцом незначительно (один день), суд приходит к выводу о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. 

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 года были удовлетворены исковые требования С.В. к ФИО1, З., Ш. о вселении.

Судом постановлено: «Вселить С.В. в жилое помещение, расположенное 

<

адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским Брянского суда 23 апреля 2019 года решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

16 августа 2019 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО2 на основании исполнительного листа №2-5537/2018 от 01.08.2019 г., выданного Советским районным судом г. Брянска по делу №... от 23.04.2019 г., предмет исполнения: вселить С.В. в жилое помещение, расположенное 

<

адрес>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя С.В., возбуждено исполнительное производство №...-ИП. 

Копия постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО2 от 16 августа 2019 года, направлено в адрес должника ФИО1 22 августа 2019 года, получено должником 28.09.2019 г., что подтверждается отчетом почтовых отправлений. 

27 ноября 2019 года в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении в пользование С.В. жилого помещения, расположенного 

<

адрес>. Указанное требование исполнить в 7-дневный срок со дня поступления. 

Копия требования от 27.11.2019 года, направлено в адрес должника ФИО1 28 ноября 2019 года, получено 09.12.2019 г., что подтверждается отчетом почтовых отправлений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года решение Советского районного суда г. Брянска от 131.22018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.04.2019 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

04 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. 

Копия постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО2 от 04 февраля 2020 года, направлено в адрес должника ФИО1 05 февраля 2020 года, что подтверждается отчетом почтовых отправлений.

26 февраля 2020 года в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении в пользование С.В. жилого помещения, расположенного 

<

адрес>. Указанное требование исполнить в 7-дневный срок со дня поступления. Разъяснено, что в случае не исполнения требования необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении. 

Копия требования от 26.02.2020 года, направлено в адрес должника ФИО1 03 марта 2020 года, что подтверждается отчетом почтовых отправлений.

04 марта 2020 года в адрес ФИО1 направлено требование о явки 16.03.200 г. для участия в исполнительных действиях, в виде проверки фактического исполнения должником требований исполнительного документа №2-5537/2018 от 01.08.2019 г. о вселении С.В. в жилое помещение, расположенное 

<

адрес>. 

Копия требования от 04.03.2020 года, направлено в адрес должника ФИО1 04 марта 2020 года, что подтверждается отчетом почтовых отправлений.

16 марта 2020 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе проверки установлено, что дверь квартиры №... выломана, приоткрыта: признаков проживания взыскателя или должника в квартире не установлено. Со слов соседей из квартиры №... С.В. взыскатель давно не появлялся и подтвердить факт проживания его соседи не могут. Периодически приходит должник ФИО1 для того, чтобы забрать корреспонденцию (квартира пустует). Соседи от подписи отказались. Сам должник не явился по требованию от 04.03.2020 г. на место совершения исполнительных действий по 

<

адрес>. 

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера в виде возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

При этом с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 Закона об исполнительном производстве нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей их предписаний Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время исполнение исполнительного документа невозможно, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу.

Обстоятельства, на которые административный истец ссылается при обращении в суд, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы или уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку не установлено наличие существенных обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требования исполнительного документа в полном объеме в установленный срок, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Иные основания отмены оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя административный иск не содержит. В связи с чем, требования административного истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления от 04.02.2020 года о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Мазур

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года