№ 22и-699/2024

Судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата>

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 22 апреля 2024 г, по которому 

ФИО1, 

<

...>,

отбывающему наказание по приговору Болховского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 

<

дата>) в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пищалова М.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что содержится в облегченных условиях отбывания наказания, иска не имеет, неоднократно поощрялся, допустил два нарушения, находясь в следственном изоляторе, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, поддерживает родственные связи.

Начало срока – 

<

дата> (в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.103 УК РФ зачтено в срок наказания время, в течение которого к ФИО1 применялось принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы: с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата>; время нахождения в психиатрическом стационаре в БУЗ 

<

адрес> 

<

...> с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день пребывания в медицинской организации за один день лишения свободы). 

Конец срока – 

<

дата>, 1/2 срока отбыл – 

<

дата>

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство. В обоснование своих требований указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в постановлении не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Урицкого межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО4 просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему. 

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные выше положения судом соблюдены. 

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечен индивидуальный подход.

В распоряжении суда имелись и были учтены при вынесении решения положительно характеризующие данные о поведении осужденного, в том числе о наличии 4 поощрений за период с 

<

дата> по 

<

дата> (за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях), участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, прохождение им обучения, добросовестное отношение к обучению и посещению занятий, нахождение на облегченных условиях с 

<

дата>

Вместе с тем, приняты во внимание и негативно характеризующие поведение осужденного данные, в частности о том, что ФИО1 допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания (нарушение межкамерной изоляции, нарушение распорядка дня), за которые он в 

<

дата> подвергался взысканиям в виде выговоров. 

Несмотря на то, что наложенные взыскания в настоящее время погашены, они подлежат учету при рассмотрении ходатайства осужденного, что не противоречит положениям ч.3 ст.72 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, анализ и оценка его поведения за весь период отбывания наказания приведены в обжалуемом постановлении, с ними соглашается суд второй инстанции. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Сам по себе факт положительной по своему содержанию характеристики поведения ФИО1, данные об отбытии осужденным срока наказания, предоставляющего возможность для обращения с ходатайством о замене наказания более мягким, нахождение в облегченных условиях, не являются определяющими для суда при решении вопроса о возможности замены наказания более мягким видом. 

Получение поощрений за добросовестное отношение к труду, обучение по дополнительной специальности, принятие участия в мероприятиях воспитательного характера, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, вместе с тем, эти данные не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не могут являться безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

Также не влечет отмены судебного решения получение осужденным в апреле 2024 г. еще одного поощрения за добросовестное отношение к труду, о чем осужденный сообщил суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и поддержанным в суде второй инстанции, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 22 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий