РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3601/2017 по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2017 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «DAEWOO NEXIA», г/н №, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки «PEUGEOT», г/н №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым и истцу выплачено 73 500 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в ООО «Бизнес-Консультант» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 263 088 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства определена в размере 175 000 рублей, стоимость годных остатков – 23 193, 84 рублей. Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом, с учетом лимита ответственности, составляет 78 306, 16 рублей. За услуги по оценке автомобиля эксперту уплачено 7 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 306 рублей 16 копеек, штраф в размере 39 153 рубля 08 копеек, убытки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, дав пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с размером ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, считает, что в экспертизе истца среднерыночная стоимость автомобиля завышена.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 25.02.2017 года, на ул. Чехова – ул. Объездная в г. Ханты-Мансийске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA», г/н №, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки «PEUGEOT», г/н №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2017 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2017 г.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 73 500 рублей. 

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Консультант» № 8471 от 24 мая 2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 263 088, 14 рублей, без учета износа – 361 283. 31 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена в размере 175 000 рублей, стоимость годных остатков – 23 193, 84 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнения у суда, заключение соответствует характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также содержит сведения о среднерыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии. Экспертиза проведена уполномоченным лицом. 

Страховщик на момент рассмотрения дела, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении, представленном истцом.

29.05.2017 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты, ответа не последовало.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку восстановление автомобиля истца после ДТП экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд принимает во внимание среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере 175 000 рублей. С учетом стоимости годных к использованию остатков в размере 23 193, 84 руб. и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 73 500 рублей, суд приходит к выводу, что невозмещенным остался ущерб в сумме 78 306 рублей 16 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 306 рублей 16 копеек.

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 39 153 рубля 08 копеек.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом периода просрочки обязательства.

Также истец понес расходы в размере 7 000 рублей, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта (договор на оказание услуг по оценке № 8471 от 24 мая 2017 г., квитанция от 24 мая 2017 г.). 

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16 г.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 059 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 78 306 рублей 16 копеек, штраф в размере 39 153 рубля 08 копеек, убытки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 059 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 17 июля 2017 года. 

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина