дело №

УИД 34RS0№-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 25 июля 2023 года

Городищенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Солтыс А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО16, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, со слов проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснослободским районным судом 

<

адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом 

<

адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде 2 месяцев 15 дней лишения свободы на 2 месяца ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, в соответствии со ст. 81 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в 

<

адрес> и 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находился на территории 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из дачного дома, расположенного на участке № квартала № 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, доступ на территорию которого осуществляется через калитку, оборудованную навесным замком, с целью его дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. 

Реализуя преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, неустановленным в ходе предварительного следствия способом проник на территорию участка № квартала № СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. После этого, ФИО1 подошел к окну одноэтажного дома, расположенного на вышеуказанном участке, пригодному для круглогодичного проживания, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил стекло окна в единственной имеющейся в доме комнате, тем самым обеспечил незаконный доступ в жилище, через которое незаконно проник в дачный дом, являющийся жилищем Потерпевший №2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием собственника жилища и посторонних лиц, находясь в единственной комнате указанного дома, 

<

данные изъяты> похитил из шкафа болгарку неустановленной модели, стоимостью 3 000 рублей, а также бензиновый триммер, лежащий на полу, неустановленной модели, стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 подошел к холодильнику, расположенному в вышеуказанной комнате указанного дома, откуда 

<

данные изъяты> похитил продукты питания: банку шпрот неустановленного бренда, объемом 250 грамм, стоимостью 250 рублей; буханку хлеба, стоимостью 50 рублей; банку сгущенки неустановленного бренда, объемом 250 грамм, стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для нее похищенного имущества, является значительным. 

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находился на территории 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества из дачного дома, расположенного на участке № по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, доступ на территорию которого осуществляется через металлические ворота, оборудованные врезным замком, с целью его дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Реализуя преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, неустановленным в ходе предварительного следствия способом проник на территорию участка № по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Затем, подойдя к двухэтажному дому, расположенному на вышеуказанном участке, пригодному для круглогодичного проживания, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разрезал москитную сетку, имеющуюся на окне в комнате № указанного дома, тем самым обеспечил незаконный доступ в жилище, после чего, незаконно проник через проем открытой оконной форточки в вышеуказанный дом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием собственника жилища и посторонних лиц, ФИО1 из шкафа, расположенного на первом этаже в комнате №, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: две упаковки чая бренда «Азерчай», стоимостью 150 рублей за упаковку, всего на сумму 300 рублей; пакет с сахарным песком, весом один килограмм, стоимостью 75 рублей; две упаковки печенья неустановленного бренда, массой 250 грамм, стоимостью 150 рублей за упаковку, всего на сумму 300 рублей. Затем из холодильника в указанной комнате 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: один десяток яиц в упаковке, стоимостью 80 рублей; одну упаковку сливочного масла неустановленного бренда, массой 250 грамм, стоимостью 150 рублей, банку сметаны бренда «Простоквашино», объемом 250 грамм, не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 905 рублей. Далее, проследовал в комнату №, где продолжая реализовывать своей преступный умысел, 

<

данные изъяты> похитил женскую сумку, стоимостью 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 405 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированных преступлениях не признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым данные преступления он не совершал, проживал у тети Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> либо у дочери ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 65-67, 174-176, т.2 л.д. 26-29, 116-113, 219-223).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым у нее в собственности имеется дачный дом, который расположен по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес>», квартал №, участок 

<

адрес>. Данный дачный дом состоит из одного этажа и имеет 1 жилую комнату. Участок огорожен деревянным забором. Вход осуществляется через металлическую калитку во двор, оборудованную навесным замком. Данный дачный дом пригоден для проживания, так как оборудован электричеством, имеется кухонная комната с холодильником, а также кровать для сна, диван, телевизор, отопление отсутствует, но если зимой включить электрические отопительный приборы, то данный дом будет пригоден для круглогодичного проживания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, она находилась в вышеуказанном дачном доме, после чего, примерно в 12 часов 00 минут, закрыла дверь, ведущую в дом на навесной замок и уехала. Когда уезжала, все вещи находились на своих местах, порядок вещей в доме нарушен не был. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, она приехала к себе в дачный дом и открыла калитку своим ключом. Далее она прошла к дачному дому, открыла входную деревянную дверь и прошла в гостиную комнату, где обнаружила, что нарушен порядок вещей в доме, а также разбито оконное стекло. Окно отремонтировала за свой счет, повреждение окна для нее материальной ценности не представляет Далее она обнаружила, что из шкафа комнаты пропала болгарка, марку не помнит, которую она покупала примерно два года назад за 5 000 рублей, с учетом износа в настоящее время оценивает ее в 3000 рублей. Далее она обнаружила, что отсутствует бензиновый триммер, марку не помнит, который находится на полу в комнате, который она покупала за 7 500 рублей, с учетом износа она оценивает его за 5 000 рублей. Поискав дома документы на похищенное, их не нашла, вероятно при переезде из 

<

адрес> в 

<

адрес>, их выкинула. Наименование и серийные номера она не помнит. ФИО1 ей не знаком, ранее о нем не слышала и не встречалась с ним, в ее окружении человека с данными анкетными данными также нет. Холодильник, который находится в ее дачном доме и с которого были сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ изъяты следы пальцев рук, она привезла в дачный дом в конце апреля 2022, так как в зимний период она его забирала из дачного дома, для того, что бы его не похитили. Данным холодильником пользуется только она, какие-либо посторонние лица к ней в гости не приходили, данный холодильник не трогали. После того, как она привезла холодильник в дом, она его вымыла. В холодильнике находилась буханка хлеба, стоимостью 50 рублей, банка сгущёнки, объемом 250 грамм, стоимостью 200 рублей, а также банка шпрот, объемом 250 грамм, стоимостью 250 рублей, общей стоимостью 500 рублей, которые она не обнаружила, когда приехала на дачу ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб в размере 8 500 рублей является для нее значительным, так как она не трудоустроена, арендует квартиру, в которой проживает (договор найма с арендодателем – устный), подрабатывает в службе такси неофициально, заработок нестабильный, ежемесячный доход в настоящее время примерно 25 000 рублей, из которых аренда жилья – 15 000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания, товары первой необходимости, а также товары для детей. (т. 1 л.д. 18-20; 88-90, т. 2 л.д. 82-83, 205-207).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым по адресу: 

<

адрес>проживает совместно со своей семьей. Ее племянник – ФИО1 по адресу ее регистрации никогда не проживал, адреса регистрации он не имеет. После смерти сестры она помогала ему продуктами питания. Иногда он лежал в больнице, иногда говорил, что ночевал у друзей. (т.2 л.д. 83-85).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она по адресу: 

<

адрес> проживает с 1994 года. В 

<

адрес> указанного адреса до 2021 года проживала ФИО10, которая скончалась в указанном году. При жизни, к ней в гости приезжала правнучка – ФИО17 ФИО5, после смерти ФИО10 также приезжала, чтобы проверить сохранность имущества в квартире. ФИО1 она знает со слов ФИО10, но с ним лично не общалась, он является внуком ФИО10 По указанному адресу, как он, так и ФИО9 на постоянной основе не проживали. (т.2 л.д. 208-211).

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а также нижеследующими письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №2 зарегистрированное в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которая будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения, расположенного на принадлежащем ей дачном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» массив «

<

адрес> похитило её имущество на общую сумму 8 500 рублей, что является для нее значительным. (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого зафиксирована обстановка места происшествия на дачном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> С места происшествия изъяты: 1 отрезок со следами рук, изъятый на светлую дактопленку с холодильника; 1 отрезок светлой дактопленки со следами одежды, изъятый с холодильника; след обуви, изъятый на цифровой носитель с улицы возле разбитого оконного стекла в доме. (т. 1 л.д. 6-8).

Заключением эксперта ЭКО № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому след руки на отрезке светлой дактопленки размерами 26х24 мм, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой руки, подозреваемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая карта которого представлена на исследование.(т. 1 л.д. 73-79).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 1) 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 26х24 мм, изъятый с поверхности холодильника, который согласно заключению эксперта ЭКО УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем обвиняемого ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

2) образцы рук ФИО1, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, которые совпали со следом руки, изъятым на светлую дактилоскопическую пленку размером 26х24 мм, изъятым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством, хранятся в материалах уголовного дела. (т. 2 л.д. 196-203).

Справкой из скупки ИП «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оценочная стоимость следующих предметов, бывших в употреблении на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляют: 

- болгарка, стоимость составляет 3 000 рублей;

- триммер, стоимость составляет 5 000 рублей. (т. 2 л.д. 84-85).

Справкой ООО «Тамерлан» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оценочная стоимость продуктов питания на дату ДД.ММ.ГГГГ г. составляет:

- банка шпрот, объемом 250 грамм, стоимость составляет 250 рублей;

- буханка хлеба, стоимость составляет 50 рублей;

- банка сгущенки, объемом 250 грамм, стоимость составляет 200 рублей. (т. 2 л.д. 95).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №2, обвиняемым ФИО1, в ходе проведения которой Потерпевший №2 подтвердила ранее данные ей показания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из принаджлежащего ей дома, расположенного на 

<

адрес>» 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что на указанном адресе не был, более какие-либо показания в порядке ст. 51 Конституции РФ давать отказался. (т.1 л.д. 222-230).

Вина ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ» 

<

адрес>, участок 617. Данный участок огорожен забором, выполненным из сетки рабицы, высотой примерно 1,5 метра, вход осуществляется через металлические ворота такой же высоты, с внутренним замком. На данном участке расположен двухэтажный дом, в котором имеется 3 комнаты на первом этаже и 2 комнаты на втором этаже. Дом закрывается на металлическую дверь с внутренним замком. Данный дом подходит для круглогодичного проживания, так как в доме проведено водоснабжение, имеется электричество, отопление с помощью электрических отопительных приборов, имеется мебель для сна и отдыха. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, она закрыла двери дома и калитки, и ушла. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она, прибыв к данному участку, открыла калитку, которая была заперта, забор был без повреждений, после чего прошла на территорию участка. Начав открывать входную дверь дома, обнаружила, что дверь не заперта. Зайдя в дом, она обнаружила беспорядок, а также что на окне в комнате № первого этажа разрезана москитная сетка. Форточка в окне была открыта (она ее перед уходом не закрыла). Данная форточка размером примерно 40 х 60 см. При осмотре дома, она обнаружила, что из шкафа, закрывающегося на дверцы без запорных устройств, расположенного в комнате № на первом этаже дома, дверь которой не запирается на замок, пропали продукты питания, а именно: 2 упаковки чая «Азерчай», стоимостью 150 рублей за упаковку, всего на сумму 300 рублей; пакет с сахарным песком, объемом один килограмм, стоимостью 75 рублей; две упаковки печенья, массой 250 грамм, марки которых она не помнит, стоимостью 150 рублей за упаковку, всего на сумму 300 рублей. Затем она подошла к холодильнику, расположенному в данной комнате, и обнаружила, что пропали следующие продукты питания: один десяток яиц в упаковке, стоимостью 80 рублей; одна упаковка сливочного масла, массой 250 грамм, марку не помнит, стоимостью 150 рублей. Также обнаружила на столе в комнате № открытую пустую банку сметаны «Простоквашино», объемом 250 грамм, материальной ценности данный продукт для нее не представляет, которую до этого также хранила в холодильнике. Рядом с данной банкой на кухонном столе находилась ложка, которой, по всей видимости, ели сметану, и которая до этого хранилась в выдвижном ящике стола, расположенного в комнате №. Затем она проследовала в комнату № и обнаружила, что пропала ее женская сумка, выполненная из кожи черного цвета, находящаяся на диване в данной комнате. Данную сумку с учетом износа оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 1 405 рублей, что является для нее не значительным. ФИО1 ей не знаком. Кроме того, в ее окружении и среди ее знакомых людей с такими анкетными данными никогда не было. Холодильник находится в доме на находится в течении двух лет. Данный холодильник был привезен два года назад из ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ее родственниками. Столовая ложка находится у нее в собственности примерно в течении 30 лет, никто из посторонних ей не пользовался. (т. 1 л.д. 121-124, т. 2 л.д. 192-198).

Изложенные показания потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они согласуются с нижеследующими письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 зарегистрированным в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которая будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дачный 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес> откуда 

<

данные изъяты> похитило продукты питания и женскую сумку на общую сумму 1405 рублей. (т. 1 л.д. 106).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого зафиксирована обстановка на участке и в доме по адресу: 

<

адрес> СТН «Мелиоратор» 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: след обуви; 3 следа пальцев рук; след ткани; столовая ложка. (т. 1 л.д. 107-110).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной генетической судебной экспертизы, согласно которой генотип ФИО1 установлен и представлен в таблице № настоящего заключения. Следы, содержащие пот, выявленные на рукоятке столовой ложки произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 216-220).

Протоколо осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена столовая ложка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, участок 617.

Осмотренный предмет признан вещественным доказательством, вохзвращен потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение. (т. 2 л.д. 14-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены образцы буккального эпителия (слюна) ФИО1, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно заключению эксперта ГУ МВД России по 

<

адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, произошли от обвиняемого ФИО1 и оставлены им на столовой ложке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, участок 617.

Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством, хранятся в материалах уголовного дела. (т. 2 л.д.196-203).

Справкой 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оценочная стоимость продуктов питания на ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- упаковка чая и «Азерчай», стоимость составляет 150 рублей; 

- пакет с сахарным песком, объемом один килограмм, стоимость составляет 75 рублей; 

- две упаковки печенья, массой 250 грамм, стоимость составляет 150 рублей; 

- один десяток яиц в упаковке, стоимость составляет 80 рублей; 

- одна упаковка сливочного масла, массой 250 грамм, стоимость составляет 150 рублей. (т. 2 л.д. 94).

Справкой из скупки ИП «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно стоимость женской сумки, выполненной из кожи, бывшей в употреблении на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей. (т. 2 л.д. 102). 

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемых деяниях. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №2) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №1) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению преступлений, суд относится к ним критически.

Вина ФИО1 в хищении имущества из жилых домов потерпевших подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе заключением экспертиз, по итогам проведения которых установлено, что ФИО1 находился в жилых домах потерпевших т.к. на месте совершения преступлений обнаружены отпечатки его пальцев и биологические следы. 

Данные экспертизы суд признает допустимыми доказательствами, оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется. 

При этом суд учитывает, что назначенные в ходе предварительного расследования экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, в постановлениях о назначении экспертизы следователь разъяснял экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также предупреждал их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в тексте заключения содержатся сведения о том, что эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения предупреждены; компетентность и квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями сомнений не вызывает, обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу, не установлено, при этом в заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, доводы эксперта убедительны, выводы обоснованы, противоречий не усматривается.

Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении и оформлении экспертных заключений, оснований сомневаться в правильности данных заключений, для назначения по делу повторных или дополнительных экспертиз, не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что дачные общества в мае и июне 2022 г. он не посещал, поскольку проживал у тети и дочери проверялись судом и не нашли своего подтверждения. 

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой ФИО1 каким-либо хроническим психически расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушений временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя), наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. (т. 2 л.д. 78-80).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии дал показания, выступил с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент совершения преступлений и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенные преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относятся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, требующие постоянного медицинского контроля и инвалидность. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, в браке не состоит, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, регистрации на территории РФ не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, характеризуется положительно. 

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении подсудимому ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений к реальному лишению свободы. После освобождения из исправительного учреждения ФИО1 должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время вновь совершил умышленные преступления против собственности. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии особого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которые назначить наказание: 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- столовую ложку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мелиоратор», 

<

адрес>, участок 617 возвращенную для хранения потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении послдедней;

- 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 26х24 мм, изъятый с поверхности холодильника, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Дзержинец» Винновский массив квартал №, участок №; образцы рук ФИО1, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, которые совпали со следом руки, изъятым на светлую дактилоскопическую пленку размером 26х24 мм, изъятым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; образцы буккального эпителия (слюна) ФИО1, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в помещении СИЗО – 1 УФСИН России по 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Городищенский районный суд 

<

адрес>, с учетом положений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Солтыс