РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г.

<

адрес>

Березовский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика адвоката ФИО29, 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчиком направлено обращение Главному федеральному инспектору по ХМАО-Югре аппарата полномочного представителя Президента РФ в УрФО ФИО5 В обращении ответчик утверждает о наличии следующих фактов. До ДД.ММ.ГГГГ истец не имел вообще никакого образования, даже аттестата об окончании школы. Истец предъявил в 1993 году при трудоустройстве в Игримскую школу № поддельный диплом Шадринского техникума физической культуры и спорта, при этом ушел от ответственности. Оплаченные спонсорами демисезонные куртки с логотипом ледовой арены были переданы родственникам истца, рыбинспектору 

<

адрес>, помощнику депутата, местному предпринимателю, заместителю главы по 

<

адрес> и иным лицам. Автобус ледовой арены использовался истцом в личных целях. Супруга истца числилась, но фактически не работала в штате учреждения, получая заработную плату. Ответчик распространил указанные сведения в обращении, направленные должностному лицу. Ответчик сообщил ложные сведения, не соответствующие действительности. Факт ложности указанных сведений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем Березовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО6 Вместе с тем, обязанность доказать правдивость указанных сведений лежит на ответчике. Указанные ложные сведения порочат честь и достоинство истца, так как формируют мнение должностного лица о глупости и неспособности истца быть руководителем (отсутствие какого-либо образования), о склонности истца к подлогу, совершению преступлений, и о совершении им преступления (предоставления подложного диплома Шадринского техникума физической культуры и спорта, трудоустройство супруги без фактической выполнения ей работы), о совершении истцом нечестных, неэтичных, противоправных проступков (причастность к раздаче курток, оплаченных спонсорами, использование служебного транспорта в личных целях). Зная об указанном обращении, истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживании за свою судьбу, карьеру, возможность профессиональной деятельности, а также было неприятно, что в глазах должностных лиц, причастных к разрешению обращения, он выглядит как правонарушитель, непорядочный гражданин. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 200 000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132 ГПКРФ, с учетом уточненных исковых требований, просит признать порочащими честь и достоинство истца сведения, изложенные в обращении, изложенные в обращении Главному федеральному инспектору по ХМАО-Югре аппарата полномочного представителя Президента РФ в УрФО ФИО5, поступившее ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное за номером 01-05-6776:

-об отсутствии до ДД.ММ.ГГГГ у истца никакого образования, даже аттестата об окончании школы;

-о предоставлении истцом в Игримскую школу № поддельного диплома Шадринского техникума физической культуры и спорта серии РТ- 461518;

- о причастности истца к передаче оплаченных спонсорами демисезонных курток с логотипом ледовой арены родственникам истца, рыбинспектору 

<

адрес>, помощнику депутата, местному предпринимателю, заместителю главы по 

<

адрес> и иным лицам;

- об использовании автобуса ледовой арены истцом в личных целях;

- о получении заработной платы супругой истца в МАУ ФКиС «Арена» без фактической осуществлении ей работы, причастности к этому истца; Обязать ответчика опровергнуть недостоверные и порочащие истца сведения, изложенные в обращении Главному федеральному инспектору по ХМАО-Югре аппарата полномочного представителя Президента РФ в УрФО ФИО5, поступившее ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное за номером 01-05-6776: 

-об отсутствии до ДД.ММ.ГГГГ у истца никакого образования, даже аттестата об окончании школы;

-о предоставлении истцом в Игримскую школу № поддельного диплома Шадринского техникума физической культуры и спорта серии РТ- 461518;

- о причастности истца к передаче оплаченных спонсорами демисезонных курток с логотипом ледовой арены родственникам истца, рыбинспектору 

<

адрес>, помощнику депутата, местному предпринимателю, заместителю главы по 

<

адрес> и иным лицам;

- об использовании автобуса ледовой арены истцом в личных целях;

- о получении заработной платы супругой истца в МАУ ФКиС «Арена» без фактической осуществлении ей работы, причастности к этому истца;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования, изложенные в заявлении. Пояснил, что окончил Колчеданскую среднюю общеобразовательную школу, в школе-интернате он не учился, работал в этой школе после армии. Ответчик же выставила с социальных сетях «Одноклассники» местоположение школы-интерната, которая находится в том же городе, с утверждением, что истец в ней учился, что он человек со справкой. Зачем ей это нужно, не понятно, она обычный родитель. Диплома поддельного истец не имеет, в 1989 году был зачислен в Шадринский техникум физкультуры, затем был призван в армию, но после был отчислен, так как пошел работать в школу-интернат. Если бы он закончил коррекционную школу, то в Советскую Армию его бы не взяли, а он служил в пограничных войсках. Ответчик ранее обращалась в прокуратуру с указанными вопросами, прокуратурой проведена проверка, по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не было. В личном деле истца имеется запись о работе в школе-интернат и об обучении в Шадринском техникуме, откуда ответчик берет данные из личного дела, неизвестно. В Игримской школе он работал без специального образования, в то время этого и не требовалось. После того, как необходимо было получить образование, он его получил. В 2019 году следственным комитетом и прокуратурой проведены проверки, устранены нарушения в работе ледовой арены. Однако ответчик продолжает писать в органы жалобы, обращения. По факту работы супруги ФИО7 также проведена проверка, супруга фактически работает, выполняет свои функции согласно инструкции, нарушений не выявлено. В настоящее время ответчик ФИО3 проживает в 

<

адрес>, выехала с 

<

адрес> около года назад, ребенок хоккейную секцию в л/а «Айсберг» не посещает, однако, в июле 2020 года ФИО3, после проверок правоохранительных органов, вновь обратилась к Главному федеральному инспектору по ХМАО-Югре аппарата полномочного представителя Президента РФ в УрФО, с просьбой провести проверки по изложенным ею в обращении фактам. 16 лет назад ФИО8 организовал хоккейный турнир имени ФИО8, он был первым тренером в 

<

адрес>, который на открытом корте проводил первые детские первенства. ФИО8 за спонсорские деньги заказывал куртки с названием хоккейной команды «Айсберг», которые подарил по своему усмотрению болельщикам также всем детям - участникам соревнований. Утверждения ответчика по поводу использования автомобиля им в личных целях, надуманные. Автомобиль, принадлежащий ледовой арене «Айсберг» оборудован хорошими сиденьями для перевозки спортсменов и работников, строительные материалы он на нем не перевозил, у него для этих целей есть свой автомобиль. На протяжении трех лет он подвергался преследованию, из-за чего нервничал, три раза лежал в больнице с давлением, сахарным диабетом, хотя раньше никогда не обращался в медицинские учреждения, был здоровым, спортивным человеком. Много было затрат на лечение. Со стороны семьи ответчика постоянные оскорбления, пишут во все органы, не оставляя истца в покое.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований. В возражении указывает, что истец ссылается на то, что ответчиком распространены сведения, порочащие его репутацию, которые в действительности не нашли своего подтверждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, само постановление Истцом не приложено. Однако, наличие указанного постановления говорит не о том, что те или иные факты не нашли своего подтверждения, а всего лишь о том, что в действиях Истца при этом не выявлено признаков преступления. Утверждение о глупости и неспособности истца быть руководителем несколько надуманное, поскольку «глупым» она его в своем обращении не называла, более того, его не считает таковым и не желает формировать чье бы то ни было мнение о нем как о человеке “глупом”. Также не указывала, что Истец «не способен быть руководителем». Указывала на то, что он не вправе быть руководителем, а это абсолютно разные понятия. При трудоустройстве в Игримскую школу № Истцом предъявлен поддельный диплом. У нее нет копии диплома, который предъявлял Истец в школу при трудоустройстве. Тем не менее, основное требование к лицу, трудоустраивающемуся на должность педагога - наличие высшего или среднего специального педагогического образования. Утверждает, что у ФИО1 такого диплома не было. Соответственно, он в течение длительного времени проработал в школе, предоставив поддельный диплом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Истец только в 2014 году поступил в ВУЗ - Московский технологический институт по направлению «Менеджмент», а в 2015 году в ЮКИОР - по специальности «Физическая культура». Куртки были изготовлены на деньги спонсора ОАО «Приобьтрубопроводстрой» для хоккейной команды Игрима. Тем не менее, в этих куртках по поселку ходят рыбинспектор ФИО9, экс-глава поселения ФИО10, помощник депутата 

<

адрес> думы ФИО11, руководитель подразделения Росгвардии (а по совместительству родственник Истца) ФИО12, отец руководителя Управления капитального строительства района ФИО13 и т.д., но только не члены хоккейной команды. По поводу использования автобуса ледовой арены в личных целях не может предоставить доказательства на бумажном носителе, но есть свидетель, которая может подтвердить, что, когда они покупали строительные материалы в магазине “Монолит”, который принадлежит жене ФИО1, доставка осуществлялась на данном автотранспортном средстве. По факту трудоустройства супруги Истца не может предоставить суду доказательств, поскольку никто не предоставит такую информацию, однако достаточно истребовать в Комитете спорта и молодежной политики 

<

адрес> сведения о ее трудоустройстве, а в дополнение - сведения из ИЛС супруги Истца в ГУ-УПФР, тогда несложно будет установить, работала ли она фактически в штате Учреждения. До настоящего времени от Главного федерального инспектора по ХМАО-Югре аппарата Полномочного представителя Президента РФ в УРФО ответа на ее обращение не поступило, что свидетельствует о том, что изложенные факты еще в стадии проверки.

Представитель ответчика адвокат ФИО29 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. Настаивает на позиции ответчика. По поводу аттестата и поддельного диплома истца пояснить ничего не может, аттестат и дипломы представлены ему на обозрение, о раздаче курток истцом допрошены в судебном заседании свидетели, которые пояснили, кто и когда им вручил куртки. Истцом не представлено доказательств, причинения морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением ухудшения здоровья истца не имеется. Считает, что давление повысилось у истца, скорее всего из-за возраста, а также сложной работы в должности руководителя. В случае удовлетворения исковых требований считает, что сумма морального вреда значительно завышена. Опровергнуть представленные истцом доказательства, он не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО10 пояснил, что является другом ФИО8, ежегодно в 

<

адрес> проходит хоккейный турнир имени ФИО8, он является хоккейным болельщиком, всегда помогал в организации данного турнира. В 2014 или 2015 году (не помнит), когда хоккейные игры проходили на старой арене на открытом воздухе, ФИО8 лично подарил ему куртку с логотипом ледовой арены «Айсберг», которую он надевает на игры. ФИО1 куртку ему не дарил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО12 пояснил, что состоит в родственных отношениях с истцом, является другом ФИО8, который организовал хоккейный турнир для детей. Когда хоккейные игры проходили на открытом воздухе, он помогал в организации турнира, чистил лед на катке от снега. Его оба сына играли в хоккей, он является хоккейным болельщиком. ФИО8 лично подарил ему куртку с логотипом ледовой арены «Айсберг», которую он надевает на турниры. Такие же куртки были выданы его сыновьям – участникам соревнований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО11 пояснил, что работает помощником депутата, он ежегодно приходит на хоккейный турнир имени ФИО8, он является хоккейным болельщиком. Лет 5-6 назад ФИО8 подарил ему куртку безвозмездно, он за нее нигде не расписывался. Надевает куртку в теплую погоду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО14 пояснил, что работает главным инженером в МАУ ФКиС «Айсберг». Автобус оборудован мягкими сиденьями, для перевозки строительных материалов не рассчитан. Водителем автобуса работал ФИО15 В личных целях использование автобуса ФИО16 зафиксировано не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО17 пояснила, что является соседкой ФИО3, которая помогала ей делать ремонт. 1,5 года назад в магазине «Монолит» ею был приобретен лист фанеры, который ФИО1 помог привезти ей домой на автомобиле с/к «Олимпиец».

Суд, выслушав истца, принимая во внимание доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ст. 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась к Главному федеральному инспектору по ХМАО-Югре аппарата полномочного представителя Президента РФ в УрФО ФИО5 В обращении ответчик сообщает, в том числе, оспариваемые истцом сведения, о наличии фактов нарушающих законодательство. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел вообще никакого образования, даже аттестата об окончании школы. Истец предъявил в 1993 году при трудоустройстве в Игримскую школу № поддельный диплом Шадринского техникума физической культуры и спорта. ФИО1, занимая должность директора ОСП с/к «Айсберг» с ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовал по уровню образования, не имел вообще никакого образования. Оплаченные спонсорами демисезонные куртки с логотипом ледовой арены были переданы истцом родственникам, рыбинспектору 

<

адрес>, помощнику депутата, местному предпринимателю, заместителю главы по 

<

адрес> и иным лицам. Автобус ледовой арены использовался истцом в личных целях. Супруга истца ФИО18 и родственник ФИО12 числились, но фактически не работали в штате Учреждения, получая заработную плату (л.д.16-23). 

Истец считает, что Ответчик распространил недостоверные сведения в обращении, направленном должностному лицу.

Постановлением врио старшего уполномоченного группы ЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> из прокуратуры поступило заявление ФИО19 об использовании ФИО16 заведомо подложных документов. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО3 по факту его неправомерных действий при трудоустройстве супруги ФИО7 и мужа ее сестры ФИО12 в ОСП СК «Айсберг». ФИО19 и ФИО3 считают, что ФИО1 не имеет никакого образования, в том числе аттестата об окончании школы, в связи, с чем представил подлинную справку об окончании школы, для работы в СК «Айсберг», нарушив своими действиями действующее законодательство. Кроме того, ФИО3, указала, что ФИО1 используя свое служебное положение, принял на работу свою жену ФИО18 и мужа ее сестры ФИО12, которые числятся в СК «Айсберг», но фактически не осуществляют трудовую деятельность, а получают заработную плату. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 трудоустроен в МБУ «Виктория» начальником обособленного подразделения «Айсберг» в 

<

адрес>. Проверкой соответствия претендента занимаемой должности осуществляет отдел кадров, в том числе наличие и отсутствие соответствующего образования. У ФИО1 имеется средне-специальное образование. В 1989 году он окончил среднюю школу (10 классов) в 

<

адрес>. На момент трудоустройства на должность начальника обособленного структурного подразделения «Айсберг» наличие какого-либо специального образования не требовалось. В личном деле ФИО1 имеется аттестат о среднем образовании, диплом о средне-специальном образовании. В его должностные обязанности не входит трудоустройство граждан, этим занимается отдел кадров и начальник МБУ «Виктория» в 

<

адрес>. ФИО18 трудоустроена уборщиком служебных помещений в СК «Айсберг», принимал ее на работу ФИО20 – директор МБУ «Виктория». ФИО12 никогда не работал в СК «Айсберг», работает его брат ФИО21 в должности электромонтера, который находится только в административном подчинении ФИО1, никаких финансовых взаимоотношений между ними не имеется. Бухгалтерия, как и отдел кадров, находятся в 

<

адрес> (л.д.35-37).

Постановлением следователя Березовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении депутата пгт. Игрим по избирательному округу № 

<

адрес> ФИО1 по факту совершения последним мошеннических действий при трудоустройстве. В ходе проверки установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку объективных данных, указывающих на совершение им вышеуказанного преступления нет. В ходе проверки установлено, что в 1989 году ФИО1 окончил среднюю школу. При назначении на должность начальника обособленного структурного подразделения «Айсберг» наличие специального образования не требовалось, тем более он занимал административную должность, тренерскую и преподавательскую деятельность не осуществлял. В личном деле ФИО1, которое находится в МБУ «Виктория» 

<

адрес> находится аттестат о среднем образовании, диплом о получении среднего специального образования. В настоящее время у последнего имеется диплом о высшем образовании. Кроме того, установлено, что к трудоустройству ФИО7 и ФИО22 ФИО1 никакого отношения не имеет, трудоустройством занимался директор МБУ «СТЦ Виктория» ФИО23 Бухгалтерия, как и отдел кадров, находятся в 

<

адрес>. (л.д.38-46).

Согласно дубликату аттестата о среднем общем образовании ФИО1 в 1989 году окончил Колчеданскую среднюю школу 

<

адрес> и получил среднее общее образование (л.д.48-49).

ФИО28 имеет среднее профессиональное образование по специальности физическая культура, что подтверждается дипломом, выданным АПОУ ХМАО-Югры «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, квалификацией педагог по физической культуре и спорту, тренер/учитель физической культуры (л.д.50-51).

ФИО1 имеет диплом бакалавра по направлению «Менеджмент образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский открытый институт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан диплом НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о профессиональной переподготовке, который подтверждает присвоение квалификации инструктор-методист по физической культуре и дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере образования (л.д.54-55).

С сети интернет на сайте «Одноклассники» ФИО3 в переписке с местными жителями опубликовала сведения о ГКОУ 

<

адрес> «Колчеданская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы», в которой якобы учился ФИО1 комментируя, что человек, закончивший данную коррекционную школу-интернат это ДИАГНОЗ, что депутат 

<

адрес> человек со справкой (л.д.74-82).

В суд представлено письменное пояснение ФИО8, из которого следует, что куртки, купленные на спонсорские деньги он выдавал людям, помогавшим ему в организации турнира имени ФИО8

Согласно ответа 

<

адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ директору департамента физической культуры и спорта 

<

адрес> – Югры ФИО25, в связи с обращением ФИО3 по вопросам осуществления деятельности муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта 

<

адрес> «Арена», направлена информация, в соответствии с которой продублированы ответы на обращение ФИО30 с аналогичными вопросами в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, прокуратуру 

<

адрес>, которые подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, представлением прокурора.

Согласно трудовой книжке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в число студентов Шадринского техникума физкультуры, ДД.ММ.ГГГГ призван в Советскую Армию, ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в число учащихся в связи с демобилизацией из СА. ДД.ММ.ГГГГ отчислен в связи с переводом в другое учебное заведение. ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в Колчеданскую вспомогательную школу-интернат воспитателем, учителем физической культуры (л.д.88).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в 2018-2019 годах в ходе проведения проверок по обращению ФИО3, прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка, было вынесено предписание об устранении нарушений федерального законодательства. Кроме того, должностными лицами в ходе проверок, установлены неприязненные отношения между супругом ответчика - ФИО26 и ФИО16, на фоне разных взглядов на организацию тренировок, которые за длительный период времени перешли в личные неприязненные отношения (л.д.42).

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем ответчика ФИО29, что ФИО3 с сыном более года не проживают в 

<

адрес>, выехали в 

<

адрес>, ребенок ФИО3 не посещает хоккейную секцию ледовой арены «Айсберг».

Следовательно, не проживая в 

<

адрес>, не посещая хоккейную секцию, обращение ответчика, содержащее сведения, направленные для проведения соответствующей проверки в отношения ФИО1 в адрес Главного федерального инспектора по ХМАО-Югре аппарата полномочного представителя Президента РФ в УрФО ФИО5 не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком и ее представителем не представлено доказательств того, что обращение было инициировано с целью защиты своих чьих-либо прав и законных интересов, кроме того, обращение не имело под собой никаких оснований, а, следовательно, указанная информация расценивается как распространение не соответствующих действительности сведений, при том, что ФИО3 выехала из 

<

адрес>, ее сын не посещает больше с/к «Айсберг», опубликованные сведения носят безусловно порочащий истца характер, поскольку обращение, направленное от имени ФИО3 и комментарии на сайте «Одноклассники» в сети «Интернет» об отсутствии образования у ФИО1, обучении его в коррекционной школе-интернат являются не достоверными, а высказывание о человеке с «диагнозом» и о человеке «со справкой» - порочащими честь истца, кроме того, не нашли подтверждения сведения о трудоустройстве ФИО16 его родственников, которые фактически не работают, а получают заработную плату, так же как и о раздаче курток с логотипом с/к «Айсберг» и использовании транспортного средства в личных целях.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО17 суд не может принять во внимание, относится к ним критически, поскольку указанные лица состоят в дружеских, а ФИО12 еще и в родственных отношениях со сторонами, в связи, с чем являются лицами заинтересованными в исходе дела.

Поскольку обращение ФИО3 направлено в адрес Главного федерального инспектора по ХМАО-Югре аппарата полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе, который не уполномочен проводить проверку действий граждан на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, данное обращение носит публичный характер, в результате чего, содержащиеся в нем сведения стали известны неопределенному кругу лиц, что выходит за рамки реализации ответчиком своих конституционных прав. Следовательно, с данными обращениями был ознакомлен широкий круг лиц, у которых могло сложиться негативное отношение к истцу.

Сообщение ответчика, изложенное в обращении подразумевают нарушение истцом законодательства Российской Федерации, в том числе путем совершения преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, указывая на нарушение ФИО16 законодательства, что свидетельствует о порочащем характере распространенных сведений. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что обращение, содержащее вышеуказанные сведения, направленное для проведения соответствующей проверки в адрес Главному федеральному инспектору по ХМАО-Югре аппарата полномочного представителя Президента РФ в УрФО ФИО5, продиктовано личными неприязненными отношениями ответчика, а не целью восстановить его нарушенные права, то есть являются злоупотреблением права со стороны ответчика.

В п. 9 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, суд считает установленным факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений.

Сведения, распространенные ответчиком, исходя из буквального толкования содержания обращения, являются утверждением о фактах, порочащих репутацию истца, совершении им преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик и ее представитель доказательств, опровергающих позицию истца, относимых, допустимых и достаточных доказательств соответствия действительности, суду не представили, в связи, с чем суд признает их не соответствующими действительности.

Исходя из представленных доказательств, суд считает возможным удовлетворить требования истца, признав сведения, распространенные о нем ответчиком ФИО3, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца.

С учетом вышеизложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные в иске сведения, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что права истца нарушены распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, и в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Истец ФИО1 неоднократно вызывался для дачи объяснений, был вынужден объясняться перед руководством и надзирающим органом, доказывать свою невиновность и непричастность к действиям, описанным в обращении ответчика. Факт распространения данных сведений, привел истца к необходимости оправдывать свою репутацию, что причинило ему моральные и нравственные страдания.

Поскольку истец в результате распространения не соответствующих действительности сведений перенес нравственные страдания в виде разочарования, опасения за потерю авторитета, переживаний за карьеру, его требования о компенсации морального вреда являются правомерными.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, в связи с проводимыми на протяжении трех лет правоохранительными органами мероприятиями, он неоднократно обращался в медицинское учреждение, суд не может принять во внимание, поскольку в рамках данного дела рассматривается обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Документы подтверждающие обращение в медицинское учреждение в указанный период истцом не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу факты нарушения прав истца, намеренного причинения ответчиком вреда, отсутствие доказательств самих событий и причастности к ним истца, а также требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий, количество проведенных проверок, последовавших после направления обращения, а также требования истца, в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет размер, подлежащий взысканию компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, изложенные в обращении Главному федеральному инспектору по ХМАО-Югре аппарата полномочного представителя Президента РФ в УрФО ФИО5, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированные за номером 01-05-6776, а именно:

- об отсутствии до ДД.ММ.ГГГГ образования, даже аттестата об окончании школы;

- о предоставлении в Игримскую школу № поддельного диплома Шадринского техникума физической культуры и спорта серии РТ-461518;

- о причастности к передаче оплаченных спонсором демисезонных курток с логотипом ледяной арены родственникам истца, рыбинспектору 

<

адрес>, помощнику депутата, местному предпринимателю, заместителю главы района по 

<

адрес> и иным лицам;

- об использовании автобуса ледяной арены истцом в личных целях;

- о получении заработной платы супруги истца в МАУ ФКиС «Арена» без фактического осуществления работы, причастности к этому истца.

Обязать ФИО2 опровергнуть не достоверные и порочащие истца сведения, изложенные в обращении Главному федеральному инспектору по ХМАО-Югре аппарата полномочного представителя Президента РФ в УрФО ФИО5, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированные за номером 01-05-6776, а именно:

- об отсутствии до ДД.ММ.ГГГГ образования, даже аттестата об окончании школы;

- о предоставлении в Игримскую школу № поддельного диплома Шадринского техникума физической культуры и спорта серии РТ-461518;

- о причастности к передаче оплаченных спонсором демисезонных курток с логотипом ледяной арены родственникам истца, рыбинспектору 

<

адрес>, помощнику депутата, местному предпринимателю, заместителю главы района по 

<

адрес> и иным лицам;

- об использовании автобуса ледяной арены истцом в личных целях;

- о получении заработной платы супруги истца в МАУ ФКиС «Арена» без фактического осуществления работы, причастности к этому истца.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Березовского районного суда /подпись/ Ж.Ю.Матвеева