судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Силкиной Н.А.,

потерпевшей (...)

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Великосельцевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника-адвоката Великосельцевой Е.В., потерпевшей (...) на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 января 2026 года, которым

ФИО1, (...)

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 2 года. На ФИО1 возложены обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно графику, утвержденному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Великосельцевой Е.В., потерпевшей (...) поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей (...)

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 08 января 2025 года до 01 часа 30 минут 09 января 2025 года вне населенного пункта по (...) автомобильной дороги федерального значения Р-21 «(...)» сообщением (...) со стороны г. (...) в направлении г. (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Отмечает, что она признана виновной в совершении неосторожного преступления средней тяжести, вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном. Просит принять во внимание дорожные условия во время совершения ДТП, темное время суток, отсутствие разметки, отделяющей проезжую часть от обочины. Указывает, что они с мужем помогают дочери в воспитании второй внучки, а также в приобретении автомобиля, с дочерью - потерпевшей (...) они примирились, (...) ее простила, просила прекратить дело, не назначать наказание. Пишет, что она и так наказана, очень переживает смерть старшей внучки. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством повлияет на возможность младшей внучки заниматься спортом, поскольку необходимо ее возить на тренировки на дальнее расстояние. Обращает внимание на то, что характеризуется она положительно, является пенсионером, имеет (...) заболевание, к административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД, не привлекалась. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Великосельцева Е.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Пишет, что суд, отказывая в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не учел, что потерпевшая и подсудимая близкие родственники, фактически одна семья, подсудимая активно помогает дочери в воспитании и организации спортивной жизни ее второго ребенка, смерть внучки является трагедией для бабушки. Автор не соглашается с тем, что вывод суда о том, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также требованиям справедливости и целям правосудия. Указывает, что потерпевшая (...) является матерью погибшей, следовательно, она имеет право говорить о принятых мерах по заглаживанию вреда причиненного преступлением, ее ходатайство не противоречит закону, каких-либо действий нарушающих права и законные интересы ребенка, она не совершила. Что касается общественной опасности, то потерпевшая не ставит вопрос о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям или в связи с малозначительностью, а просит прекратить дело с составом преступления, что не исключает общественную опасность преступления. Считает, что при назначении наказания суд формально указал, что не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, отмечает, что суд не учел при назначении наказания, в том числе и дополнительного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, где жизненно важно, чтобы у ФИО1 имелось водительское удостоверение, которое необходимо для осуществления поездок с внучкой, занимающейся профессионально спортом на тренировки в (...), иначе ей придется оставить спорт, что негативно скажется на психологическом состоянии ребенка и на жизни всей семьи. Обращает внимание на то, что ФИО2 имеет большой водительский стаж, характеризуется положительно, к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекалась, вину признала полностью, раскаялась, имеет тяжелое заболевание. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая (...) пишет, что не согласна с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания, просит прекратить уголовное дело в отношении ее матери. Указывает, что преступление совершено по неосторожности при плохих дорожных и погодных условиях. Отмечает, что мама вину признала, она очень тяжело переживает случившееся. Родители помогли ей приобрести другой автомобиль, внесли за него первый взнос, помогают материально. В настоящее время мама возит дочь (...) из (...) в (...), на расстояние около 100 км на тренировки по горнолыжному спорту, дочь входит в состав сборной (...). Отсутствие возможности возить дочь на тренировки в связи с лишением ФИО3 права управления транспортным средством, негативно скажется на жизни семьи. Обращает внимание, что они с мамой примирились, она ее простила. Просит принять во внимание ее доводы проявить милосердие и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражениях прокурор Кондопожского района Республики Карелия Ольгин Д.Н. просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной ФИО1, защитника -адвоката Великосельцевой Е.В. и потерпевшей (...) отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, помимо признательных показаний самой осужденной, данных в судебном заседании, подтверждается приведенными в приговоре суда показаниями потерпевшей (...) а также свидетелей (...) которые являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

(...)

(...)

Все изложенные в постановлении доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, показания потерпевшей, свидетелей, эксперта были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав свои выводы в приговоре. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности данных показаний, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, не имеется.

При проведении автотехнических экспертиз исходные данные органами следствия представлены экспертам в объеме, достаточном для разрешения поставленных перед ними вопросов, при этом заявлений, ходатайств о необходимости предоставления дополнительных сведений, необходимых для проведения исследований, не поступало. Компетентность экспертов, проводивших исследования, сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследований, изложенных в актах экспертиз, являются научно обоснованными. Учитывая, что указанные заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенные в заключениях ответы соответствуют поставленным на них вопросам, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела, акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз суд не имел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

(...)

Данных о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения свидетелем (...) а также недостатки дорожного покрытия, в материалах уголовного дела не содержится, в суде достоверно установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации последствия в виде дорожного транспортного происшествия наступили исключительного в результате действий ФИО1 при управлении автомобилем «(...)

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного постановления при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, заглаживание причиненного вреда, (...).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в качестве смягчающего вину обстоятельства, указанного в обвинительном заключении - совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку подсудимой совершено данное преступление ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует ее личности и является справедливым. Вопреки доводам жалоб, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы жалоб заявителей о том, что лишение ФИО1 права управления транспортным средством негативно скажутся на жизни ее семьи, на возможность внучки заниматься спортом, не влекут изменения оспариваемого приговора.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, оценив степень предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных потерпевшей, обоснованно пришел к выводу, что данные действия не позволяют прийти к выводу о компенсации наступивших от этого преступления негативных последствиях в виде смерти (...) и обоснованно отказал в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО1, а также ее мнение о полном заглаживании причиненного ей вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения и не способно предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничит ФИО2 в праве управления транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника-адвоката Великосельцевой Е.В., а также потерпевшей (...) без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок