Судья ФИО2 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО3,

судей -ФИО11 и ФИО8

при секретаре судебного заседания - ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ООО Специализированный застройщик "СК Гарантия" по доверенности ФИО5 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Приостановить производство по делу по заявлению представителя ООО «Специализированный застройщик «СК Гарантия» о повороте исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СК Гарантия» о возврате денежных средств необоснованно полученных ООО «СК Гарантия» в счет продажи квартир- до рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СК Гарантия» о возврате денежных средств необоснованно полученных ООО «СК Гарантия» в счет продажи квартир в счет продажи квартир.»

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя заявителя ООО Специализированный застройщик "СК Гарантия" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения ФИО1, возражавшего против доводов частной жалобы представителя заявителя ООО Специализированный застройщик "СК Гарантия" по доверенности ФИО5 и считавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Специализированный застройщик «СК Гарантия» обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с заявлением о повороте решения суда, в котором просил вынести определение о повороте исполнения судебного решения от 03.02.2024 с учетом исправления описок суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить заявителю ООО «Специализированный застройщик «СК Гарантия» денежные средства в размере 206 907 рублей 50 копеек, взысканные как с ответчика в пользу истца по частично отмененному решению Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

До рассмотрения вышеуказанного заявления, в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея поступила кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «Специализированный застройщик «СК Гарантия» о повороте исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и назначено судебное заседание на 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Учитывая, что рассмотреть заявление представителя ООО «Специализированный застройщик «СК Гарантия» о повороте исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СК Гарантия» о возврате денежных средств необоснованно полученных ООО «СК Гарантия» в счет продажи квартир, до рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу по заявлению представителя ООО «Специализированный застройщик «СК Гарантия» о повороте исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СК Гарантия» о возврате денежных средств, необоснованно полученных ООО «СК Гарантия» в счет продажи квартир до рассмотрения вышеуказанной жалобы Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена

выше.

В частной жалобе представитель заявителя ООО Специализированный застройщик "СК Гарантия" по доверенности ФИО5 просила отменить определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по заявлению ООО Специализированный застройщик «СК Гарантия» о повороте исполнения решения по делу №; -принять новое определение, которым отказать в приостановлении производства и продолжить рассмотрение заявления о повороте исполнения. В обоснование частной жалобы указала, что с определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по заявлению ответчика о повороте исполнения решения суда заявитель не согласен, считает данное определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права на основании следующего.

Отсутствуют основания обязательного приостановления по абз. 4 ст. 215 ГПК РФ. Подача кассационной жалобы сама по себе не образует объективной невозможности рассмотрения заявления о повороте исполнения и не создает предусмотренной ст. 215 ГПК РФ зависимости, при которой разрешение заявления невозможно без предварительного разрешения другого дела.

Перечень оснований для приостановления рассмотрения дела, изложенный в ст. 215 ГПК РФ, является исчерпывающим. Обжалование судебных актов в кассационном порядке не является основанием приостановления рассмотрения дела судом первой инстанции.

Дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СК Гарантия» рассмотрено, по делу вынесено апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 20.11.2025г., вступившее в законную силу. Иного дела, в котором могли быть установлены юридически значимые обстоятельства для настоящего спора, не имеется.

Четвертый кассационной суд общей юрисдикции проверял законность и обоснованность вынесенных по делу № г. судебных актов судов нижестоящих инстанций и своим определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа отменил и направил в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Адыгея.

Верховный Суд РА повторно рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ, вынес определение, которым уменьшил сумму взыскания с ответчика в пользу ФИО1 Более того, тот период, по которому была посчитана судом неустойка, истцом, по результатам рассмотрения дела № г., не оспаривался.

Направление кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом на затягивание процесса.

Таким образом, оснований для приостановления судом первой инстанции рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда, не имелось. Обжалуемое определение немотивированно: суд не установил обстоятельств, подтверждающих невозможность рассмотрения.

Суд не указал, принята ли кассационная жалоба к производству кассационной инстанции, назначено ли судебное заседание, имеются ли какие-либо акты кассационного суда, влияющие на возможность рассмотрения заявления, и в чём конкретно состоит невозможность рассмотрения. Вывод «не представляется возможным» носит предположительный характер.

Таким образом, определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, предъявляемым к судебным постановлениям ст.224-225 ГПК РФ

Определение вынесено без судебного заседания и без извещения сторон, что нарушает состязательность.

В соответствии с частью 1 статьи 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без вызова (извещения) лиц, участвующих в деле, и вне судебного заседания, в результате чего заявитель был лишён возможности представить возражения и доводы относительно отсутствия оснований для приостановления.

Между тем заявление о повороте исполнения подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 444 ГПК РФ).

Суд назначил рассмотрение заявления на ДД.ММ.ГГГГ, однако вопрос о приостановлении, фактически блокирующий рассмотрение заявления, разрешил без предоставления сторонам возможности высказаться.

Указанное нарушает принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), а также права лиц, участвующих в деле, на представление доводов и возражений (ст. 35 ГПК РФ).

Данные нарушения являются существенными, поскольку могли повлиять на исход разрешения вопроса о приостановлении.

Определение о приостановлении производства по делу не может быть признано законным, поскольку не соответствуют нормам процессуального закона и ограничивают право подателя жалобы на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем считает определение подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство в суд первой инстанции о приостановлении производства по делу на основании поданной им кассационной жалобы, которое суд должен был рассмотреть в судебном заседании и на которое заявитель ДД.ММ.ГГГГ направил возражение ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС правосудие.»

В письменных возражениях на ходатайство истца о приостановлении производства по делу по заявлению о повороте исполнения решения суда, представитель заявителя ООО Специализированный застройщик "СК Гарантия" по доверенности ФИО5 просила суд в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по заявлению ООО Специализированный застройщик "СК Гарантия" о повороте исполнения решения суда до рассмотрения его кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В письменных возражениях (именуемом как отзыв) на частную жалобу ООО Специализированный застройщик "СК Гарантия" на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по заявлению ответчика о повороте исполнения решения суда- истец ФИО1 считал частную жалобу ООО Специализированный застройщик "СК Гарантия" не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), письменных возражений представителя заявителя ООО Специализированный застройщик "СК Гарантия" по доверенности ФИО5 на ходатайство истца о приостановлении производства по делу по заявлению о повороте исполнения решения суда, письменных возражений истца ФИО1 на частную жалобу представителя заявителя ООО Специализированный застройщик "СК Гарантия" по доверенности ФИО5, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу по заявлению представителя ООО «Специализированный застройщик «СК Гарантия» о повороте исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СК Гарантия» о возврате денежных средств необоснованно полученных ООО «СК Гарантия» в счет продажи квартир- до рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СК Гарантия» о возврате денежных средств необоснованно полученных ООО «СК Гарантия» в счет продажи квартир в счет продажи квартир, - суд первой инстанции исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Специализированный застройщик «СК Гарантия» обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с заявлением о повороте решения суда, в котором просит вынести определение о повороте исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описок суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить заявителю ООО «Специализированный застройщик «СК Гарантия» денежные средства в размере 206 907 рублей 50 копеек, взысканные как с ответчика в пользу истца по частично отмененному решению Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

До рассмотрения вышеуказанного заявления в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея поступила кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «Специализированный застройщик «СК Гарантия» о повороте исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и назначено судебное заседание на 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Учитывая, что рассмотреть заявления представителя ООО «Специализированный застройщик «СК Гарантия» о повороте исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АташуковаАлияКазбековича к ООО Специализированный застройщик «СК Гарантия» о возврате денежных средств необоснованно полученных ООО «СК Гарантия» в счет продажи квартир, до рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы А.А.КБ. на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, суд первой инстанции нашел необходимым приостановить производство по делу по заявлению представителя ООО «Специализированный застройщик «СК Гарантия» о повороте исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СК Гарантия» о возврате денежных средств необоснованно полученных ООО «СК Гарантия» в счет продажи квартир до рассмотрения вышеуказанной жалобы Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «СК Гарантия» о возврате денежных средств, необоснованно полученных ООО «СК Гарантия» в счет продажи квартир, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СК Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства необоснованно полученных в счет продажи квартир в размере 78 500 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СК Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 536 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СК Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 985 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СК Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165 242 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СК Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СК Гарантия» государственную пошлину в доход МО «

<

адрес>» в размере 10 876 рублей.»; (л.д. 71-79).

С учетом определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, которым постановлено:

«Исправить описку, допущенную в решении Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части:

«Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СК Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства необоснованно полученных в счет продажи квартир в размере 67 500 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СК Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 675 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СК Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 рублей 61 копейки.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СК Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142 087 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СК Гарантия» государственную пошлину в доход МО «

<

адрес>» в размере 9 642 рубля.

В остальной части решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.» (л.д. 80-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «СК Гарантия» - без удовлетворения. (л.д. 117-131).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Гарантия" удовлетворена частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Адыгея. В остальной части решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.» (л.д. 157-166).

При этом, судом кассационной инстанции указано следующее:

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций о том, что на правоотношения спорящих сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку исходя из буквального толкования условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, с обязанностью покупателя оплатить товар по цене, установленной договором. Доводы заявителя в данной части противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с судебной оценкой характеристик квартир в части определения их действительной общей площади, с выводами судебной экспертизы, подлежат отклонению, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

В то же время суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что требования иска основаны нанормах Закона о защите прав потребителей, а доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов о распространении на правоотношения сторон данного закона, а также то, что в качестве задачи гражданского судопроизводства законодатель указывает на необходимость способствовать укреплению законности и правопорядка, находит необходимым выйти за пределы кассационной жалобы и проверить законность обжалуемых судебных постановлений в полном объеме в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая неисполнение невыгодным для него.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1365-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установленных судебными инстанциями обстоятельств, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возвращении денежных средств, оплаченных истцом по договору купли-продажи, рассчитана за период с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ и составила сумму в общем размере 216675 руб. (40500 x 3% x 107 дней и 27000 x 3% x 107 дней).

При этом суд первой инстанции сослался на положения абзаца первого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей регулируют отношения по защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), тогда как по настоящему делу отношения сторон возникли из договора купли-продажи и на эти отношения распространяются положения главы II, а не главы III Закона о защитеправ потребителей.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу применена норма материального права, не подлежащая применению, что повлияло на размер неустойки и размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решенияКошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО Специализированный застройщик "СК Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ- решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, изменено в части взыскания с ООО Специализированный Застройщик «СК Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 675 рублей, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142 087 рублей 50 копеек.

В измененной части принято новое решение.

Взыскано с ООО Специализированный Застройщик «СК Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 225 (семьдесят две тысячи двести двадцать пять) рублей.

Взыскано с ООО Специализированный Застройщик «СК Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу АташуковаАлияКазбековича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 630 (семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 64 копейки.

Взыскано с ООО Специализированный Застройщик «СК Гарантия» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7 547 (семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей.

В остальной части решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, оставлено без изменения.» (л.д. 171-181).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Специализированный застройщик «СК Гарантия» по доверенности ФИО5 обратилась в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с заявлением о повороте решения суда, в котором просила вынести определение о повороте исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описок суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить заявителю ООО «Специализированный застройщик «СК Гарантия» денежные средства в размере 206 907 рублей 50 копеек, взысканные как с ответчика в пользу истца по частично отмененному решению Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. (л.д. 188).

До рассмотрения вышеуказанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу, в котором указал, что данное заявление о повороте исполнения решения суда подано в отношении решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, без учета апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено. В настоящее время указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в кассационном порядке. Без принятия решения по кассационной жалобе невозможно принять решение по поданному ООО «Специализированный застройщик «СК Гарантия» заявлению о повороте исполнения решения суда. При этом, ФИО1 приложена кассационная жалоба. (л.д.189-195).

Кошехабльским районным судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое определение.

Таким образом, выше изложенным подтверждается, что ФИО1 в качестве основания для приостановления производства по делу указано подача кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции- Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем просил приостановить рассмотрение заявления о повороте исполнения решения суда, до рассмотрения указанной кассационной жалобы.

В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;

поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Таким образом, перечень оснований для приостановления производства по делу, изложенный в статье 215 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из выше указанного абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О - содержащееся в абзаце пятом статьи 215 ГПК Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства по делу, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Между тем обстоятельство, на которое ссылается истец ФИО1 в качестве приостановления производства по делу, то есть подача им кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит приостановить рассмотрение заявления о повороте исполнения решения суда, до рассмотрения указанной кассационной жалобы, в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по делу.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, назначено в суде кассационной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для приостановления производства по делу по заявлению представителя ООО «Специализированный застройщик «СК Гарантия» о повороте исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СК Гарантия» о возврате денежных средств необоснованно полученных ООО «СК Гарантия» в счет продажи квартир- до рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СК Гарантия» о возврате денежных средств, необоснованно полученных ООО «СК Гарантия» в счет продажи квартир, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частную жалобу представителя заявителя ООО «Специализированный застройщик "СК Гарантия" по доверенности ФИО5 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить.

Определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя заявителя ООО «Специализированный застройщик «СК Гарантия» по доверенности ФИО5 о повороте исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, с учетом определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СК Гарантия» о возврате денежных средств, необоснованно полученных ООО «СК Гарантия» в счет продажи квартир, - следует направить в суд первой инстанции -Кошехабльский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу представителя заявителя ООО «Специализированный застройщик "СК Гарантия" по доверенности ФИО5 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя заявителя ООО «Специализированный застройщик «СК Гарантия» по доверенности ФИО5 о повороте исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СК Гарантия» о возврате денежных средств, необоснованно полученных ООО «СК Гарантия» в счет продажи квартир, -направить в суд первой инстанции -Кошехабльский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО12

ФИО8