Судебный участок №8 г. Петрозаводска Дело №12А-128/19-12

Мировой судья Фазылов П.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 25 января 2019 года 

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 20 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 20 января 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по тем основаниям, что не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи застигнутым при управлении автомобилем с признаками опьянения, не имея при этом права управления транспортным средством.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении со ссылками на непричастность к управлению транспортным средством.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, настаивая на отсутствии состава инкриминируемого правонарушения.

Заслушав привлеченное лицо, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 20 января 2019 года в 02 часа 35 минут у дома 56 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске водитель ФИО4 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2107», регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 20 января 2019 года в 03 часа 01 минуту с применением технического средства измерения - прибора Alcotest 6810, заводской номер ARBL-0289, у ФИО4 было выявлено превышение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 0,66 мг/л. 

С результатом освидетельствования ФИО4 не согласился, в связи с чем 20.01.2019 в 03 часа 05 минут оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался, заявив собственноручно свое несогласие.

Несмотря на нежелание ФИО4 подписывать составленный процессуальный документ, факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования также засвидетельствован подписями понятых и должностного лица, составившего соответствующий протокол.

Как следует из содержания справки ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 20.01.2019, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, подвергнув критической оценке позицию привлекаемого лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО4, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО4 в его совершении.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ФИО4 права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверены доводы, изложенные в жалобе.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки позиции привлеченного лица, заявленный ФИО4, отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, рапортом сотрудника полиции ФИО2, письменными объяснениями ФИО3 об обстоятельствах ДТП с участием автомобиля, которым управлял ФИО4

Оснований полагать, что свидетель ФИО3., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, давал не соответствующие действительности показания, уличающие ФИО4 в инкриминируемом правонарушении, по делу не имеется. Показания свидетеля являются последовательными и согласуются с письменными материалами дела.

Будучи подвергнутым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 не мог не понимать, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется к нему как к водителю транспортного средства, однако не согласившись с положительными результатами специального прибора, выявившего превышение предельно допустимой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым допустил инкриминируемое административное правонарушение.

Показания ФИО4 о непричастности к управлению транспортным средством обоснованно подвергнуты мировым судьей критической оценке как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Доставление привлекаемого лица в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи в связи с ДТП не препятствовало ФИО4 выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя производилось уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных на то оснований и надлежащим образом оформлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в письменных материалах дела, не имеется. Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности их пояснений в судебном заседании и правильном отражении обстоятельств правонарушения в письменных материалах дела, не имеется.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, либо лишенного права управления транспортными средствами от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотив заявленного отказа на правовую оценку содеянного не влияет.

Требования п.2.3.2 ПДД РФ предусматривает обязательное выполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от собственной оценки водителем своего состояния. 

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Убедительных данных о том, что отказываясь от медицинского освидетельствования, ФИО4 действовал в условиях крайней необходимости, не имеется.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к ФИО4 материалы дела не содержат и соответствующих аргументов привлеченным лицом не представлено. Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по иным изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов

(подпись)