Дело № 12-28/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 21 марта 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лапина Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости в Кемеровской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МАУ «Центр технического обслуживания образовательных учреждений Ижморского района» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО3 № от 24.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области от 24.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.4 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление считает незаконным и необоснованным. Полагает, что обжалуемое постановление от 24.01.2017 г. вынесено инспектором труда после отмены судом постановления от 06.12.2016 г. (протокол от 05.12.2016 г.) с направлением материалов дела на новое рассмотрение, когда инспектор составил новый протокол от 23.01.2017 г., что является незаконным; после направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение оно не могло рассматриваться тем же должностным лицом. Обжалуемое постановление не мотивировано, доказательств его вины в ненадлежащем оформлении трудового договора с кухонным работником в 2008 г. не приведено. Кроме того, он был принят на работу директором с 28.06.2011 г., его доводы и объяснения, указанные в протоколе, во внимание не приняты; считает, что в постановлении необоснованно указано, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, так как на момент составления повторного протокола нарушения по предписанию №05-12-22/169-16 были устранены, что относится к смягчающим обстоятельствам. Считает, что правонарушение является малозначительным. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил суд учесть, что на момент составления протокола об административном правонарушении – 23.01.2017 г. нарушение было устранено, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. 

Государственный инспектор труда в Кемеровской области ФИО3 возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил суд оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом пояснил, что выявленное в ходе проверки административное нарушение повлекло нарушение трудовых прав работника – ФИО4, поскольку трудовой договор с ней не был оформлен (заключен) в установленном законом порядке, в результате чего не были определены существенные условия трудового договора такие как, условия оплаты труда, рабочее время. В связи с этим, при сокращении тарифной ставки работнику был снижен размер оплаты труда, притом, что рабочая смена работника оставалась полной. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ образует уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. 

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области № 05/12/22/1-1-17 от 24.01.2017 г. директор МАУ «Центр технического обслуживания образовательных учреждений Ижморского района» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Признавая директора МАУ «Центр технического обслуживания образовательных учреждений Ижморского района» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, государственный инспектор труда в Кемеровской области пришел к выводу о том, что трудовой договор между МАУ «Центр технического обслуживания образовательных учреждений Ижморского района» в лице работодателя ФИО1 и работником ФИО4 оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нарушение требований ст. 67 ТК РФ, представленные в ходе проверки трудовые договоры с ФИО4 не подписаны и на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя нет подписи работника. Кроме того, в нарушение ст. 57 ТУ РФ, трудовой договор от 30.10.2008 г. не содержит сведений о документах, удостоверяющих личность работника, идентификационный номер налогоплательщика, а также не указаны: условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия труда на рабочем месте.

Указанные обстоятельства, подтверждаются: актом проверки от 05.12.2016 г., протоколом об административном правонарушении от 23.01.2017 г., а также материалами проверки, в том числе приказом о приеме на работу на должность директора МАУ «Центр технического обслуживания образовательных учреждений Ижморского района» ФИО1 с 28.06.2011 г., копиями трудовых договоров с ФИО4 от 30.10.2008 г. и от 01.08.2016 г.; личной карточкой кухонного работника ФИО4; предписанием об устранении нарушений от 05.12.2016 г., расчетными листками, которые обоснованно приняты во внимание государственным инспектором труда в качестве доказательств по делу, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КРФобАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, мотивированы, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется

То обстоятельство, что в постановлении не приведено обоснование его пояснений и в качестве смягчающих наказаний не признано устранение нарушений, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену вынесенного постановления. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, вопреки доводам ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы о том, что инспектор труда был не вправе повторно составлять протокол об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права. 

Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности, если этим не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом КоАП РФ не содержит запрета должностному лицу, вынесшему постановление, которое впоследствии было отменено, вновь рассматривать дело и принимать новое решение по данному делу. 

Доводы жалобы относительно того, что на момент составления протокола об административном правонарушении 23.01.2017 г. выявленные нарушения были устранены, предписание исполнено, в связи с чем не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку нарушение норм трудового законодательства имело место и было выявлено в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в установленном законом порядке. 

Доводы ФИО1 о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, но таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Допущенное административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере трудовых прав работника, в связи с чем не может быть признано малозначительным. 

При этом добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Должностные лица на основании статьи 2.4 КоАП подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств того, что у директора МАУ «ЦТО ОУ Ижморского района» - ФИО1 отсутствовала возможность соблюдения требований трудового законодательства и в установленном порядке заключить с работником ФИО4 трудовой договор, оформленный надлежащим образом, с момента принятия его на указанную должность, то есть с 28.06.2011 г., суду не представлено. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения директором МАУ «ЦТО ОУ Ижморского района» ФИО1 административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ как ненадлежащее оформление трудового договора.

Вывод государственного инспектора труда в Кемеровской области о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности - директора МАУ «Центр технического обслуживания образовательных учреждений 

<

адрес>» ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, в жалобе не приведено. 

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, в ходе рассмотрения дела не допущено. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ минимальное.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда в Кемеровской областиот 24.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.4 КоАП РФ, в отношении директора МАУ «Центр технического обслуживания образовательных учреждений Ижморского района» ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области от 24.01.2017 г. № 05/12/22/1-1-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.4 КоАП РФ, в отношении директора МАУ «Центр технического обслуживания образовательных учреждений Ижморского района» ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ 

Копия верна -

Судья: