Дело № 1-98/2020 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2020г. г. Очер Пермский край 

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием государственных обвинителей Антонова Д.Г., Щипицыной Ю.С., 

потерпевшей ФИО1,

защитников Шестаковой С.А., Соромотиной А.В., 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, имеющей малолетнего ребенка, невоеннообязанной, проживающей по адресу регистрации: 

<

адрес>, несудимой,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу регистрации: 

<

адрес>, судимой:

27 июля 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных средств платежа при следующих обстоятельствах.

ФИО2 19 февраля 2019г. в утреннее время, точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 с ФИО3, в ходе совместного употребления спиртных напитков предложила последней совершить хищение денежных средств ФИО1, получив на то согласие ФИО2 и ФИО3 тем самым вступив в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в вышеуказанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла из комнаты, ФИО3, действуя согласно распределения ролей, тайно похитила с полки шкафа кредитную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» с находящимися на ее счете № денежными средствами, принадлежащими ФИО1, передала ее ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО3 вышли из данной квартиры. В продолжение своего преступного умысла в период с 19 февраля 2019г. по 20 февраля 2019г. ФИО2, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили операции по оплате товаров путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, умолчав перед кассирами торговых организаций о незаконном владении вышеуказанной платежной банковской картой использовав технологию бесконтактных платежей, произвели оплату товаров следующих покупок: в магазине ИП ФИО10, расположенном по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> совершили покупки на сумму 631 руб., в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес> совершили покупки на сумму 3053 руб. 52 коп., в магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес> совершили покупки на сумму 1876 руб. 40 коп., в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> совершили покупки на сумму 404 руб. 40 коп., в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес> совершили покупки на сумму 276 руб. 90 коп. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили хищение чужого имущества, совершенное с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащие ФИО1 причинив ей материальный ущерб на общую сумму 6242 руб. 22 коп.

Органами предварительного расследования действия ФИО2, ФИО3 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, государственным обвинителем, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ действия подсудимых переквалифицированы с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что 19.02.2019 она после звонка ФИО2 пришла к потерпевшей домой, где они втроем распивали спиртное. ФИО1 давала им свою карту Сбербанка и отправляла с ней в магазин за покупками. На полке в мебельной стенке она увидела карту Тинькофф. Когда ФИО1 вышла на кухню, то она взяла в руки банковскую карту, посмотрела и потом положила обратно. ФИО2 предложила ей совершить хищение данной карты, вначале она её отговаривала, что это кража, но потом она дала согласие, ФИО2 её убедила, что если что-то пойдет не так, то они скажут, что ФИО1 в пьяном виде сама дала им карту. Карту себе она не брала, не помнит, как карта оказалась у них. Выйдя из квартиры ФИО1 с картой хотели пойти по магазинам за покупками, где расплачивались с помощью банковской картой ФИО1, безконтактным способом оплаты путем прикладывания карты к терминалу. Никто их не спрашивал про карту, поэтому перед продавцами они умалчивали о незаконности своих действий. После разговора с мамой, она разрезала карту и выкинула её в окно.

Аналогичные показания о механизме и способе совершения хищения подсудимая дала в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 20), согласно которого 19.02.2019 она находилась у ФИО1, когда она ушла на кухню, они с ФИО2 остались в комнате, ФИО2 увидела карту «Тинькофф» и попросила взять ее с целью похитить. Она взяла карту и передала ФИО2, которая положила карту в карман одежды. После этого они ушли домой, потом ходили по магазинам покупали с этой карты, тратили деньги 19.02.2019 и 20.02.2019. 

При проведении проверки показаний на месте ФИО3 16.05.2019 (т. 1 л.д.76-84), пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, а также о своих действиях и действиях ФИО2 по хищению банковской карты потерпевшей, с находящимися на ней денежными средствами, с помощью которых они с ФИО2 в дальнейшем в магазинах п. Павловский покупали продукты и спиртное. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что была в гостях у ФИО1, позвала ФИО3, с которой они в сговор на хищение не вступали, когда ФИО1 вышла из комнаты они просто взяли карточку, которая лежала на мебельной полке, карту взяла ФИО3, положила к себе в одежду и затем они ушли. Карточкой они расплачивались в магазинах п. Павловский, на следующий день она пришла к ФИО1 и просила прощения за содеянное. 

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 (т. 1 л.д. 85-94) от 16.05.2019, ФИО2, находясь в квартире ФИО1, указала где 19.02.2019 она совместно с ФИО3 похитили банковскую карту АО «Тинькофф». Указала на мебельную стенку в комнате откуда ФИО3 взяла карту банка «Тинькофф» и передала ей, с помощью денежных средств, находящихся на данной карте они расплачивались в различных магазинах п. Павловский.

Аналогичные показания о механизме и способе совершения хищения подсудимая ФИО2 дала в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 44), а именно как 19.02.2019 пришла к ФИО1 с ФИО3 Они распивали спиртное, в ходе чего похитили банковскую карту «Тинькофф». Затем пользовались банковской картой 19.02.2019 и 20.02.2019, когда 20.02.2019 карту заблокировали они ее сломали и выкинули на улицу. 

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, вина ФИО3, ФИО4 в совершении хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных средств платежа, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что у нее имеется кредитная банковская карта Тинькофф, с бесконтактным способом оплаты товара, подключен мобильный банк. 19.02.2019 ФИО2, ФИО3 у нее данную карту не просили, в обман или в заблуждение не вводили. 20.02.2019 она увидела поступающие смс-сообщения о списании денежных средств путем оплаты товара в магазинах, тогда она позвонила в банк и заблокировала карту, а дома уже обнаружила пропажу карты. В настоящее время ущерб ей возмещен.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 23-24), следует, что 19.02.2019 к ней пришли ФИО2, ФИО3, попросили купить им пиво, она отправила в магазин и дала свою банковскую карту Сбербанка. На мебельной стенке в большой комнате было две банковских карты. Немного посидев, они ушли. 20.02.2019 утром ей пришла СМС, увидела от банка сообщения о списании денежных средств за покупки различных предметов и продуктов в магазинах в п.Павовский. Когда пришла очередная СМС, она прошла в магазин, где ей сказали что приходили ФИО3 и ФИО2, покупали спиртное с банковской карты «Тинькофф», после чего она заблокировала кредитную карту. 

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что она работает в ООО «Элемент-Трейд» продавцом, ФИО3 и ФИО2 когда расплачивались за товар её в заблуждение не вводили, когда покупатели расплачиваются банковской картой в её обязанности не входит проверять на законных ли основаниях они ей пользуются.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что в 2019г. она без оформления трудового договора работала продавцом-кассиром в магазине ИП ФИО7, куда часто приходили за товаром ФИО2, ФИО3 В магазине установлен терминал для оплаты банковскими картами, возможна безконтактная форма оплаты товара. Как продавец-кассир она не проверяла законность пользования картой покупателем.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что она работает продавцом в магазине ООО «ЛиС», куда приходили за покупками ФИО3, ФИО2, расплачивались банковской картой. Кому принадлежит карта при оплате, они никогда не проверяют, полагает, что если человек предъявляет карту продавцу для оплаты покупки, то значит это его карта. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.62), следует, что 19.02.2019 ФИО3 и ФИО2 вернулись из магазина с продуктами. На её вопрос откуда деньги, ФИО2 достала из кармана своей одежды карту банка «Тинькофф», сказала что на эту карту ФИО1 Она сказала им, что карту нужно вернуть, но они отказывались вернуть, ФИО2 карту положила обратно в карман своей одежды. 19.02.2019 пришла ФИО1 сказала, что она напишет заявление в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.48-51), следует, что она работала в магазине «Красное и Белое» в п. Павловский, куда 19.02.2019 и 20.02.2019 приходили ФИО3 и ФИО2, которые при помощи банковской карты «Тинькофф Банка» приобретали спиртное и продукты, чья была эта карта, она не смотрела. 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д.60), следует, что со слов ФИО2 знает, что она совершила кражу банковской карты у ФИО1 совместно с ФИО3, когда они вместе выпивали спиртное в доме у ФИО1, там и украли карту, которой потом расплачивались в магазине. 

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д.63-64), следует, что 20 или 21 февраля 2019г. к ним домой пришла ФИО1, которая предъявила претензии о том, что ФИО3 с ФИО2 украли ее банковскую карту, с которой похитили деньги. В ходе разговора ФИО3 призналась, что они украли карту, что это ФИО2 уговорила ее украсть карту. 

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления помимо их показаний в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением ФИО1 в МО МВД России «Очерский», зарегистрированным КУСП № о том, что у нее похищена кредитная карта банка «Тинькофф», с которой были похищены денежные средства около 6500 руб. ( т. 1 л.д. 2),

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019, согласно которого осмотрен сотовый телефон ФИО1, СМС-сообщения за 19.02.2019 и 20.02.2019 о списании с банковской карты -*0955 денежных средств на общую сумму 6242 руб.22 коп. ( т. 1 л.д. 4-9),

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 10-12),

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазин №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазин ИП ФИО10, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 185-194),

Информацией АО «Тинькофф Банк» о совершенных за период 19.02.2019 по 20.02.2019 операциях по банковской карте ФИО1 по оплате товара (т. 1 л.д. 25-27),

Протоколом выемки от 29.04.2019, в ходе которой у ФИО1 изъят сотовый телефон ( т. 1 л.д.29),

Протоколом осмотра предметов от 29.04.2019, в ходе которого осмотрен сотовый телефон ФИО1, выписки АО «Тинькофф Банк» ( т. 1 л.д.30-38),

Протоколом очной ставки от 07.05.2019, проведенной между ФИО3 и ФИО2, согласно которого ФИО3 пояснила обстоятельства совершения хищения банковской карты у потерпевшей совместно с ФИО2 (т.1 л.д.65-66).

Протоколом очной ставки от 09.05.2019, проведенной между потерпевшей ФИО1 и подозреваемой ФИО2, согласно которого потерпевшая пояснила, что банковскую карту «Тинькофф Банка» она не давала ФИО3 и ФИО2, они с ее разрешения пользовались только банковской картой «Сбербанк России», показания потерпевшей ФИО2 подтвердила (т. 1 л.д.69-70),

Расписками потерпевшей ФИО1 о получении денежных средств от ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба (т.1 л.д.111-112).

Оценив приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для установления вины ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления, поскольку они непосредственно относятся к предмету судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и позволяют с достаточной полнотой восстановить картину происшедшего.

Суд признает достоверными показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства.

О виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного выше деяния также свидетельствуют показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данных как в суде, так и в ходе предварительного расследования дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что сговор на хищение имущества между подсудимыми состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а именно ФИО2 предложила совершить хищение банковской карты потерпевшей ФИО3, на что та дала свое согласие, взяла карту и передала ей ФИО2, которая спрятала карту к себе, а в последующем они совместно приходили в торговые организации, где совершали общие покупки, то суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО2 и ФИО3 было совершено именно группой лиц по предварительному сговору, поскольку при совершении хищения подсудимые действовали согласованно.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании, в которых она отрицала, что она предложила взять банковскую карту потерпевшей, о том, что положила банковскую карту к себе в одежду, суд признает недостоверными, поскольку в этой части они противоречат показаниям ФИО3, как в судебном заседании, так в показаниях, изложенных в протоколе явки с повинной, при проведении проверки показаний на месте. 

Кроме того, именно о своей причастности к хищению банковской карты ФИО1 ФИО2 добровольно пояснила в протоколе явки с повинной. Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

Протоколы явки ФИО2, ФИО3 с повинной составлены в соответствии с требованиями вышеуказанного закона, сведения в протокол написаны собственноручно, каких-либо замечаний по составлению от них не поступило. Также им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право на приглашение адвоката. Показания подсудимых, изложенные в протоколах явки с повинной, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного расследования дела и в суде.

При таких обстоятельствах суд признает сведения, данные подсудимыми в протоколах явки с повинной достоверными и берет их за основу приговора, в том числе, что банковскую карта взяла ФИО3, а затем передала ФИО2, которая положила её к себе в карман.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации является более мягкой относительно санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела не меняются, положение подсудимых не ухудшается, то у суда не имеется препятствий для переквалификации действий подсудимых.

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных средств платежа.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

ФИО2 ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

ФИО3 ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновных, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств тому, что на момент начала совершения преступления подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, рецидива преступлений, предложенного органом предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку ранее ФИО2 судима за совершение преступления небольшой тяжести, данная судимость в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, с учетом наличия у ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничение свободы, поскольку назначение основного вида наказания, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств уголовного дела, не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью винновых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 и ФИО3 следует определить в колонии поселении.

Поскольку ФИО2 имеет неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 27.07.2018, а преступление по настоящему приговору было совершено после вынесения указанного приговора, окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), применяя способ частичного сложения наказаний, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении ФИО3 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохраняется на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу, то при таких обстоятельствах суд полагает произвести зачет времени содержания подсудимых под стражей в срок лишения свободы с учетом требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется: с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; с назначением наказания и освобождением от его отбывания; без назначения наказания.

Как следует из п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек затраченных на услуги защитника при производстве предварительного расследования по уголовному делу в сумме 9558 руб. 50 коп. (т. 1 л.д.153,178,212) и в сумме 11 615 руб. (т. 1 л.д.152, 179, 211) может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимых, судом установлена их имущественная несостоятельность.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить:

ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 27 июля 2018г., окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО3 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 19 октября 2020г.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 08 августа 2019г., ФИО3 с 07 августа 2019г. до 03 октября 2019г., с 14 июля 2020г. по 19 октября 2020 зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое с 03 октября 2019г. до 14 июля 2020г. из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2, ФИО3 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей и отбытием наказания.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменить, освободив их из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии следствия в сумме 9558 руб. 50 коп. за защиту ФИО2, в сумме 11615 руб. за защиту ФИО3 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон в чехле белого цвета – считать возвращенным собственнику ФИО1, выписки из банка – хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна: судья О.Г. Константинова