Мировой судья Королев С.С. 34MS0120-01-2021-000512-43 

Дело № 12-216/2021

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением, и в установленный законом срок обжаловал его. В обоснование пояснил, что не является лицом управляющим транспортным средством, в связи с чем требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку п. 2.3.2. ПДД РФ требует именно от водителя (т.е. от лица, управляющего ТС) пройти по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ДПС прибыли на место по вызову третьего лица, а следовательно не могли являться очевидцами совершения административного правонарушения. Исследовав материалы дела, суд посчитал, что протокол об административном правонарушении в отношении меня по факту привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ содержит неверную квалификацию совершенного административного правонарушения, и переквалифицировал ФИО2 на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. С данной переквалификацией заявитель не согласен, поскольку ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Вместе с тем, по мнению заявителя в материалах дела отсутствует административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшими на место сотрудниками ДПС, соответствующие протоколы не оформлялись, потерпевших нет, материальный вред ни кому не причинен и ни кем не заявлен. Иного суду не представлено. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения. 

Таким образом, мои действия не подпадают под фабулу данной статьи и я не могу быть привлечён к административной ответственности по ч.З ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Пояснили, что с объяснения ФИО2, его защитника ФИО5, свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ФИО7 записаны в постановлении мирового судьи верно. Вместе с тем с оценкой собранных по делу доказательств они не согласны, доводы жалобы полностью поддерживают. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предусмотренных главой 12 КоАП» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Судом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут инспектором ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО7 в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, составлен протокол об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, по 

<

адрес> водитель ФИО2, управлял автомашиной «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, установлена наличие этилового спирта в концентрации 0,720 млг, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ. 

Должностным лицом ДПС, действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, напротив 

<

адрес>, управляя своим автомобилем, он ехал на встречу со своим знакомым, совершил должно-транспортное происшествие - наезд на жилой 

<

адрес>, в связи с тем, что перепутал педали тормоза и газа. После чего, поскольку его автомобиль получил значительные повреждения и не мог передвигаться своим ходом, он вызвал эвакуатор, затем встретился со своим знакомым и употребил алкоголь. Примерно через полтора часа приехали сотрудники полиции и составили административный материал ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По результатам освидетельствования на месте у него установлено алкогольное опьянение (0,720 мг./л) с данными результатами он согласен и не оспаривает. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку в момент ДТП он был трезвым, в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял и не мог управлять в связи с тем, что его автомобиль был сильно поврежден и не передвигался своим ходом. 

Защитник ФИО2 - ФИО5 выступая в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> просил дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Полагал что действия ФИО2 не правильно квалифицированы сотрудниками полиции по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился, а употребил алкоголь только после дорожно-транспортного происшествия в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 и его защитник ФИО5 полностью подтвердили правильность отражения их показаний в постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Не оспаривали они и правильность указания в обжалуемом постановлении пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО7, а также свидетелей ФИО6 и ФИО9 

На основании собранных по делу доказательств:

-протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 13.03.2021г.;

-протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>;

-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (а также чеком-квитанцией технического средства) (л.д.3а-4);

-протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>;

-протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д.6), оцененных мировым судьей как относимые и допустимые, с учетом полученных в ходе рассмотрения дела показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, лица, составившего протокол, свидетелей, мировой судья верно пришел к выводу о возможности переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст. 12.8КоАП РФ на ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку судом достоверно установлены следующие обстоятельства, то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, ФИО2, управлявший транспортным средством «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на жилой 

<

адрес>, после чего не выполнил требование п. 2.7 ПДД РФ, употребив алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

С выводами мирового судьи, суд, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление суда соглашается. 

В силу ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс РФ об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Таким образом, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства - правоотношения в области дорожного движения. Санкции указанных правовых норм идентичны друг другу, в связи с чем переквалификация мировым судьей вменяемого ФИО2 правонарушения не ухудшила положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, выводы мирового судьи о необходимости переквалифицировать действия ФИО2 суд полагает основанными на законе. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

При рассмотрении жалобы, суд отмечает, что все собранные по делу доказательства отвечают признакам относимости и допустимости. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, заинтересованности инспектора ДПС, привлеченных понятых и свидетелей в немотивированном привлечении ФИО2 к административной ответственности судом не выявлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявителем указано на необходимость отмены постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что имнно он был лицом, управляющим транспортным средством, в связи с чем требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования не было основано на законе. Вместе с тем, факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся участником дорожно-транспортного происшествия подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: а именно письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), а также вступившим в законную силу определением инспектора ДПС ФИО10 

<

адрес>0 в соответствии с которым «ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, водитель ФИО2, управляя автомашиной Тойота с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на жилой 

<

адрес>, в результате транспортное средство получило механические повреждения». Указанное определение было получено ФИО2, на момент рассмотрения настоящей жалобы вступило в законную силу. 

Таким образом, в суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит. 

Всем доводам указанным в настоящей жалобе, мировым судьей была дана надлежащая оценка всем добытым доказательствам, с указанной оценкой суд соглашается, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не усматривает.

Действия ФИО2. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись В.А. Рогозина