Дело № 2-4782/2023

10 октября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-003977-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», финансовая организация, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца 

<

***> получил механические повреждения. 10.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, просил провести ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), которое является официальным дилером автомобилей марки 

<

***>, в связи с нахождением автомобиля на гарантии. Однако ответчик в одностороннем порядке перешел на денежную выплату страхового возмещения, произвел 27.01.2023 выплату стоимости ремонта в размере 71 900 руб., утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 15 578 руб. 19 коп., расходов за направление заявления о страховом возмещении в размере 1 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 07.03.2023 № 78/23, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составила сумму 123 300 руб. 58 коп. 21.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), выразив несогласие с действиями ответчика. Страховая компания частично удовлетворила требования истца, произвела доплату страхового возмещения в размере 5 800 руб., 03.04.2023 выплатила неустойку в размере 3 074 руб. 13.04.2023 истец обратился заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). В рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет сумму 89 711 руб. 76 коп., с учетом износа – 77 400 руб. Решением финансового уполномоченного от 17.05.2023 в удовлетворении требований истца отказано. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 100 руб. 58 коп. (123 300 + 6 500 расходы на составление претензии – 77 700 выплачено страхового возмещения), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 200 руб., неустойку за период с 07.02.2023 по 05.07.2023 в размере 72 499 руб. 84 коп. и с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения из расчета 521 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 511 руб. 76 коп., убытки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 45 600 руб. 58 коп., неустойку за период с 07.02.2023 по 10.10.2023 в размере 41 264 руб. 41 коп. и с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения из расчета 185 руб. 11 коп. в день, почтовые расходы в размере 329 руб. 50 коп., остальные требования остались без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, мнения по иску не высказали.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 30.12.2022 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

***> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

***>.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями последнего, согласно которым ФИО4 при управлении транспортным средством 

<

***> 

<

Дата> в 8 час. 40 мин. на 2 км подъезда к п. Островское (89 км автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь) не учел дорожные и метеорологические условия, особенности конструкции транспортного средства и безопасную скорость для движения, вследствие чего допустил неконтролируемый занос транспортного средства и столкновение с транспортным средством 

<

***>.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно у ФИО4 – в АО «СОГАЗ», у истца – в финансовой организации.

10.01.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, включая требования о выплате величины УТС транспортного средства, курьерских расходов по отправке почтовой корреспонденции, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная истцом форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки 

<

***>, в том числе истец выразил согласие на выдачу направления на СТОА с нарушением критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

12.01.2023 финансовая организация письмом уведомила истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. 

17.01.2023 истец предоставил в финансовую организацию запрошенные документы.

17.01.2023 финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 055689.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 18.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 84 378 руб., с учетом износа – 71 900 руб., величина УТС – 15 578 руб. 19 коп.

27.01.2023 финансовая организация произвела истцу выплату в размере 88 478 руб. 19 коп., включая страховое возмещение в размере 71 900 руб., величину УТС в размере 15 578 руб. 19 коп., курьерские расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 000 руб.

21.03.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 300 руб. 58 коп., величины УТС транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено повторное экспертное заключение № 134271, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 761 руб. 39 коп., с учетом износа составляет 77 700 руб.

31.03.2023 финансовая организация произвела истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 800 руб.

03.04.2023 финансовая организация выплатила на счет истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 674 руб. с удержанием НДФЛ в размере 400 руб.

04.04.2023 финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о выплате неустойки с учетом удержания суммы НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 17.05.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения, включая величину УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Названным решением финансового уполномоченного установлено, что у финансовой организации на момент получения заявления о страховом возмещении отсутствовали СТОА, соответствующие требованиям к сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, предусмотренных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поэтому финансовая организация обосновано произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 05.05.2023, изготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет сумму 89 711 руб. 76 коп., с учетом износа – 77 400 руб., УТС – 12 815 руб. 03 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1 114 350 руб. Поскольку финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 77 700 руб. и УТС в размере 15 578 руб. 19 коп., она исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Суд не может признать законными действия ответчика и выводы финансового уполномоченного о наличии у финансовой организации оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения. В данном случае ответчик не выполнил требования закона, не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из свидетельства о регистрации, транспортное средство истцом было приобретено 19.11.2020, то есть на момент ДТП находилось в пользовании более двух лет, но при этом находилось на гарантийном обслуживании.

Как разъяснено в абз. 1 п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик был вправе, но не обязан выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, так как с даты начала эксплуатации транспортного средства и на момент ДТП прошло более двух лет. При надлежащем исполнении обязательства и выдаче направления на СТОА официального дилера в таком направлении надлежало указать о необходимости потерпевшему произвести доплату между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и стоимостью ремонта по ценам официального дилера. Но в любом случае ответчик обязан был организовать страховое возмещение в натуральной форме, чего сделано не было. Поэтому истец вправе заявлять требования о взыскании с финансовой организации разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера за вычетом страхового возмещения, определенного по Федеральному закону «Об ОСАГО», в качестве убытков. При этом убытки в виде разницы между стоимостью ремонта, определенной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, по своей правовой природе являются страховым возмещением.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «БРОСКО», подготовленного по поручению финансового уполномоченного и не оспоренного сторонами. 

Учитывая изложенное, разница между надлежащим страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа) и выплаченным страховым возмещением составляет сумму 12 011 руб. 76 коп. (89 711,76 – 71 900 – 5 800), которая подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы истца по составлению и направлению претензии в размере 6 500 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13.03.2023 № Ю-239 и кассовым чеком от 21.03.2023. Данные расходы являются убытками, входящими в состав страхового возмещения, которые не возмещены истцу, поэтому подлежат взысканию в заявленном размере. Указанный размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом взыскивается с ответчика страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 255 руб. 88 коп. (12 011,76 + 6 500 /2). Оснований для освобождения, уменьшения размера штрафа, для отказа истцу во взыскании штрафа суд не усматривает, материалы дела не содержат.

Кроме того, в порядке ст. 393 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» от 07.03.2023 № 78/23, изготовленным по поручению истца и не оспоренным ответчиком, и выплаченным страховым возмещением в виде стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, составляют сумму 33 588 руб. 82 коп. (123 300,58 – 89 711,76), которая подлежат возмещению страховой компанией. В остальной части требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Доводы финансовой организации об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. При этом размер убытков определяется не в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» и положениями Единой методики, а на общих основаниях. 

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов 17.01.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 06.02.2023. Заявление (претензия) по форме финансового уполномоченного истцом подано ответчику 21.03.2023 и подлежало рассмотрению в силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») не позднее 11.04.2023. 

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика, страховое возмещение в полном объеме выплачено с нарушением установленного законом срока, а именно, сумма 5 800 руб. выплачена 31.03.2023, а суммы страхового возмещения 12 011 руб. 76 коп. и 6 500 руб. не выплачены до настоящего времени.

На дату принятия решения судом расчет неустойки выглядит следующим образом: 

- с 07.02.2023 по 31.03.2023 (53 дня) составляет сумму 3 074 руб. (5 800 х 1 % х 53);

- с 07.02.2023 по 10.10.2023 (246 дней) составляет сумму 29 548 руб. 93 коп. (12 011,76 х 1 % х 246);

- с 12.04.2023 по 10.10.2023 (182 дня) составляет сумму 11 830 руб. (6 500 х 1 % х 182).

Итого общий размер неустойки, на которую истец вправе претендовать, с учетом ранее произведенной выплаты неустойки (2 674 + 400 = 3 074) за период с 07.02.2023 по 10.10.2023 составляет сумму 41 378 руб. 93 коп. (3 074 + 29 548,93 + 11 830 – 3 074). Заявленная истцом сумма неустойки в указанный период составляет 41 264 руб. 41 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклоняются, так как факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения судом установлен.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.02.2023 по 10.10.2023 в пределах заявленной суммы 41 264 руб. 41 коп.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 11.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 185 руб. 11 коп. в день (1 % от суммы 18 511 руб. 76 коп. (12 011,76 + 6 500)), но не более суммы 358 735 руб. 59 коп. (400 000 – 41 264,41).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 88,6 % (93 364,99 х 100 / 105 376,75), истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта на общую сумму 9 200 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 22.02.2023 № Р-72/23-АЭ, актом и кассовым чеком от 21.03.2023. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, на основании него судом определен размер убытков, поэтому данные расходы являются судебными издержками. Размер расходов на оплату услуг эксперта отвечает требованиям разумности, средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 31.05.2023 № Ю-597, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., в том числе за консультирование, формирование правовой позиции, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовыми чеками от 22.06.2023 и 05.07.2023.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и направлен, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в двух судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика и тот факт, что с ответчика взысканы расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (6 000 руб. – за составление и направление иска, 6 000 руб. – за участие в одном судебном заседании) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы составляют сумму 329 руб. 50 коп., подтверждаются кассовыми чеками от 07.07.2023, 10.07.2023, являются судебными издержками.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 151 руб. 20 коп. (9 200 х 88,6 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 948 руб. (18 000 х 88,6 %), почтовые расходы в размере 291 руб. 94 коп. (329,5 х 88,6 %). В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 001 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) страховое возмещение в размере 12 011 руб. 76 коп., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 9 255 руб. 88 коп., убытки в размере 33 588 руб. 82 коп., неустойку за период с 07.02.2023 по 10.10.2023 в размере 41 264 руб. 41 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 151 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 948 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 94 коп., всего взыскать 127 012 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) неустойку из расчета 185 руб. 11 коп. в день, начиная с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 358 735 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 001 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева