Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Е.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями к Е.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в обоснование которых указал следующее. 

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Е.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS № гос.номер № 

В соответствии с условиями договора ответчик Е.Б. взял на себя обязательство передать автомобиль, а истец А.А. взял на себя обязательство оплатить стоимость товара в размере 1 650 000 руб.

При заключении договора обязательство истцом по оплате стоимости товара исполнено в полном объеме, ответчиком передано истцу транспортное средство.

Истец обратился в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> для постановки транспортного средства на учет, однако в регистрации права собственности истцу было отказано.

В ходе проверки транспортного средства LEXUS №, гос.номер №, сотрудниками полиции было установлено, что номер идентификации транспортного средства (VIN) подвергалось изменению.

По данному факту ДД.ММ.ГГ. было возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленного лица, по факту кражи автомобиля.

Сотрудниками полиции данное транспортное средство было изъято у истца с целью проведения экспертизы и дальнейшего расследования уголовного дела. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, однако ответчиком данное уведомление было проигнорировано. 

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес № отделения ОД УВД по СЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> заявление о признании истца потерпевшим по данному уголовному делу, однако ответа на данное заявление получено не было.

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ОД УВД по СЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> жалобу, на которую получил отказ в признании истца потерпевшим по данному уголовному делу.

Таким образом, истец полагает, что его права нарушены, обязательства по договору ответчиком не исполнены, и он имеет право на расторжение договора и возврат уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LEXUS № от ДД.ММ.ГГ. и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 650 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Е.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Е.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS №, гос.номер №. В соответствии с условиями договора ответчик Е.Б. взял на себя обязательство передать автомобиль, а истец А.А. взял на себя обязательство оплатить стоимость товара в размере 1 650 000 руб. Кроме того, автомобиль был изъят у истца в связи с тем, что находился в розыске.

При заключении договора обязательство истцом по оплате стоимости товара исполнено в полном объеме, ответчиком передано истцу транспортное средство.

Истец обратился в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> для постановки транспортного средства на учет, однако в регистрации права собственности истцу было отказано.

В ходе проверки транспортного средства LEXUS №, гос.номер №, сотрудниками полиции было установлено, что номер идентификации транспортного средства (VIN) подвергалось изменению.

По данному факту ДД.ММ.ГГ. было возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленного лица, по факту кражи автомобиля.

По данному делу в признании А.А. потерпевшим органами полиции отказано, что подтверждается письмом.

Исходя из п. 1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

П. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец в обосновании иска ссылалась на то, что если бы ему было изначально известно, что эксплуатация приобретаемого им автомобиля LEXUS № невозможна, в силу того, что на данный автомобиль необходимо получить правоустанавливающие документы от государственных служб, указанные обстоятельства существенно изменили бы условия договора или договор не был бы заключен. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LEXUS № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль по договору купли-продажи находился в собственности и в пользовании истца, однако для проведения экспертизы и дальнейшего расследования уголовного дела, транспортное средство было изъято у истца, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела усматривается, что стоимость автомобиля согласно договора составляет 1 650 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования А.А. – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LEXUS № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между А.А. и Е.Б.. 

Взыскать с Е.Б. в пользу А.А. денежные средства по договору купли-продажи в сумме 1 650 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.