№ 1-120/2021 Судья первой инстанции: Павлюкова О.В.

№ 22-2499/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.08.2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Яппаровой Т.С., 

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

законный представитель потерпевшего ФИО15 – Потерпевший №1,

осужденного – Суханова А.А., 

защитника – адвоката Торшиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Суханова А.А. – адвоката Тимакова О.С. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08.06.2021 года, которым: 

Суханов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, пенсионер, женатого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетнего ребенка, находящегося под опекой – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, 

в соответствии со ст. 53 УК РФ Суханову А.А. установлены ограничения: не изменять место жительства и место пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменений.

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший №3 к Суханову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Гражданский иск Потерпевший №3 в части взыскания причиненного материального ущерба в сумме 116687 рублей 82 коп. передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший №4 к Суханову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Гражданский иск Потерпевший №4 в части взыскания причиненного материального ущерба в сумме 76481 рублей 85 коп. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Удовлетворен частично гражданский иск Потерпевший №5 к Суханову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части иска отказано. 

Удовлетворен частично гражданский иск ФИО15 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1, Потерпевший №2 к Суханову А.А. о взыскании компенсации морального вреда. Взыскано с Суханова А.А. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10.03.2020 г., примерно в 21 часа 45 минут, на пересечении автомобильных дорог «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» и «Красногвардейское-Нижнегорский», по ул. 60 лет Октября, пгт. Красногвардейское, Красногвардейского района, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тимаков О.С., указывает, что с приговором суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также с размером взысканных судом сумм с ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - не согласен.

В обосновании своих доводов указывает, что ФИО1 один содержит семью, работает водителем по найму, лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оставит его семью без средств к существованию, а ребенка находящегося под опекой возможности подвоза к месту учебы и лечению, и негативно скажется на состояние здоровья супруги ФИО1, которая страдает заболеванием глаза и нуждается в поездках к врачу. Кроме того, по мнению защитника, судом не учтено мнение потерпевших, которые поддержали предложенную государственным обвинителем меру наказания в виде ограничения свободы без дополнительного наказания. 

Полагает, что назначение дополнительного наказания не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст. 6, 43 УК РФ. 

Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих обстоятельств: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие государственных и ведомственных наград. 

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указывает, что взысканная сумма, заявленная гражданскими истцами – Потерпевший №3.А, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО15, ФИО23. не соответствует разумности и справедливости, является завышенной, а также, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, что имело место грубая неосторожность потерпевшего Потерпевший №5, которая содействовала возникновению причиненного вреда.

Полагает, что судом не учтено семейное и материальное положение ФИО1, а также что потерпевшими получены страховые возмещения в связи с причинённым вредом здоровью.

Просит приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08.06.2021 г. в отношении ФИО1 – изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Признать в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие государственных и ведомственных наград. Уменьшить размер компенсации морального вреда по гражданскому иску Потерпевший №3 до 150 00 рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда по гражданскому иску ФИО8 до 150 000 рублей, в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №5 отказать, уменьшить размер компенсации морального вреда по гражданскому иску ФИО15 до 150 000 рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда по гражданскому иску ФИО15 до 200 000 рублей. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего ФИО15, представитель потерпевшего ФИО9, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана верно.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006 г., приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного, доводы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимакова О.С. о несогласии с установленными следствием и судом фактическими обстоятельствами дела, о том, что по делу была проведена автотехническая судебная экспертиза из выводов которой следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №5 превысил допустимый скоростной режим на участке дороги, где произошло столкновение, что говорит о грубой неосторожности самого потерпевшего Потерпевший №5, которая содействовала возникновению причиненного вреда, что снижает степень вины ФИО1, поскольку ДТП произошло, в том числе вследствие грубой неосторожности Потерпевший №5, не могут быть основанием для пересмотра приговора, поскольку не входят в пределы его обжалования.

Ввиду чего, доводы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимакова О.С. о которых он указал в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции.

В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. 

При назначении ему наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

При назначения наказания суд учел личность осужденного ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 36), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.34), имеет малолетнего ребенка – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т.3 л.д.42), ранее не судим (т.3 л.д.29,30).

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны, по п. п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Конкретные фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1, не выполнил остановку управляемого им автомобиля перед стоп – линией, чтобы уступить дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, не свидетельствуют о том, что содеянное осужденным явилось следствием случайного стечения обстоятельств, носило непредвиденный характер. Т.е. данное преступление ФИО1 совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения правил дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания, судом не учтено мнение потерпевших, которые поддержали предложенную государственным обвинителем меру наказания в виде ограничения свободы, без дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. 

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

Вместе с тем в соответствии со статьей 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание смягчающим обстоятельством – наличие государственных и ведомственных наград, не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обязательное смягчающее наказание. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, суд первой инстанции не мог признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие государственных и ведомственных наград, так как в судебном заседании, осужденный при исследовании данных его личности, в судебных прениях, об этом не пояснял, ходатайств, об исследовании дополнительных данных о личности осужденного, стороной защиты заявлено не было. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции, не установлено.

Требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при определении срока наказания осужденному ФИО1 судом соблюдены.

Вопрос о применении к осужденному положений ст. 64 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание в виде ограничения свободы соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции, не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловило в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ назначение ФИО1 дополнительного вида наказания. Указанный вывод в приговоре достаточно мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством определен судом верно, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 9 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» рекомендовал судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, работа водителем не является для осужденного ФИО1 его единственной профессией. Так, согласно представленного стороной защиты и исследуемого в судебном заседании договора № о выполнении ФИО1 транспортных услуг в должности водителя по Республике Крым, связанных с перевозкой грузов, других перевозок, в соответствии с заявкой оказания услуг заключен лишь 21.01.2021 г. 

Согласно протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 27.05.2020 г. (т.2 л.д.20), и обвиняемого от 29.12.2020 г. (т.3 л.д.13), осужденный, при установлении его личности не указывал о том, что он работает водителем.

Ввиду чего, назначенное осужденному дополнительного наказания в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. По своему размеру назначенное дополнительное наказание является справедливым.

Разрешая гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства и верно сослался на соответствующие нормы гражданского законодательства РФ, регламентирующие разрешение вопросов о такой компенсации. Принятое по иску решение в приговоре мотивировано, и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в его правильности.

Так, разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 судом принято решение о частичном его удовлетворении, так как в результате действий ФИО1 потерпевший переживал моральные страдания, в связи с причинением ему физической боли, необходимости проведения лечения, в результате преступных действий ФИО1 были нарушены нормальные жизненные связи потерпевшего, который в результате полученной травмы испытывает физическую боль, вынужден был прервать трудовую деятельность, в результате чего, его семья осталась без достаточных средств к существованию. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 судом учтено, что последняя переживала моральные страдания, в связи с причинением ей физической боли, необходимости проведения лечения, в результате действий ФИО1 нарушены нормальные жизненные связи потерпевшей, которая в результате полученной травмы испытывает нравственные и физические страдания. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 судом учтено, что результате действий ФИО1 последняя переживала моральные страдания, в связи с причинением ей физической боли, необходимости проведения лечения, ей была проведена операция по сращиванию костей при помощи металлической пластины бедренной кости, в результате ДТП нарушены нормальные жизненные связи потерпевшей, которая в результате полученной травмы испытывает физическую боль, её беспокоят боли в местах повреждения, она испытывает головные боли, у нее нарушен сон, она часто просыпается по ночам, с трудом выполняет элементарные работы по дому и обслуживании себя, вынуждена постоянно наблюдаться у врачей и проходить лечение, чувствует себя неполноценным человеком. 

Требования гражданских истцов Потерпевший №4 и Потерпевший №3 в части взыскания с ФИО1 материального вреда передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 1 000 000 руб. и взыскании морального вреда в пользу Потерпевший №2 в размере 2 000 000 руб. удовлетворены частично. В результате действий ФИО1 потерпевшие переживали моральные страдания, в связи с причинением физической боли, необходимости проведения лечения, в результате преступных действий ФИО1 были нарушены нормальные жизненные связи потерпевших. Так, малолетний Потерпевший №1 в настоящее время находится в нервном состоянии, постоянно вспоминает обстоятельства ДТП, испытывал физическую боль при проведении ему лечения. Потерпевшая Потерпевший №2 на сегодняшний день не может самостоятельно передвигаться, не говорит, самостоятельно не может дышать, не может принимать участием в воспитании и заботиться о детях, ей требуется дорогостоящее лечение, из-за чего испытывает сильное эмоциональное напряжение, моральный дискомфорт и стресс, физические и нравственные страдания, что отражается на самочувствии и взаимоотношениях с родными и близкими. Кроме того, на момент ДТП Потерпевший №2 находилась на 25 неделе беременности, в коме, ей была проведена операция, диагноз преждевременные роды, родился сын, заботиться о котором она не может в силу своего состояния здоровья. В результате полученной травмы испытывает физическую боль, страдания, не имеет возможности принимать участие в воспитании своих детей и заботиться о них, врачи не дают положительных прогнозов, так как ей требуется проведение сложных операций. В связи с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил иски о взыскании морального вреда частично, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 500 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 1 500 000 рублей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитник, сведений о том, что потерпевшими получены страховые возмещения в связи с причиненным вредом здоровью, в материалах уголовного дела не имеется. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из приговора усматривается, что при назначении наказания ФИО1 суд учел наличие малолетнего ребенка – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.42 т.3), и в качестве смягчающие обстоятельства наказания признал по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. 

Вместе с тем, на момент вынесения приговора у его супруги – ФИО10 (ФИО11) под опекой находилась малолетняя ФИО7, согласно постановления администрации Сакского района Республики Крым от 17.12.2016 г. (т.4 л.д.133). Согласно характеристики из ГБОУРК «Евпаторийская санаторная школа-интернат» ФИО11 и её муж ФИО1 полностью реализуют свое права и обязанности по отношению к ФИО7, уделяя большое внимание общению, воспитанию, защиты и обеспечению законных прав ФИО7, для создания всех условий для её воспитания и развития. 

Также в апелляционной жалобе защитника указано о том, что у ребенка, находящегося под опекой – ФИО7, а также у супруги ФИО1 – ФИО11 имеются заболевания.

Так, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № (т.4 л.д.161), у ФИО11 имеется диагноз – диабетическая ретинопатия (E10-E14+ с общим четвертым знаком. 3) Кистозномакулярный отек сетчатки левого глаза. Также у ФИО7 имеется заболевание, согласно направлению № Республиканской общеобразовательной санаторной школы-интернат кардиревматологического профиля – сидром дисплазии соединительной ткани (т.4 л.д.128), в связи с чем она проходит лечение в кардиологическом санатории. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством: воспитание и содержание малолетней ФИО7, которая находится под опекой его жены – ФИО11, а также наличие заболеваний у ФИО7 и ФИО11, смягчив назначенное осужденному основное наказание с учетом признанных судом апелляционной инстанции смягчающих обстоятельств. 

При этом оснований для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, признание указанного выше обстоятельства смягчающим само по себе не может влиять на необходимость снижения суммы гражданских исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08.06.2021 года – изменить. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие на иждивении малолетнего ребенка, взятого под опеку, наличие заболеваний у ребенка - ФИО7, и супруги ФИО11

Снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ основное наказание до 10 месяцев ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимакова О.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.О. Михайлов