Дело № 2-229/2024,

64RS0044-01-2023-005407-40

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации 

<

адрес> муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4 об обязании заключить соглашение, встречному исковому заявлению ФИО4 к администрации 

<

адрес> муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого,

у с т а н о в и л:

администрации 

<

адрес> муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее администрация 

<

адрес> и Администрация) обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили обязать ФИО4 заключить соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес> выплатой возмещения собственнику в размере 1073126 руб., после выплаты денежного возмещения прекратить право собственности ФИО4 на указанную квартиру и признать право собственности за муниципальным образованием «Город Саратов».

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Распоряжением Администрации от 

<

Дата> жилой 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>у 

<

данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации от 

<

Дата> 

<

№> утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилого фонда в 2022-2026 гг.». Срок переселения установлен до 

<

Дата> Постановлением от 

<

Дата> 

<

№> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес> жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по указанному адресу изымаются для муниципальных нужд. В рамках реализации ведомственной программы ответчику направлен проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение. Сумма возмещения определена в размере не превышающем стоимость приобретения жилого помещения по договору купли-продажи, которая составляет 1073 126 руб., поскольку право собственности у ответчика на 1/2 доли жилого помещения возникло до признания дома аварийным, а на другую часть после такого признания. До настоящего времени ответчик не заключил с истцом соглашения и значится собственником жилого помещения, в связи с чем возникли основания для принудительного изъятия жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 предъявила встречное исковое заявление, в котором просила возложить на администрацию 

<

адрес> обязанность предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение в собственность, равнозначное занимаемому жилому помещению, жилой площадью не менее 30,80 кв.м., состоящее из одной жилой комнаты, находящее в черте 

<

адрес> г. Саратова, взыскать в свою пользу а 

<

адрес> затраты на переезд в размере 100000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что на основании договора купли-продажи от 

<

Дата> истец будучи несовершеннолетней и ее мать ФИО5 приобрели право собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доле каждой. ФИО5 завещала 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение своей сестре ФИО6, которая после смерти ФИО5 вступила в наследство и оформила в собственность 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение. 

<

Дата> на основании договора купли-продажи ФИО4 выкупила 1/2 доли у ФИО6, таким образом, она владеет 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение с 

<

Дата>, то есть до вступления в силу положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые обратной силы не имеют и не применяются к правоотношениям, возникшим до ее введения в части переселения граждан из аварийного жилого фонда. Полагает, что на основании пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения или его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора, в связи с чем, выбрав способ обеспечения своих жилищных прав в виде выдачи жилого помещения в замен изымаемому, обратилась в суд с данным встречным иском. 

В судебном заседании представители истцов, действующие на основании доверенности, ФИО1, ФИО2, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили об их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО3, возражала против удовлетворении первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (подпункт «и» пункта 20).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО4 является собственником 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Право собственности ФИО4 возникло на основании договора купли-продажи указанного жилого помещения, от 

<

Дата>, заключенного между ФИО7, ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО4

Таким образом, у ФИО4 возникло право собственности на 1/2 долю в праве на указанное жилое помещение, начиная с 

<

Дата>

ФИО5 завещала, принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>у г

<

данные изъяты>, своей сестре ФИО6

Согласно свидетельству о смерти серии 

<

данные изъяты> 

<

№>, ФИО5 умерла 

<

Дата>

ФИО6 вступила в наследство после умершей ФИО5 и оформила право собственности на 1/2 доли в указанном жилом помещении.

На основании договора купли-продажи от 

<

Дата> ФИО6 передала права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение ФИО4

Распоряжением Администрации от 

<

Дата> 

<

№>-р на основании заключением межведомственной комиссии от 

<

Дата> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>у 

<

данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации от 

<

Дата> 

<

№> утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилого фонда в 2022-2026 гг.» 

Срок переселения установлен до 

<

Дата>

Постановлением от 

<

Дата> 

<

№> земельный участок, расположенный по адресу: г

<

данные изъяты> 

<

адрес> жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по указанному адресу изымаются для муниципальных нужд.

В рамках реализации ведомственной программы ответчику направлен проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение. 

Согласно представленному истцом отчету от 

<

Дата> 

<

№>, проведенному ООО Центр оценочных и проектных технологий «Профи» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г

<

данные изъяты> 

<

адрес>, общей площадью 30,8 кв.м, составляет 1946 252 руб.

При определении размера суммы, подлежащей выплате ответчику, истец учел, что 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение возникло у ответчика до признания дома аварийным, и полагает возможным выплатить ответчику возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1073126 руб. 

До дня рассмотрения настоящего спора судом соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение не подписано.

В обосновании встречного искового заявления ФИО4 ссылается на тот факт, что право на жилое помещение возникло у нее до вступления в действие положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Суд находит данный довод подлежащим вниманию.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ) статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П, от 27 июня 2013 г. № 15-П, от 23 декабря 2013 г., № 29-П, от 22 апреля 2014 г., № 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку право собственности у ФИО4 возникло в 2002 г., то есть до вступления в действие положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то требование администрации об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения не подлежат удовлетворению.

ФИО4 выбрала способ защиты жилищных прав, выразив желание получить равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, взамен аварийного жилья.

При таких установленных судом обстоятельствах, исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4, поскольку, она, как собственник жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес> расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным, выбрала способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления взамен в собственность равнозначного по площади другого жилого помещения.

На основании чего, надлежит обязать Администрацию предоставить ФИО4 в собственность равнозначное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 30, 8 кв.м., а ФИО4 передать в муниципальную собственность принадлежащее ей жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, по адресу: г.

<

данные изъяты> 

<

адрес> взамен предоставленного ей благоустроенного жилого помещения.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 на принадлежащие ей жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., подтвержденных договором от 

<

Дата> С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы, категории спора, суд определяет к возмещению 5 000 руб.

Кроме того ФИО4 заявлено требование о взыскании с Администрации затрат на переезд в размере 100000 руб.

Суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку данное требование заявлено преждевременно, а также учитывает тот факт, что сумма заявленная ко взысканию, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательно не подтверждена. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований администрации 

<

адрес> муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4 об обязании заключить соглашение, отказать.

Исковые требования ФИО4 к администрации 

<

адрес> муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ФИО4 в собственность равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 30, 80 кв. м.в черте г. Саратова.

После предоставления жилого помещения прекратить у ФИО4 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 г.

Судья Е.А. Борисова