Дело № 12-214/2019, 51RS0008-01-2019-001040-81 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

26 июля 2019 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (

<

...>) жалобу заявителя ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области *** ФИО1 №*** от *** в отношении:

ФИО3, *** 

которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области *** ФИО1 №*** от *** гражданину ФИО3 как собственнику (владельцу) автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** водитель которого *** в *** при движении на адрес***, в нарушение п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на *** км/час, двигаясь со скоростью *** км/час при разрешенной скорости *** км/час, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

*** из *** суда Мурманской области в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба ФИО3 на указанное постановление, в которой он просит постановление №*** от *** отменить, в виду того, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет, в момент совершения административного правонарушения находился работе. При этом указывает, что автомобиль, указанный в постановлении, находится в пользовании у ***, ФИО2 к управлению данным автомобилем допущена только ФИО2 которая указана в полисе ОСАГО и она же имеет доверенность на право управления указанным автомобилем. Полагает, ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также положения Конституции Российской Федерации, что уполномоченным органом нарушен порядок сбора доказательств. Кроме этого, указывает, что административный орган, а также суд, не освобождены от соблюдения требований на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из текста жалобы следует, что ФИО3 получил обжалуемое постановление ***. Сведений о том, что заявитель получил постановление ранее указанного срока, в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах последним днем для обжалования указанного постановления является ***. Жалоба направлена в адрес *** суда Мурманской области и зарегистрирована *** В ходе подготовки к рассмотрению данной жалобы судья *** суда Мурманской области согласно определению от *** направил жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд города Мурманска, виду того, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи *** суда Мурманской области. 

Учитывая изложенное, считаю жалобу поданной в срок, установленный законом. 

Заявитель ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО3, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья считает постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области *** ФИО1 №*** от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности подлежащем отмене по следующим основаниям.

Водителем указанного транспортного средства нарушено требование п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Поскольку было установлено, что водитель транспортного средства превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на величину более ***, но не более *** километров в час, то его действия квалифицируются ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области №*** от *** следует, что *** в *** водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение пункта 10.1 ПДД двигался адрес*** со скоростью *** км/час при разрешенной скорости *** км/час, превысив установленную скорость движения на *** км/час, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Измерение скорости движения транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** *** при указанных обстоятельствах проводилось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ***, идентификатор №***, сертификат №***, свидетельство о поверке №***, поверка действительна до ***. 

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более ***, но не более *** километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

Данная позиция Верховного суда Российской Федерации, отражена в пункте 1.3 постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе заявитель ФИО3 указал, что не управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №*** так как в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании иного лица – *** ФИО2

В подтверждение указанных доводов инициатора жалобы до судебного заседания представлена копия полиса ОСАГО серии МММ №*** от ***, согласно которому к управлению транспортным средством «***», идентификационный номер транспортного средства №***, собственник - ФИО3, допущена только ФИО1 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фактические данные о нахождении транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** во владении и в пользовании иного лица и, следовательно, о совершении правонарушения другим лицом, содержатся в жалобе заявителя ФИО3 и других материалах, исследованных в судебном заседании.

Факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (управлении) не ФИО3, а другого лица нашел свое подтверждение в судебном заседании, и судья приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности. 

Совокупность указанных доказательств подтверждает доводы, изложенные в жалобе заявителя, должностное лицо не выполнило в полном объеме требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему в полном объеме рассмотреть дело, то есть было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО3 прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области *** ФИО1 №*** от *** в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска подпись М.С. Дурягина

***

***

*** 

***

***