РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2-66/2019

4 июня 2019 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Старикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 00001, рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 54244 рубля 99 копеек.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту с января 2012 года по март 2014 года в составе денежного довольствия необоснованно начислялась и выплачивалась процентная надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов, а также районный коэффициент на неё.

По мнению истца, в спорный период ответчику подлежала выплате надбавка в размере 15 процентов, поскольку его выслуга составляла более 5, но менее 10 лет. Вместе с тем, в результате счётной ошибки, выразившейся в неверном внесении кадровыми органами сведений в единую базу данных СПО «Алушта», ФИО1 в период с января 2012 года по март 2014 года выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов, которая полагается по достижении выслуги в 15 лет.

Кроме того, ответчику в декабре 2015 года необоснованно начислена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая ему не положена, поскольку ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», его представитель ФИО2, командир войсковой части 00001, а также ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведённые положения закона свидетельствуют, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из расчётных листков за период с февраля 2012 года по март 2014 года, следует, что ФИО1 в составе денежного довольствия с января 2012 года по март 2014 года начислялась надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов.

Согласно исковому заявлению и письменным пояснениям от 20 мая 2019 года, истец узнал о нарушенном праве не ранее 21 января 2016 года, когда в СПО «Алушта» сотрудниками органов военного управления была внесена информация о трудовом стаже ФИО1. 

Как следует из фотокопии раздела «Приказы по персоналу» базы данных СПО «Алушта», 21 января 2016 года в указанную базу вносились изменения, касающиеся приказа командира войсковой части 00002 от 31 декабря 2015 года № 32 об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части.

Согласно ответу истца от 18 апреля 2019 года, учёт стажа военнослужащих отражается в инфо-типе Единой базы данных 0294 «Трудовая книжка», доступ к просмотру изменений по данному инфо-типу отсутствует.

Из расчётного листка ФИО1 за сентябрь 2014 года следует, что в базе данных СПО «Алушта» произведён перерасчёт ранее начисленного ответчику денежного довольствия, который свидетельствует о необоснованном начислении в период с 1 января 2012 года по 9 марта 2014 года надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов, поскольку она подлежала начислению в размере 15 процентов.

В соответствии с расчётными листками за период с июня 2014 года по декабрь 2015 года ФИО1 ежемесячно начислялась надбавка за выслугу лет в размере 15 процентов.

Указанное свидетельствует, что не позднее 1 октября 2014 года в базу данных СПО «Алушта» внесены сведения о действительном стаже ФИО1, что повлекло перерасчёт выплаченной в период с 1 января 2012 года по 9 марта 2014 года надбавки за выслугу лет, а также начисление с 05 июня 2014 года указанной надбавки в верном размере.

Из почтового штемпеля на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, усматривается, что истец обратился в суд 17 января 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился с иском в суд спустя более 3 лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В письменном заявлении от 13 мая 2019 года ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 процентной надбавки за выслугу лет за период с 1 января 2012 года по 9 марта 2014 года, а также районного коэффициента на неё, удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика выплаченной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что сведения об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы внесены в СПО «Алушта» 31 декабря 2015 года, однако подвергались корректировке 21 января 2016 года, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика выплаченной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании частей 12 и 21 указанной статьи военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливается дополнительная выплата в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до трёх окладов денежного содержания (в расчёте на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракт, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993, премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Аналогичное положение закреплено пунктом 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Приказом командира войсковой части 00001 от 7 декабря 2015 года №.9 ФИО1 установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов к окладу денежного содержания.

Согласно расчётному листку за декабрь 2015 года ответчику в составе денежного довольствия начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4250 рублей.

Из выписки из приказа командира № отдельной железнодорожной бригады по личному составу от 21 декабря 2015 года № 80 ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию (пункт 6 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с приказом командира войсковой части 00001 по строевой части от 31 декабря 2015 года № 32 ответчик исключён из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2015 года.

Принимая во внимание, что ФИО1 в декабре 2015 года не увольнялся с военной службы по основаниям, указанным пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о необоснованном обеспечении ответчика оспариваемой дополнительной выплатой в декабре 2015 года.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2015 года удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств необходимо отказать в полном объёме.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, поскольку в силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины и издержек, понесённых судом в связи с рассмотрением дела, последние подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Стариков