Дело №1-199/2019

УИД 37RS0023-01-2019-001672-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2019 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

государственного обвинителя Бикулова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Задоровой Т.В.,

потерпевшего Д.В.,

при секретаре Фединой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г.Шуя Ивановской области при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2018 года в период времени с 15.00 часов до 15 часов 40 минут ФИО2 находились на территории, прилегающей к дому по пл.Пушкинская г.Шуя, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.В., ФИО3, находясь от Д.В. на расстоянии менее одного метра на деревянном настиле, расположенном перед входом в вышеуказанный дом, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление тяжких последствий, на почве личных неприязненных отношений умышленно с силой толкнул руками Д.В., отчего последний упал на живот, выставив руки перед собой, на вышеуказанный деревянный настил. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, находясь на данном деревянном настиле, приблизился вплотную к Д.В., лежащему на животе, и умышленно нанес ему один удар ногой по туловищу в область грудной клетки, причинив последнему сильную физическую боль и травму груди в виде закрытого перелома 8-12 ребер справа, ненапряженного пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы справа, которая относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что 26 ноября 2018 года в обеденное время Д.В. пришел к нему в пункт приема металлолома, спросил о цене металла. Он ему ответил, на что Д.В. сказал: «Почему так дешево? Меня послали узнать». Затем Д.В. развернулся и «послал» его неприличным жестом. Он (ФИО3) правой рукой взял Д.В. за шиворот, толкнул его на настил, тот запнулся о лежащую перед ним решетку, он (ФИО3) наступил ему на пятки, и они вместе упали таким образом, что Д.В. упал на настил, а он упал на Д.В. всем телом. Д.В. упал вниз лицом. Он (ФИО3) поднялся первым, взял Д.В. за грудки и потряс. Он в это время лежал. На его вопрос Д.В. ответил, что его прислал П. Затем он сказал Д.В.: «Вставай!», толкнул его ногой по ногам, поднял его за грудки. Больше никаких ударов он Д.В. не наносил. Тот опять присел, тогда они с Я. вдвоем взяли его под руки, вывели на улицу. Затем Д.В. потащил его в 7-й магазин. Они зашли туда вместе, однако вскоре он ушел из магазина, оставив Д.В. там. В его присутствии Д.В. никто телесных повреждений не наносил. Считает, что от его действий у Д.В. не могли образоваться повреждения, описанные в заключении эксперта.

Из протокола явки ФИО1 с повинной от 26 ноября 2018 года следует, что он неофициально работает приемщиком в пункте приема металла, расположенном по адресу. 26 ноября 2018 года около 14 часов 30 минут к нему на работу пришел раннее неизвестный ему мужчина в очках и стал высказывать претензии по поводу дешевых цен для приема цветного металла, оскорблять и ругаться. Через какое-то время мужчина пошел к выходу с территории и продолжал высказывать в его адрес нецензурные высказывания, показал ему недостойный жест. В этот момент он не стерпел, за территорией приемки догнал мужчину, схватил его за ворот куртки и против его воли потащил опять на территорию приемки с целью поговорить о его поведении. Притащив его ко входу в пункт приема металлолома, он толкнул его на деревянный настил, расположенный перед входом, тот упал на бок, затем он ударил его правой ногой в область туловища, после чего мужчина стал корчиться от боли. Он склонился над ним, схватил за ворот куртки и ударил примерно 5 раз о деревянный настил таким образом, что он ударялся спиной и затылком, после этого он стал спрашивать, с какой целью тот вообще пришел к нему. Мужчина пояснил, что его кто-то прислал из магазина, расположенного за углом. Он выгнал из пункта приема металла своего знакомого Я., который находился в помещении в состоянии опьянения. Когда Я. вышел, то помог ему поднять данного мужчину, который лежал и корчился от боли. После чего он, Я. и мужчина, которому он ранее нанес побои, пошли в указанный им магазин. Я. остался на улице у магазина, а он и мужчина зашли внутрь. Убедившись, что в данном магазине никого нет, они вышли, после чего он ушел обратно в пункт приема металлолома. Куда пошел мужчина, которому нанес побои, он не знает. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (том №1, л.д.183).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 27 ноября 2018 года ФИО1 показал, что виновным себя в совершении преступления признает. Он фактически работает в должности приемщика в пункте приема металла, расположенном по адресу. 26 ноября 2018 года около 14 часов 30 минут в пункт приема металла пришел раннее неизвестный ему мужчина в очках, который начал высказывать претензии по поводу дешевых цен на металл, оскорблять его. Через какое-то время данный мужчина пошел к выходу с территории пункта приема металла и продолжал в его адрес высказываться нецензурно, показал нецензурный жест. После этого он не стерпел, догнал мужчину за территорией пункта, схватил за ворот куртки и против его воли повел опять на территорию пункта приема металла с целью поговорить о его поведении. За то время, пока он вел данного мужчину обратно в пункт приема металла, тот продолжал его обзывать, оскорблять. После того, как он привел мужчину обратно в пункт приема металла, он толкнул его на деревянный настил, расположенный перед входом в строение пункта приема металла. Мужчина после его толчка упал на бок. Он ударил мужчину правой ногой в область туловища, после чего тот стал корчиться от боли. Далее он склонился над ним, схватил его заворот одетой на нем куртки и ударил не менее 5 раз о деревянный настил таким образом, что тот ударялся спиной и затылком о настил. После этого он стал спрашивать у данного мужчины, с какой целью он пришел. Мужчина пояснил, что выпивал спиртное с мужчинами, которые прислали его к ФИО3. В тот момент в строении пункта приема металла, где он работает, находился его знакомый Я., который был в состоянии опьянения. Он попросил Я. выйти из строения пункта приема металла и поднять данного мужчину, который лежал на деревянном настиле. В тот момент мужчина, который лежал на настиле, сказал, что за углом у магазина его ждут мужчины, которые его послали и дали ему 10 рублей. Он и Я. повели данного мужчину в указанный им магазин. Подойдя к магазину, Я. остался на улице, а он и мужчина зашли внутрь магазина. Убедившись, что в данном магазине никого нет, они вышли из магазина, после чего он ушел обратно в пункт приема металлолома, а куда пошел мужчина, которому он нанес побои, он не знает (том №1, л.д.191-192). 

После оглашения данных процессуальных документов они были представлены на обозрение ФИО1, который пояснил, что подписи в оглашенных протоколах явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого стоят его, не согласен с показаниями, отраженными в указанных протоколах, перед тем, как подписать их, читал невнимательно, не обращал внимания на формулировки.

В ходе проверки показаний на месте 27 ноября 2018 года ФИО1 на территории пункта приема черных и цветных металлов, находящегося на пл.Пушкинская г.Шуя, показал, где он толкнул Д.В. на деревянный настил перед входом в строение пункта приема лома металлов, а затем в этом же месте ударил Д.В. правой ногой в область туловища. Далее он склонился над Д.В., схватил его за ворот куртки и ударил его не менее 5 раз о деревянный настил. Д.В. ударился спиной и затылком (том №1, л.д.194-198).

После оглашения данного документа ФИО1 подтвердил, что подписи в указанном документе принадлежат ему.

В ходе следственного эксперимента 27 марта 2019 года ФИО1, находясь в пункте приема металла по адресу:…, на манекене продемонстрировал, как подошел к Д.В. сзади, взял за шиворот его одежды и повел к деревянному настилу, расположенному перед входом в помещение пункта приема лома металлов. Потерпевший Д.В. сопротивлялся, упирался. ФИО1 показал на манекене, что, когда он применил усилие провести Д.В. вперед, держа рукой его за одежду, подталкивая вперед, Д.В., находясь перед деревянным настилом, стал падать вперед, поскольку запнулся за решетку. ФИО1 показал, что в тот момент, когда Д.В. стал падать вперед, он ему наступил на ноги, упал на него сверху. Затем он встал с Д.В., подошел к нему, лежащему на деревянном настиле, и 2-3 раза ногой без усилия потолкал Д.В., чтобы тот вставал. Затем он за грудки поднял Д.В. с настила и потряс за одежду, Д.В. сел на настил. Он подошел к Д.В. снова, взял его за одежду и с усилием потряс. При этом он задавал Д.В. вопросы о том, кто его прислал. Во время данных действий Д.В. Д.В около 5 раз ударился спиной о деревянный настил. После этого он никаких действий в отношении Д.В. не производил. Он и Я. подняли Д.В. с настила и вывели за территорию (том №1, л.д.204-214).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевший Д.В. в судебном заседании пояснил, что 26 ноября 2018 года около 15 часов он зашел в расположенный на пл. Пушкинской г.Шуя 7-й магазин за сигаретами, после чего пошел в магазин, находящийся на ул.Ленина. По дороге он зашел в пункт приема металлолома, находящийся в том же здании, что и 7-й магазин, чтобы узнать цену приема металла. В пункте приема находились ФИО3 и еще какой-то мужчина. До этого дня он с ФИО3 не общался, не конфликтовал. Они стояли под навесом на деревянном настиле. ФИО3 ему ответил, что медь принимают за 200 рублей. Он (Д.В.) удивился, что так дешево. Аникин стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он «засланный казачок», спрашивал, кто его (Д.В.) прислал, схватил его за куртку, уронил на деревянный настил, на котором они стояли. Находился ли в тот момент рядом другой мужчина, не знает. Он упал, выставив руки вперед, очки у него слетели, ему сразу был нанесен удар в правый бок. Он почувствовал сильную боль. ФИО3 в это время стоял с правой стороны. Затем они вдвоем его подняли, и ФИО3 потащил его в 7-й магазин, где продавец им сказала о том, что он (Д.В.) спрашивал у нее только про сигареты, после чего его отпустили. Он дошел до следующего магазина, у него изо рта потекла кровь. Зайдя в магазин, попросил вызвать ему скорую. В это время он не находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил дома около 14 часов половину бутылки пива. Из дома выходил абсолютно здоровым. Никаких противоправных действий в отношении ФИО3 он не совершал, нецензурно в его адрес не выражался, хотел только выяснить стоимость приема металла и побыстрее уйти оттуда. Удары ему наносил только ФИО3. После произошедшего проходил лечение в «Шуйской ЦРБ».

В ходе следственного эксперимента 1 апреля 2019 года потерпевший Д.В. показал, что 26 ноября 2018 года он находился в пункте приема лома металлов. Д.В. показал на манекене, что он стоял на деревянном настиле на расстоянии менее 1 метра от ФИО1 Д.В. при помощи манекена, исполняющего роль его самого, показал, каким образом ФИО1 нанес ему 1 удар рукой, от чего он упал на настил. Д.В. показал, каким образом он упал: на грудную клетку, руки находились у грудной клетки. Затем он поднял руки к голове, чтобы укрываться от ударов, считал, что его будут избивать. Затем Д.В. показал на манекене место, куда ему нанесли удар в область грудной клетки справа. Чем нанесли удары, он не видел, предполагает, что ботинками. Поднимали его с двух сторон двое мужчин (том №1, л.д.86-91).

Свидетель О.В. в судебном заседании пояснила, что с Д.В. совместно проживает на протяжении 10 лет. 26 ноября 2018 года он выпил половину бутылки пива и отправился за хлебом и сигаретами. Никаких телесных повреждений у него в тот момент не было. Позднее ей позвонила продавец 7-го магазина по имени Светлана и сказала, что Д.В. избили. Она навещала его в больнице.

Свидетель С.В. в судебном заседании пояснила, что 26 ноября 2018 года в послеобеденное время в ее магазин, находящийся по адресу: 

<

...>, зашел потерпевший Д.В., лег на пол, жаловался на боль, держался за бок, просил вызвать скорую помощь, пояснил, что его избила группа людей около 7-го магазина. Она вызвала полицию, а сотрудники полиции – скорую. Возможно, Д.В. находился в состоянии опьянения.

Свидетель А.Б. в ходе предварительного следствия показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». 26 ноября 2018 года в 15 часов 49 минут в отделение скорой медицинской помощи из дежурной части МО МВД России «Шуйский» поступил звонок о том, что избили мужчину, который находится в сознании. Она в составе бригады выехала по адресу: 

<

...>, здание магазина. Прибыв на место, она увидела Д.В., который жаловался на колющие боли в грудной клетке справа, усиливающиеся при движении и вдохе, на тошноту. Со слов мужчины, 26 ноября 2018 года около 15 часов 30 минут он был избит на улице неизвестными людьми. Также мужчина пояснил, что у него была кратковременная потеря сознания. После осмотра и оказания первой помощи он был госпитализирован в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» (том №1, л.д.95-98).

Свидетель Я. в ходе предварительного следствия показал, что 26 ноября 2018 года в дневное время он находился у своего знакомого ФИО1 в пункте приема металла по адресу: 

<

...>, помогал ему по строительству. В дневное время он видел, что в пункт приема к ФИО1 пришел незнакомый ему мужчина, который разговаривал с ФИО3, никаких конфликтов между ними он не видел. Когда они разговаривали, на территории пункта приема лома металлов более никого не было. Он зашел в помещение пункта приема металлов погреться. Через некоторое время в помещение зашел ФИО1 и попросил его уйти с пункта приема. Он, ничего не ответив, вышел из данного помещения. На крыльце пункта приема металла лежал тот самый мужчина, с которым ранее разговаривал ФИО1 ФИО1 сказал: «Давай проводим его, чтобы он ушел». Он понял, что мужчине нужно помочь подняться. Он нагнулся к мужчине, ФИО3 тоже наклонился над лежащим на крыльце мужчиной. Они с двух сторон приподняли данного мужчину, помогли ему встать на ноги, он вышел за ворота, на боль не жаловался. Он тоже через несколько минут ушел домой (том №1, л.д.100-101).

Свидетель М.С. в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 является ее бывшим сожителем, у них есть совместный ребенок Д.С., …года рождения. ФИО3 принимает участие в его воспитании и материальном обеспечении. От ФИО1 ей стало известно, что неизвестный ему мужчина хочет привлечь его к уголовной ответственности по поводу того, что он (ФИО3), якобы, сломал ему ребра в пункте приема г.Шуя, где работает ФИО1 ФИО1 сказал ей, что никого не бил, ребра никому не ломал (том №1, л.д.110-111).

Свидетель И.В. в ходе предварительного следствия показал, что работает врачом-травматологом ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». 26 ноября 2018 года в 16 часов 30 минут бригадой скорой помощи в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» был доставлен Д.В., который жаловался на боль в грудной клетке. Им было принято решение провести Д.В. компьютерную томографию. При обследовании больного и исследовании результатов томографии у Д.В. выявлено: перелом 3-х ребер справа (8-9-10), ненапряженный пневмоторакс, перелом костей носа. В ходе беседы Д.В. сообщил, что был избит неизвестным. После произведенного осмотра Д.В. был госпитализирован в травматологическое отделение для лечения (том №1, л.д.102-104).

Свидетель А.А. в ходе предварительного следствия показала, что в ноябре 2018 года работала продавцом в магазине №7, расположенном по адресу: 

<

...>. 26 ноября 2018 года около 15-15.30 часов в магазин пришел мужчина, на вид ему 55-60 лет, худощавого телосложения, невысокого роста, в очках. Он находился в состоянии опьянения, вел себя спокойно, никаких телесных повреждений она у него не видела. Мужчина хотел купить сигареты, но их не было, после чего он вышел из магазина. Примерно через 15 минут в магазин пришел мужчина по имени Сергей, который работает в пункте приема металлов, расположенном недалеко от магазина. Сергей находился с тем мужчиной, который спрашивал у нее про сигареты. Сергей спросил у нее, был ли данный мужчина в магазине в тот день и покупал ли сигареты. Она ответила, что мужчина приходил недавно, но ничего не покупал. Затем Сергей и мужчина ушли из магазина. В тот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчине, который спрашивал ее про сигареты, нанесли побои (том №1, л.д.105-106, 107-109).

Свидетель А.В. в ходе предварительного следствия показал, что в ноябре 2018 год участвовал в качестве понятого в следственном действии – проверке показаний на месте. В данном следственном действии также участвовал иной понятой. Следователь попросил их поприсутствовать на данном следственном действии, которое производилось на территории пункта приема лома металлов на пл.Пушкинской г.Шуя. В ходе следственного действия присутствовал мужчина ФИО1, он как раз и осуществляет прием лома металлов, и защитник. Им разъяснили права и порядок производства следственного действия. Сергей стоял у помещения пункта приема лома металла, указывал на деревянный настил, расположенный перед входом в помещение. Что именно показывал данный мужчина, не помнит, так как прошло много времени. Он помнит, что речь шла о том, что на указанный настил кто-то упал, и ему нанесли удары (том №1, л.д.118-120).

Свидетель В.Г. ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля М.А.В. (том №1, л.д. 114-117).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

26 ноября 2018 года в 15 часов 40 минут в МО МВД России «Шуйский» от С.В. поступило сообщение о том, что в магазине лежит мужчина, его избили (том №1, л.д.30).

Согласно сведениям, содержащимся в карте вызова скорой медицинской помощи, 26 ноября 2018 года в 15.49 часов на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов с сообщением об избиении; по приезду на место (

<

...>) оказана медицинская помощь Д.В., у которого диагностированы закрытая черепно-мозговая травма (?), сотрясение головного мозга (?), закрытый прелом ребер справа (?), а также установлен отек в области IX-X ребер справа по задней подмышечной линии, резкая болезненность при пальпации. Пострадавший пояснил, что был избит около 15.30 часов. При осмотре Д.В. признаков опьянения у него не выявлено. Он доставлен в лечебное учреждение (том №1, л.д.182).

В ходе осмотров места происшествия 26 ноября 2018 года – участка местности, прилегающего к дому №2 на пл.Пушкинская г.Шуя Ивановской области, – установлено, что в указанном доме располагается магазин, а на огороженной территории, с противоположной стороны здания находится пункт приема металлов, перед входом в который располагается деревянный настил. В ходе осмотра с места происшествия изъяты очки, цифровой видеорегистратор (том №1, л.д.35-39, 40-43).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 26 ноября 2018 года очки Д.В. были осмотрены, признаны вещественным доказательством и возвращены потерпевшему (том №1, л.д.141-144).

Согласно справке ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница» и заключению эксперта от 28 февраля 2019 года у Д.В. на момент осмотра врачом 26 ноября 2018 года в 16.27 часов имелась: травма груди в виде закрытого перелома 8-12 ребер справа, ненапряженного пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы справа. Это повреждение образовалось от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, не менее чем за несколько десятков минут и не более чем за 10 суток на момент выполнения МСКТ грудной клетки 26 ноября 2018 года, что подтверждается отсутствием признаков сращения переломов на рентгенограмме; относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни (том №1, л.д.33-34, 148-149).

Согласно заключению эксперта от 10 сентября 2019 года образование вреда здоровья у Д.В. в результате падения из вертикального положения с высоты собственного роста с выставленными руками вперед на ровную поверхность деревянного настила исключается, поскольку анатомическая локализация выявленных у него переломов находится вне зоны контакта с тупым твердым предметом в виде деревянного настила. Образование вреда здоровья у Д.В. в результате падения на поверхность деревянного настила из вертикального положения с высоты собственного роста с выставленными руками вперед на ровную поверхность деревянного настила с последующим падением на него другого человека, возникновение его при данных обстоятельствах исключается, поскольку характер переломов 8-12 ребер был бы иной, сгибательный, при котором не образовался бы пневмоторакс. Сгибательный характер переломов был бы, как правило, с двух сторон. Вред здоровью у Д.В. в результате падения из вертикального положения с высоты собственного роста с выставленными руками вперед на ровную поверхность деревянного настила с последующим нанесением ударов образоваться мог, на что указывает характер повреждений, указанный в медицинских документах (том №2, л.д.91-92).

После исследования в судебных заседаниях заключений эксперта был допрошен эксперт ФИО4, который показал, что согласно представленным на экспертизу медицинским документам у Д.В. имелась травма груди в виде закрытого перелома 8-12 ребер справа, ненапряжённого пневмоторакса, подкожной эмфиземы справа. Переломы находились по задней подмышечной линии, это 8-е и 10-е ребро со смещением отломков и перелом шеек 11-го и 12-го ребер. Если рассматривать возможность падения из вертикального положения, стоя на тупом твёрдом предмете с преобладающей контактирующей поверхностью, при котором Д.В. падает на деревянный настил лицом вперёд с выставленными руками, то такое образование травмы, которое имеется, исключается, поскольку анатомическая локализация указанных повреждений не соответствует, и механизм образования данной травмы также не характерен для таких переломов. Имеющееся у Д.В. телесное повреждение образовалось от не менее, чем однократного воздействия. Данное повреждение образовалось от тупого твёрдого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, площадь которого составляла больше 16 квадратных сантиметров. Образование имеющихся телесных повреждений в виде переломов ребер от удара ногой не исключается, но исключается в ситуации, когда Д.В. падает на деревянный настил, а на него падает другой человек. В этом случае переломы ребер образовались бы в других местах. Получение указанных телесных повреждений в случае, если человек из положения «стоя» запинается и падает, в том числе под силой действия приданного ему ускорения, также исключается.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшего Д.В., сообщившего обстоятельства конфликта, утверждавшего о причинении ему телесных повреждений именно ФИО1, исключившего возможность нанесения ему удара иным лицом. Показания потерпевшего частично подтверждаются показаниями свидетелей А.А. и О.В., видевших потерпевшего до общения с подсудимым ФИО3 без телесных повреждений, и свидетеля Я., подтвердившего факт нахождения потерпевшего Д.В. на территории пункта приема металла вместе с подсудимым ФИО3, заявившего об отсутствии там иных лиц, видевшего потерпевшего после общения с подсудимым на деревянном настиле в лежачем положении и помогавшего подсудимому ФИО3 поднять Д.В. и вывести его за территорию пункта приема металлолома. О наличии у Д.В. телесных повреждений непосредственно после конфликта сообщила свидетель С.В., общавшаяся с ним сразу же после произошедшего, вызвавшая сотрудников полиции, свидетель А.Б., оказывавшая ему первую медицинскую помощь, знающая с его слов о получении им телесного повреждения в результате избиения и доставлявшая его в медицинское учреждение, а также свидетель И.В., производивший осмотр и оказывавший медицинскую помощь Д.В. в медицинском учреждении. Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Кроме этого, факт умышленного нанесения удара ногой потерпевшему Д.В. по туловищу признал в ходе предварительного следствия и сам ФИО1, сообщив обстоятельства этого в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Обстоятельства проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1 подтвердили в своих показаниях свидетели А.В. и В.Г., участвовавшие при проведении данного следственного действия в качестве понятых. Подписи защитника в протоколе данного следственного действия также подтверждают соблюдение прав и законных интересов ФИО1 при проведении следственного действия, соответствие содержания протокола ходу следственного действия.

Показания допрошенных лиц в части места конфликта подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрена территория, прилегающая к зданию пункта приема металлов. Показания потерпевшего, свидетелей в части обстоятельств причинения телесного повреждения, механизма удара, нанесённого ФИО5 у, его направленности, образовавшегося от этого телесного повреждения, его локализации, механизме образования, давности, подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи и заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Д.В. Выводы данных заключений подтвердил эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании.

Утверждение защитника о противоречивости показаний потерпевшего Д.В. суд находит несостоятельным. Потерпевший в судебном заседании утверждал о причинении ему телесного повреждения именно ФИО1 в результате умышленного удара. О получении телесного повреждения в результате избиения Д.В. сообщал и лицам, с которыми общался непосредственно после совершения в отношении него преступления. Данные обстоятельства в совокупности с показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия о нанесении умышленного удара ногой в туловище потерпевшего, с показаниями свидетеля Я. об отсутствии в момент конфликта иных посторонних лиц в непосредственной близости от места конфликта и выводами эксперта об образовании травмы у потерпевшего в результате одного воздействия приводят суд к убеждению о причинении обнаруженного у потерпевшего Д.В. телесного повреждения, расценивающегося как тяжкий вред здоровью, именно в результате умышленных противоправных действий подсудимого ФИО1 и об отсутствии возможности причинения данного телесного повреждения иными лицами либо при других обстоятельствах.

Утверждение подсудимого о получении потерпевшим телесного повреждения в результате падения опровергается показаниями Д.В. и ФИО1 о нанесении последним удара потерпевшему ногой в туловище, в результате чего Д.В., корчась от боли, испытал физическую боль, а также выводами и показаниями эксперта, исключившего возможность получения потерпевшим телесного повреждения в результате падения при обстоятельствах, описанных подсудимым ФИО1

Показания подсудимого ФИО1 о его неоднократном оскорблении Д.В. опровергаются показаниями последнего, отрицавшего данный факт. Принимая во внимание показания свидетеля Я., находившегося в непосредственной близости от места преступления, видевшего факт общения подсудимого и потерпевшего, при этом не слышавшего какого-либо конфликта между ними, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего Д.В. и в данной части.

Вопреки утверждению защитника, по делу не имеется неустранимых противоречий. Данный вывод сделан стороной защиты с учётом анализа отдельно взятых доказательств по делу, вместе с тем, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления сделан на основе анализа всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которая является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления представлен также протокол осмотра места происшествия (том №1, л.д.44-51). Вместе с тем, при получении данного доказательства нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок его собирания и закрепления, поскольку данное следственное действие проводилось без участия понятых, при этом в нарушение положений ч.1.1 ст.170 УПК РФ следователем не применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, позволяющие в полном объеме проверить достоверность и полноту содержащихся в протоколе следственного действия сведений, в том числе содержание показаний потерпевшего, данных при проведении данного следственного действия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении УПК РФ при производстве следственного действия, что в силу положений ст.75 УПК РФ свидетельствует о недопустимости данного доказательства, в связи с чем суд не принимает его во внимание и не учитывает при постановлении приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, он умышленно толкнул потерпевшего на деревянный настил, а затем умышленно нанес ему удар ногой по туловищу в область грудной клетки, причинив ему своими действиями повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вывод суда об умышленности действий ФИО3 по причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему, направленности его умысла, об образовании от его действий телесного повреждения исключают возможность иной квалификации совершённого им деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья.

ФИО1 42 года, он не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Согласно характеристике, выданной МО МВД России «Шуйский», ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб на него не поступало, в употреблении спиртных напитков в общественных местах замечен не был.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при наличии регистрации фактически проживает по месту осуществления своей трудовой деятельности, официально не трудоустроен, имеет ребенка, в воспитании и материальном обеспечении которого он принимает участие, хронических и иных тяжёлых заболеваний, требующих постоянного лечения, у него нет, он является ветераном военных действий. В ходе предварительного следствия он обратился с явкой с повинной о совершенном преступлении, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте и даче показаний об обстоятельствах своих противоправных действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления, а также о невозможности исправления ФИО1 и достижения иных целей уголовного наказания без его изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья человека, носящего повышенную общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания за преступление суд учитывает и применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершённого им преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Потерпевшим Д.В. в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации причинённого ему морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку совершённым преступлением ему причинены физические и нравственные страдания, он до сих пор чувствует себя плохо, осуществляет лечение, не может полноценно работать.

Подсудимый ФИО1 заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Государственный обвинитель Бикулов К.В. просил удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объёме.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Д.В. о компенсации причинённого ему морального вреда.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ причинённый гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации. В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Д.В. причинены физические и нравственные страдания, у него была нарушена целостность организма, он испытал физическую боль и стресс, был вынужден проходить лечение, изменились условия его жизни. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, степень нравственных страданий Д.В., принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, иные обстоятельства и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку они являются разумными и справедливыми. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

В ходе предварительного следствия прокурором заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежной суммы в размере 16860 рублей 76 копеек, потраченной на оказание медицинской помощи и лечение потерпевшего Д.В. в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ».

Подсудимый ФИО1 заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования прокурора в полном объёме.

Суд, выслушав мнения сторон по заявленному иску, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требовании прокурора.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 был причинен вред здоровью потерпевшего Д.В., в связи с чем он бригадой скорой медицинской помощи доставлялся в медицинское учреждение, где проходил стационарное лечение. На оказание медицинской помощи Д.В. были потрачены денежные средства в размере 16860 рублей 76 копеек. Указанные денежные средства были перечислены в областное бюджетное учреждение здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» из целевых средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области. Поскольку в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, повлекших причинение вреда здоровью Д.В., нашла подтверждение, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 8 ноября 2019 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ).

Гражданский иск потерпевшего Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Д.В. 100000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Гражданский иск прокурора о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежные средства в сумме 16860 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – очки, выданные потерпевшему Д.В., – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья В.Н.Краснов