Дело №2-1126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Муравьевой Т.А., 

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 доверенного лица ФИО2, представителя ответчика ЗАО «Муроммежхозлес» ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Муроммежхозлес» о признании увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Муроммежхозлес» и просил признать его увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности начальника цеха деревообработки ЗАО «Муроммежхозлес», оформленное приказом № 35 от 24.05.2018 г., незаконным и обязать ответчика изменить формулировку увольнения на «уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 10.05.2018 г.». 

В обоснование заявленных требований указано, что с 05.05.2014 г. истец работал в ЗАО «Муроммежхозлес» в должности начальника цеха деревообработки. Между ним и ген.директором ЗАО «Муроммежхозлес» ФИО4 14.08.2014 г. заключено партнерское соглашение, по условиям которого истец обязался отработать в ЗАО «Муроммежхозлес» не менее 5 лет, в 2014-2015 г.г. обеспечивать бесперебойную работу по лесопилению, а ФИО4 при исполнении последнего условия, обязался предоставить истцу возможность организовать собственный бизнес по брикетированию древесины и лесопиления на производственных мощностях ЗАО «Муроммежхозлес».

05.02.2015 г. истец создал ООО «Промлес», выступив единственным учредителем. 

18.02.2015 г. между истцом и ген.директором ФИО4 заключен договор о взаимоотношениях сторон, в котором ген.директор ЗАО «Муроммежхозлес» подтвердил свои намерения, изложенные в партнерском соглашении. Последний передал ООО «Промлес» в аренду на три года оборудование для брикетирования древесины, обязался оказывать консультативную помощь в ведении бизнеса. Однако спустя некоторое время отношения сторон обострились, появились взаимные претензии. 

В апреле 2018 г. истец решил работать самостоятельно, и 26.04.2018 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 10.05.2018 г. До написания указанного заявления истец обращался за консультацией к адвокату по вопросу возможного увольнения. С 11.05.2018 г. истец перестал выходить на работу, полагая, что его уволили. Придя 24.05.2018 г. за трудовой книжкой, он по просьбе бухгалтера написал объяснение, почему не выходил на работу с 11.05.2018 г. и узнал об отказе в увольнении по собственному желанию. Его отсутствие на работе было расценено как прогул и он уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, с чем не согласен. С ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, который не содержит условия об отработке 5 лет в данной организации. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ЗАО «Муроммежхозлес» ФИО3 по иску возражала, пояснив, что подав заявление об увольнении по собственному желанию истец решил досрочно прекратить трудовые отношения, хотя согласно заключенных договоров он должен отработать 5 лет. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как указывается в п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В пп. «в» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статья 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Как подчеркнул суд, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В силу пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года N 3-П).

Судом установлено, что истец с 05.05.2014 г. на основании приказа № 45 от 05.05.2014 г. принят в ЗАО «Муроммежхозлес» на должность начальника цеха деревообработки. С ним заключен трудовой договор № 20 от 05.05.2014 г. на неопределенный срок. 

26.04.2018 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 10.05.2018 г., т.е. заявление подано заблаговременно за 14 дней до увольнения. На указанном заявлении руководителем проставлена резолюция «не увольнять, т.к. не отработал пять лет по соглашению от 2014 г.».

Как усматривается из табеля учета рабочего времени последним рабочим днем истца является 10.05.2018 г. 

Приказом по предприятию № 35 от 24.05.2018 г. истец уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. При этом в объяснении от 24.05.2018 г. истец указал, что не вышел на работу с 11.05.2018 г., считая себя уволенным по заявлению об увольнении. 

Однако такой отказ в увольнении по заявлению работника является недопустимым и незаконным, нарушающим трудовые права истца. Заключенные между истцом и ген.директором ЗАО «Муроммежхозлес» ФИО4 партнерское соглашение от 14.08.2014 г., (по условиям которого истец обязался обеспечить в 2014-2015 г.г. бесперебойную работу по лесопилению ЗАО «Муроммежхозлес», не допустив обоснованных претензий и нареканий со стороны заказчиков; в случае выполнения указанного условия ген.директор обязуется предоставить истцу возможность организовать самостоятельный бизнес по брикетированию древесины и лесопилению, при этом истец обязуется отработать в ЗАО «Муроммежхозлес» не менее 5 лет), и договор о взаимоотношениях сторон от 18.02.2015 г., (по условиям которого ген.директор подтвердил свои намерения предоставить истцу возможность организовать самостоятельный бизнес), не имеют ничего общего с трудовым договором №20 от 05.05.2014 г., не изменяют его условий, и не могут быть расценены как согласованное сторонами условие по отработке истцом 5 лет на предприятии. 

Стороной ответчика не предоставлено суду доказательств доведения до истца резолюции руководителя предприятия на заявлении об увольнении. Поэтому, истец, отработав 14 дней, не вышел на работу с 11.05.2018 г., обоснованно посчитав себя уволенным. Следовательно, последующее увольнение истца за прогул является незаконным. 

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд считает, что работодатель не вправе был отказать истцу в увольнении по собственному желанию, учитывая, что последний поставил работодателя об этом в известность за 14 дней, свое заявление не отзывал, работу по истечении 14 дней не продолжал, заключенный с ним трудовой договор условия об отработке 5 лет не содержит. Иные заключенные между сторонами соглашения не соответствуют понятию трудового договора, предусмотренного ст. 56 ТК РФ, и носят гражданско-правовой характер, соответствуя признакам, указанным в ст. 2 ГК РФ. Поэтому последующее увольнение истца за прогул незаконно. Следовательно, заявленные требования о признании увольнения за прогул незаконным и изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул по приказу № 35 от 24.05.2018 г. с должности начальника цеха деревообработки ЗАО «Муроммежхозлес». 

Обязать ЗАО «Муроммежхозлес» изменить формулировку увольнения ФИО1 с увольнения за прогул по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 10.05.2018 г.

Взыскать с ЗАО «Муроммежхозлес» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 300 руб. 

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева