Дело № 2-191/2025 (2-2878/2024) 

16RS0045-01-2024-004663-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Афониной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Данный договор оформлен в нотариальной форме (

<

адрес>3).

Продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Транспортная компания Трафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: 420127, 

<

адрес>, зд.2, помещ. 309).

Согласно п. 9 данного Договора, Продавец явно и недвусмысленно заверяет в отношении Общества:

- у Общества отсутствует кредиторская и иная задолженность, в том числе по налогам, сборам, кредитным и другим обязательным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТК ТРАФТ» поступило требование по оплате задолженности перед ООО «РЕСО-Лизинг» по Договору лизинга №КЗ-ТРА/01/2023 от 03.08.2023г. в общей сумме 390 003,79 рублей, в том числе основной долг - 279 249,01 рублей, пени - 110 754,78 рублей.

Для предотвращения обращения в суд ООО «ТК ТРАФТ» в лице учредителя ФИО2, погасила задолженность перед ООО «РЕСО-Лизинг», что подтверждается платежными поручениями: платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 385,01 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 864 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 382 рублей. Общая сумма выплат составляет 341 631,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия о взыскании суммы долга. До настоящего ответ на претензию не последовал. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 341 631,01 рублей за погашенный долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 694,29 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила в удовлетворении иска отказать. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Как следует из п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества № 

<

адрес>2. 

Согласно пункту 1 договора продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Транспортная компания Трафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: 420127, 

<

адрес>, зд.2, помещ. 309).

Согласно п. 9 данного Договора, Продавец явно и недвусмысленно заверяет в отношении Общества:

- у Общества отсутствует кредиторская и иная задолженность, в том числе по налогам, сборам, кредитным и другим обязательным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТК ТРАФТ» поступило требование по оплате задолженности перед ООО «РЕСО-Лизинг» по Договору лизинга №КЗ-ТРА/01/2023 от 03.08.2023г. в общей сумме 390 003,79 рублей, в том числе основной долг - 279 249,01 рублей, пени - 110 754,78 рублей.

Для предотвращения обращения в суд ООО «ТК ТРАФТ» в лице учредителя ФИО2, задолженность перед ООО «РЕСО-Лизинг» погашена, что подтверждается платежными поручениями: платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 385,01 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 864 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 382 рублей. Общая сумма выплат составляет 341 631,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия о взыскании суммы долга. До настоящего времени ответ на претензию не последовал. 

Истец просит взыскать с ответчика погашенную задолженность в размере 341 631,01 рубль. 

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из п. 10 Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ «Покупатель заверяет, что до подписания настоящего договора ознакомлен с полученной информацией и, действуя разумно и осмотрительно, считает достаточной для заключения настоящего договора купли-продажи Доли в уставном капитале Общества».

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ФИО2 до приобретения доли, в момент приобретения и после, никаким образом не интересовалась положением фирмы, не запрашивала какой-либо документации, информации у директора, участника общества.

Кроме того, ФИО5 не является стороной обязательств, поскольку он не заключал договор с ООО «РЕСО-Лизинг», ФИО3 являлся лишь учредителем доли в уставном капитале ООО «ТК «ТРАФТ» 

Истец предъявляет требования о взыскании задолженности к ФИО3 как к физическому лицу, следовательно, в данном случае ФИО3 не отвечает по долгам юридического лица, в котором он был лишь руководителем.

Кроме того, ответчик не является стороной обязательств, поскольку он не заключал договор лизинга с ООО «РЕСО-Лизинг».

Из требования ООО «РЕСО-Лизинг» об оплате задолженности усматривается, что договор лизинга №КЗ-ТРА/01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО ТК «ТРАФТ» и ООО «РЕСО-Лизинг». 

Частью 1 ст. 87 ГК РФ определено, что обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Таким образом, истец выбрала ненадлежащий способ правовой защиты в суде, соответственно, отсутствуют основания удовлетворения искового заявления.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом приведенного суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца отсутствуют. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.